Quel est la différence ente Sociniens et Unitariens ?

Quel est la différence ente Sociniens et Unitariens ?
Ma question et dans le titre du sujet.

Il n'y en pas pas,tout deux ne croient pas à la trinité

Je pense qu'ils n'ont pas tout a fait la même idée sur la divinité de Jésus.

C'est à dire ?

voila la réponse d'un Socinien.

L'Arianisme, à ma connaissance croit en la subordination du fils au Père, et remet donc en cause le dogme de la trinité.
L'Arianisme croit en la préexistence du Seigneur Jésus,

L'Unitarisme Socinien, de Fausto Sozzini, croit en l'Unité complète de Dieu,
et tout en croyant à la naissance miraculeuse de Jésus, ne croit pas en une forme de préexistence du Messie
avant sa conception en Marie.

Voilà en quelques mots les différences entre ces 2 confessions chrétienne.

[img][/img]

Les Sociniens
Ils n'ont pas accepté la Trinité

Alors que les Eglises de la chrétienté enseignent depuis plus de seize siècles la doctrine de la Trinité, considérée comme la "doctrine fondamentale de la religion chrétienne", des hommes et des femmes courageux ont, souvent au péril de leur vie, osé prétendre que la Bible apporte un tout autre enseignement.

MICHEL SERVET fut de ceux-là. Il fut considéré comme un hérétique par les catholiques et les protestants parce qu'il avait écrit des ouvrages prouvant que l'enseignement des Eglises sur la Trinité n'est pas biblique. En autre, il déclara ceci : "La Trinité, le baptême des enfants et les autres sacrements chers à la papauté sont des enseignements de démons." On comprend que cette déclaration ait suscité les foudres de l'Eglise !

Cette défense des vérités bibliques lui valu de vivre en fugitif. Il tenta de fuir vers un groupe de partisans situés dans le nord de l'Italie, mais en passant par Genève, il fut reconnu malgré son déguisement. Devant les autorités de la ville, Calvin le chargea et usa de son influence pour qu'il soit exécuté. C'est ainsi que le 27 octobre 1553 il fut brûlé vif, un de ses livres attaché à la cuisse. Il mourut en priant pour ses ennemis. Certaines personnes qui assistèrent à son exécution furent saisies par sa fermeté et cessèrent de croire en la Trinité.

Une des personnes qui fut influencée par les écrits de Michel Servet se nommait Lélius Socin, un Italien. Cette cruelle exécution l'incita à examiner la doctrine de la Trinité. Le Réveillez-vous! du 22 novembre 1988, page 19, rapporte ceci : "Ayant conclu lui aussi à son caractère non biblique, il fit part de ses convictions à son neveu, Fauste, auquel il confia même tous ses papiers et écrits. Véritablement impressionné par ce qu'il découvrait, Fauste se décida peu à peu à abandonner sa vie confortable de courtisan pour faire connaître à autrui ce qu'il apprenait dans la Bible.

"Pourchassé par l'Inquisition, Socin partit en direction du nord. En Pologne, il rencontra un petit groupe d'anabaptistes qui se faisaient appeler "Les frères (...) qui ont rejeté la Trinité". Cette religion apparut clairement à Socin comme étant la plus proche de la vérité biblique. Il s'installa donc à Cracovie et commença à écrire pour défendre la cause de ces hommes." Ainsi naquirent les Sociniens.

Leurs croyances

Les Sociniens désiraient restaurer le christianisme pur qu'enseigne la Bible. Ils considéraient que la Réforme n'avait fait disparaître qu'une partie de la corruption et du formalisme de l'Eglise catholique, mais que le fond mauvais, à savoir les enseignements non bibliques, était resté.

Comme le reste de la chrétienté, les Sociniens se trompaient sur de nombreux points. Cependant, de toutes les religions engendrées par la Réforme, ce mouvement était l'un de ceux qui adhéraient le plus étroitement à la Bible. Comme les Anabaptistes, les Sociniens enseignaient que le baptême des nouveau-nés est contraire aux Ecritures, puisque la Bible ne relate que des baptêmes d'adultes. Ils étaient fermement attachés au commandement de Dieu enjoignant d'aimer son prochain et de se détourner de la guerre. Alors que les catholiques et les protestants se massacraient mutuellement en Europe, les Sociniens ne prenaient part à la guerre sous aucun prétexte. Beaucoup ont même payé de leur vie cette attitude courageuse. De plus, pour éviter toute responsabilité dans les conflits armés, ils refusaient les fonctions officielles.

Le nationalisme qui régnait à l'époque n'avait pas prise sur eux. Ils estimaient en effet que, dans quelque pays du monde que ce soit, les véritables chrétiens sont des étrangers (Jean 17:16 ; 18:36). Connus pour leur haute moralité, ils excommuniaient tous ceux de leurs membres qui n'acceptaient pas les explications du socinianisme relatives à la Parole de Dieu. - 2 Jean 10 ; 1 Corinthiens 5:11.

Les Sociniens utilisaient le nom personnel de Dieu, Jéhovah. Ils accordaient une valeur particulière aux paroles contenues en Jean 17:3, selon lesquelles apprendre à le connaître, lui et son Fils, signifie la vie éternelle. Récusant catégoriquement le dogme de l'immortalité de l'âme, ils enseignaient, comme le fait la Bible, que l'âme meurt, et qu'il subsiste un espoir de vie grâce à une résurrection à venir. - Ezékiel 18:4 ; Jean 5:28, 29.

Les Sociniens rejetaient également la doctrine de l'enfer. Socin l'avait compris, il est absurde de prétendre que Dieu torture éternellement les humains dans le feu pour les punir des péchés qu'ils ont commis pendant les 70 ou 80 années de leur courte vie. Au début, certains chefs du socinianisme enseignaient même la venue du Règne millénaire de Christ sur la terre. - Ecclésiaste 9:5 ; Révélation 20:4.

Comme avant eux Michel Servet, les Sociniens n'acceptaient pas les enseignements des Eglises sur la Trinité. Tout d'abord, ils avaient perçu que ce dogme n'est pas biblique. Encore aujourd'hui, des spécialistes reconnaissent volontiers que la Bible ne fait mention d'aucune Trinité, que cette doctrine résulte d'une 'théologie créatrice' du IVe siècle dans le moule de la philosophie grecque.

En outre, ils estimaient que les arguments bibliques en faveur de la Trinité manquaient de force. On savait déjà à l'époque que le passage préféré des trinitaires, 1 Jean 5:7, était corrompu, car il résultait d'une addition tardive. Un autre texte, Jean 1:1, ne signifie pas que le Christ est le Dieu Tout-Puissant, mais qu'il est un être "divin", un "dieu".

Outre les arguments bibliques, la raison pure n'était pas étrangère à leur position. Selon un historien de la Réforme, "Socin estimait que (...) bien que [la Bible] contienne des pensées supérieures à la raison (...), elle ne renferme rien de contraire à la raison". La Trinité, sous-tendue par l'idée contradictoire d'un dieu qui est en même temps trois personnes, renferme quant à elle des pensées qui sont contraires à la raison. Voici ce qu'écrit un historien sur les sentiments de Michel Servet à propos de cette doctrine : "Elle embrouillait son esprit, sans réchauffer son coeur ni stimuler sa volonté."

Evidemment, toutes les vérités bibliques n'étaient pas rétablies. Ainsi, les Sociniens niaient le principe de la rançon du Christ, alors qu'il s'agit là d'une doctrine fondamentale du christianisme (Matthieu 20:28 ; 1 Timothée 2:5, 6). Socin se trompait sur d'autres points encore, comme l'existence pré humaine de Christ, pourtant clairement enseignée par la Bible. - Jean 8:58.

Une fin rapide et tragique

La "petite Eglise polonaise", c'est le nom officiel donné aux Sociniens, a prospéré en Pologne pendant près d'un siècle. Au plus fort de son influence, elle regroupait 300 congrégations. Les Sociniens créèrent un centre à Raków, au nord-est de Cracovie, y installèrent une presse et fondèrent une université qui attira des professeurs et des élèves éminents venus de diverses contrées. Leur presse produisit quelque 500 pamphlets, livres et tracts en près de 20 langues. Dans toute l'Europe, des missionnaires et des étudiants diffusaient ces publications sous le manteau.

Toutefois, haïs par les catholiques autant que par les protestants, les Sociniens n'allaient pas connaître longtemps la tranquillité. En raison de ses croyances, Socin fut soumis à de violentes attaques, il fut pris à partie par des foules en furie, battu et presque noyé. Ensuite, la persécution s'intensifia. En 1611, un riche Socinien fut dépouillé de ses biens et condamné à avoir la langue et la tête tranchées, ainsi qu'une main et un pied, et à être brûlé. Bien sûr, il lui suffisait de changer de religion pour pouvoir continuer de vivre tranquillement. Il ne voulut pas céder aux menaces et demeura fermement attaché à ses convictions jusqu'à son exécution, qui eut lieu sur la grand-place de Varsovie.

En 1658, sur les instances des jésuites, le roi décréta que tous les membres de la petite Eglise polonaise devaient quitter le pays dans les trois ans sous peine d'être exécutés. Des centaines de Sociniens choisirent l'exil. C'est alors qu'une persécution brutale éclata. Subsistèrent quelques petites congrégations en Transylvanie, en Prusse et aux Pays-Bas, mais ces groupes isolés finirent par disparaître (voir La Tour de Garde du 1er janvier 2000, pages 21-23).

L'héritage socinien

Malgré cette persécution, les écrits sociniens continuèrent d'exercer une influence. Ainsi, en 1652, le Catéchisme de Raków, qui s'inspirait des ouvrages de Socin et qui avait été publié peu après sa mort, fut traduit en anglais par John Biddle. Les arguments contre la Trinité ne sont pas passés aux oubliettes. Isaac Newton, l'un des plus grands hommes de science de tous les temps, réfuta lui aussi la Trinité dans ses écrits. Il est d'ailleurs parfois considéré comme un Socinien, ainsi que Joseph Priestley, chimiste célèbre. John Milton, le grand poète, rejeta également la Trinité.

les Sociniens existent il encore ?

chico. a écrit:les Sociniens existent il encore ?

En 1658, les jésuites atteignirent enfin leur but. Sur leurs instances, le roi décréta que tous les membres de la petite Église polonaise devaient quitter le pays dans les trois ans sous peine d’être exécutés. Des centaines de Sociniens choisirent l’exil. C’est alors qu’une persécution brutale éclata. Quelques petites congrégations survécurent pendant un certain temps en Transylvanie, en Prusse et aux Pays-Bas, mais ces groupes isolés finirent eux aussi par disparaître.

voilà un ce qu'ils pensaient sur la trinité.
Examinons les Écritures à l'égard de la doctrine fondamentale du Trinitarianisme, je veux dire, en particulier, les Écritures chrétiennes, car les éléments de preuve dont ils se permettre rendra toute considération de l'Ancien Testament inutile.
I. En premier lieu, alors, je pense, que, en mettant toutes les autres parties de l'Écriture hors de vue, et d'oublier tout ce qu'elle enseigne, cette proposition est clairement révélée être fausse par les passages mêmes qui sont portées à son appui. Nous avons déjà eu l'occasion de discuter du caractère de certains de ces passages, et je vais maintenant remarquer sur eux un peu plus en détail. Ils sont censés prouver que le Christ est Dieu dans le sens le plus élevé, égal au Père. Voyons ce qu'ils ont vraiment prouver. L'un d'eux est celui dans lequel notre Sauveur prie: «. Et maintenant, Père, glorifie-moi auprès de toi-même, de cette gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût» Jean XVII. 5.

L'être qui a prié Dieu de le glorifier, ne peut être Dieu.

Le premier verset de Jean besoin d'explication particulière, et je vais ci-après y revenir. Je vais ici seulement observer que, si par le Logos terme être destinée, comme les Trinitaires croient, un être intelligent, une personne, et cette personne est le Christ, alors la personne qui était avec Dieu n'aurait pas pu être Dieu, sauf dans une métaphorique ou acceptation des termes du secondaire, ou, comme certains commentateurs l'ont supposé, dans un sens inférieur de la parole, - il est utilisé non pas comme un bon, mais comme un nom commun. Dans Jean v. 22, il est dit, selon la version commune, «Le Père ne juge personne;. Mais il a remis tout jugement au Fils» «Le Père ne juge personne, c'est à dire sans le Fils,» dit un commentateur éminent orthodoxe, Gill », ce qui est une preuve de leur égalité." Une preuve de leur égalité! Quoi, est-ce Dieu à qui tout jugement est commise par le Père? Nous procédons à Colossiens i. 15, et voici les premiers mots que l'on retrouve déclarer, que l'être est parlé de «l'image du Dieu invisible». Est-il possible que tout le monde peut croire que Dieu est affirmée par l'Apôtre ont été à l'image de Dieu?

Passons maintenant aux Philippiens ii. 5-8. Voici, d'après l'exposé trinitaire moderne, nous dit-on, que le Christ, qui était Dieu, comme le passage est amené à prouver, ne considérait pas son égalité avec Dieu comme un objet de désir de sollicitude, mais il s'humilia, et soumis à la mort , même jusqu'à la mort de la croix. Peut-on imaginer, qu'il est pour nous prouver par des passages comme ceux-ci, que l'd'être qui ils se rapportent est l'Esprit Infini?

Unitarisme

1. Terminologie
2. Socinianisme siècle et l'unitarisme 16e et 17e
3. Subordinationisme
3.1 Subordinationistes IVe siècle "Arian"
3.2 Subordinationistes anglais 17è et 18è siècles
Témoins de Subordinationistes de 3,3 fin du 19ème 21ème siècle Jéhovah
4. Unitarisme du 18 au 21 siècle
1. Terminologie

Le terme «unitaire» a été popularisé en Angleterre de la fin 1680 comme un terme péjoratif moins et plus descriptive pour ceux qui ont tenu à Dieu d'être identique à une personne divine, le Père. Il a depuis été utilisé comme une étiquette confessionnelle pour plusieurs groupes distincts, mais il est ici utilisé principalement dans le descriptif, le sens générique vient d'être dit. (Le capitalisée "unitarienne" est parfois utilisé ici dans le sens confessionnel.) Tous ces groupes ont été étiquetés "antitrinitaire". Bien que les unitariens sont par définition contre le pro-Nicée et traditions "latino", et beaucoup ont fièrement arboré le drapeau antitrinitaire, d'autres vigoureusement soutenu qu'ils exposaient la doctrine trinitaire correct, la différence étant que les premières ont été la promotion de confessions rivales, tandis que le second cherché à être inclus dans les groupes traditionnels (c.-à-églises traditionnellement trinitaires, ou ceux qui ont été souvent supposés être).

Qui remonte au moins à John Newman (1801-1890) critique d'Arius, un récit populaire parmi les Trinitaires grand public, c'est que ce sont surtout les "rationalistes" qui rejettent mainstream trinitarianism, ce qui signifie quelque chose comme: les personnes qui refusent de croire des choses qu'ils ne peuvent pas entièrement comprendre ou ne peut pas expliquer, même si ces choses sont divinement révélés (Newman 1890, 221; Williams, 2001, 2-6). Le terme «rationaliste» implique une sorte de épistémique excès de confiance ou de dogmatisme, et suggère habituellement un défaut moral ou spirituel sous-jacent (s) ainsi (par exemple, Newman 1890, xiii, 18-24, 133-42, 219-30) . Ce récit a reçu une impulsion de la fin de siècle anglais 18 et 19 et l'unitarisme américain, qui a également révisé certaines autres doctrines chrétiennes. (Voir la section 4 ci-dessous.) En outre, (non biblique) objections «philosophiques» ont parfois été soulignée. Diverses réclamations trinitaires, en particulier dans le credo «Athanase», ont été critiqués comme étant incompatibles. Et diverses réclamations (par exemple, que les trois enjoy "perichoresis") ont été critiqués comme inintelligible. L'explication rationaliste, cependant, est inadéquate, car les vues sur la Bible, la place de la raison, l'utilité de la philosophie, de l'autorité de la tradition, les miracles et l'ecclésiologie couvrent toute la gamme-anabaptistes, les anglicans, les catholiques, congrégationalistes, déistes de unitariens, presbytériens, et unitariens confessionnelles apparaissent dans leurs rangs. Les grains de vérité ici est que la plupart des unitariens affirment que certains éléments de certaines Trinité et doctrines Incarnation sont contradictoires, et ils rejettent généralement théologie Mysterian. (Voir entrée principale section 4 .)

La plupart des unitariens ont conduit à l'objection et a souligné que la Bible donne peu ou pas de soutien pour intégrer trinitarianism, et enseigne des choses incompatible avec elle. En outre, certains textes de preuve trinitaires (par exemple, 1 Jean 5:7) sont ensuite interpolations, tandis que d'autres ont été mal traduits (par exemple, l'application des pronoms personnels à l'Esprit Saint). Certains font un cas détaillé Nouvelle ère Testament et au début du christianisme patristique était en quelque sorte unitaire (Clarke 1738; Lamson 1873 Priestley Histoire ). Alors que certains ridicule tous les appels «mystère» d'autres les acceptent en principe, arguant que

Le véritable vénération des Mystères ne consiste pas à rendre nous-mêmes, et à recevoir aveuglément les paroles des hommes sans les comprendre, mais il se compose ... en prenant soin il à arrêter , où l'Écriture elle-même a cessé de ... (Clarke 1738, xiii)
2. Socinianisme siècle et l'unitarisme 16e et 17e

Dans l'époque de la Réforme, de nombreuses personnes ont cherché à réviser ou rejeter le mainstream (credo, "latine", "Athanase", ou pro-Nicée) Trinity doctrines fondées sur leurs propres études de la Bible, et influencé par la science biblique d'Erasme de Rotterdam (d. 1536) (Williams 2000, 42-6). Certains d'entre eux a estimé que seul le Père est Dieu, que Jésus-Christ avait seulement une nature humaine, et que l'Esprit Saint est une puissance divine (le Père, Dieu) et non pas une personne divine (Lindsey 1818 14-7; Wilbur 1925 ch 15-6;. Williams 2000, 1135-1161).

L'histoire de ces groupes est complexe. Par exemple, un organisme de ces chrétiens en Pologne a suivi le théologien italien énergique Faustus Socin (ou Fausto Paolo Sozzini, 1539-1604), et ont été par la suite baptisé "Socinians» par leurs adversaires. Le terme fut utilisé par certains comme une expression péjorative pour toute sorte d'unitaire. Cette tradition, centrée dans Rakow en Pologne, a prospéré jusqu'en 1660 quand ses membres ont été contraints par la persécution gouvernementale de fuir le pays. Mais à son apogée, peu après la mort de Socinus, la première édition du Catéchisme de Rakow a été publié. Ce livre est le résultat final d'une commission donnée à Socinus et trois autres ministres de réviser un catéchisme plus tôt polonais. Les versions ultérieures de ce en latin et d'autres langues ont à plusieurs reprises influencé Unitaires plus tard (Rees 1818 LXXI-lxxviii; Williams 1967).

Ce Catéchisme de Rakow identifie le Dieu d'Israël avec le Père de Jésus-Christ, engageant tous les grands passages souvent exercées à titre de preuve d'une Trinité de personnes en Dieu. Tant la Trinité et la doctrine de deux natures (divine et humaine) dans le Christ sont discutés à la fois contradictoires et non pris en charge par la Bible. On fait valoir que le Christ est un homme qui ne préexiste pas sa conception miraculeuse en Marie, mais il a refusé d'être «simplement» un homme, mais affirmait être le Fils unique de Dieu, le Messie, digne d'adoration et une bonne destinataire de la prière (Crellius, et al. Rakow ).

Culte de la prière au Christ avait été une pomme de discorde plus tôt; Socinus célèbre débattu le Hongrois Ferenc Dávid unitaire (aka David Francis, ca 1510-1579). Sur ce point, ce dernier niant avec véhémence l'opportunité d'adorer ou de prier pour tout être mais Dieu. Plus tard, David a fait valoir que le culte et la prière au Christ sont aussi inapproprié et sans fondement dans l'Écriture que les cultes catholiques de Marie et des saints. Si cela avait été la volonté de Dieu pour nous d'adorer ou de prier le Christ, tel aurait été explicitement commandé quelque part dans l'Écriture. Mais, comme l'admet Socin, il n'y a pas de telles commandes. Par conséquent, ce n'est pas la volonté de Dieu pour nous d'adorer ou de prier le Christ. Socinus fait un stand sur des passages tels que "Que tous les anges de Dieu culte [Christ]» (Hébreux 1:06), la défense de culte et de prière au Christ comme permise, mais n'est pas nécessaire pour le salut. Plus tard, lui et ses successeurs a fait ces obligatoire, ajoutant que le Christ était l'intermédiaire, mais son père l'objet ultime de culte (Crellius Rakow , 196-7; Lindsey 1783 152-93, 237-64; Rees 1818 XLI-LXII , Wilbur 1925 ch 22).. Un petit ruisseau de l'unitarisme découlant de l'Ferenc Dávid survit à ce jour en Transylvanie (région de la Roumanie actuelle).

Influencé par ses lectures du Nouveau Testament, puis par quelques écrits latins de la diaspora polonaise unitaire (y compris le Catéchisme de Rakow ), l'Anglais John Biddle (aka Bidle) (1615-1662) a été au centre d'un petit mouvement unitaire, ce qui semble avoir pris fin avec sa mort prématurée (Lindsey 1783 301f; Wilbur 1925 Ch 28.). Biddle a identifié le Père avec le seul Dieu, Yahvé le Dieu des Juifs, et fait valoir que la Bible enseigne que le Christ est un être humain (avec seulement une nature humaine), qui n'en est pas moins digne d'être appelé «Dieu» en raison de son immortalité , et sa domination surnaturelle et bienveillante (Biddle 1691, 1-3, 8-17). Il a occupé le Saint-Esprit pour être un agent personnel, pas divine, mais créé, qui est selon ses propres termes,

... Chef de tous les esprits tutélaires ... au troisième rang après Dieu et le Christ ... afin que, comme il ya un esprit principale parmi les mauvais anges [Satan] ... même si il ya un esprit principale ... parmi les bons anges ... (Toulmin 1791 29 )
Dieu a créé l'univers par le biais de l'agence personnelle de l'Esprit Saint, le Fils n'était pas impliqué, mais plus tard, l'homme Jésus est devenu "la deuxième cause de toutes les choses qui ont trait à notre salut et, par conséquent, l'objet intermédiaire de notre foi et culte "(Biddle 1691, 4). Les écrits de Biddle a attiré une énorme réfutation du théologien puritain John Owen (1616-1683) (Owen Vindiciae ).

Thomas Firmin (1632-1697), qui avait assisté à des réunions de Biddle comme un jeune homme, devenu plus tard un homme d'affaires prospère et philanthrope respecté à Londres. En 1687, Firmin publia le premier de nombreux écrits promouvoir ce genre de unitarisme, un tract par le ministre Stephen Nye (1648-1719) intitulé Une brève histoire des unitariens, appelé aussi Socinians. En quatre lettres écrites à un ami (Nye 1691b) Malgré le titre, il s'agit d'une polémique argumentée contre vues traditionnelles sur la Trinité, arguant de la Bible et de réfuter les grands textes habituellement donnés pour soutenir les orthodoxes (Athanase, pro-Nicée ou latine) doctrine. Par ailleurs,

Leur [ie, les unitaires »] (disent-ils) est un responsable et une foi raisonnable, mais que des Trinitaires est absurde et contraire à la fois à la raison et à elle-même , et donc pas seulement fausse, mais impossible. Pour vous , disent qu'ils enseignent qu'il ya trois tout-puissant, le plus bon et le plus sage de personnes, et pourtant qu'un seul Dieu, comme si chaque Almighty plus sage et bon personne n'était pas un Dieu, un Dieu plus parfaite, et par conséquent, trois de ces personnes, Trois Dieux. Vous ajoutez encore plus absurde, qu'il ya trois personnes qui sont solidairement et chacun d'eux vrai Dieu, et pourtant il n'y a qu'un vrai Dieu. C'est un Errour à compter ou numbring ; qui, lorsque se tenait en, est de tous les autres le plus brutal et le inexcusable, et de ne pas discerner, n'est pas d'être un homme. Mais nous, dites-ils pas, difficulté nous-mêmes à la non-sens de cette doctrine, si elle n'a pas imposé de faux dieux sur nous, en avançant deux à être des dieux, qui ne sont pas si: et voler aussi le seul vrai Dieu de l'honneur qui lui est dû, et dont il est jaloux. (Nye 1691b, 9, accents originaux)
Comme Biddle et le Catéchisme de Rakow , le Christ est un serviteur unique de Dieu et le Messie, possédant une nature humaine seulement. Contre Biddle, le Saint-Esprit est juste la puissance de Dieu (Nye 1691b, 7-.

Il s'ensuivit une vive controverse au sein de l'Église anglicane au sujet de la doctrine de la Trinité. Du côté Firmin a demandé instamment que depuis la Bible n'enseigne pas la doctrine traditionnelle de la Trinité, l'église anglicane, protestante étant, devrait tolérer et bienvenue Unitaires. Pour le plus grand plaisir des unitariens, deux éminents professeurs d'Oxford a publié des livres Propounding opinions contraires, mais les deux prétendant défendre "la" doctrine de la Trinité. William Sherlock (c.1641-1707) a plaidé pour ce qui a été largement tourné en dérision comme trithéisme, comme il les appelait les trois personnes de la Trinité trois esprits infinis, des substances, des esprits et des êtres intelligents, chacun un Dieu, mais existant comme un Dieu à cause de leur conscience mutuelle parfaite, leur perichoresis . Contre lui, John Wallis (1616-1703) avancé la vue pro-Nicée que nous ne pouvons pas saisir le sens de «personne» appliqué à la Trinité, mais a analogies qui suggéraient modalisme sur les trois (trois dimensions d'un cube, un existence, la connaissance et l'action de l'âme), sous la forme des «personnes» étant propriétés de Dieu. (Voir le document complémentaire sur l'histoire des doctrines trinitaire section 3.3 .) Ces deux engagés dans une querelle publique méchant (avec plusieurs autres se joindre à la mêlée), et les vues de Sherlock ont finalement été condamnés par son université comme "faux, impie, et hérétique ". Pour leur part, les unitariens étaient contents d'exploiter les divisions évidentes dans le camp trinitaire (Dixon 2003 125-9; Nye 1693).

À un certain moment dans le débat, Sherlock a fait valoir que les unitaires étaient autant Trinitaires que Wallis (Hunt 1871 201-21). Firmin et de nombreux membres de son parti, il semble, d'accord. Ils ont fait valoir à plusieurs voies qu'il ya seulement un désaccord verbal entre eux et les Trinitaires orthodoxes. Les deux peuvent être appelés «trinitaires nominales», qui détiennent qu'il ya trois «personnes» en Dieu non dans le sens de trois mêmes ou sujets de conscience, mais dans le sens de trois distinctions à l'intérieur, propriétés de ou des relations en Dieu, comme que l'esprit, la sagesse et l'amour de saint Augustin (Dixon 2003 131; Hunt 1871 220; Wilbur 1925 ch 29.). (Cf. document complémentaire sur l'histoire des doctrines trinitaire section 3.3.2 .) En bref, comme l'Église anglicane avait répudié trithéisme, les unitaires ont estimé que leurs préoccupations concernant le maintien de l'unicité de Dieu avaient été satisfaites. L'idée que Sabellianisme, l'unitarisme, et trinitarianism nominal diffèrent seulement verbalement, a continué pendant un certain temps, douteux que cela puisse être. (Selon la façon dont ils sont définis, ils vont probablement différer par rapport à la christologie, une zone pas très au point dans cette controverse.)

Pour sa part, en 1701 Nye se déclare orthodoxe, répudiée au moins certains de ses écrits précédents, et a procédé à expliciter trinitarianism orthodoxe que le point de vue qu'une «personne» en Dieu "n'est qu'un mode ou la propriété; comme tel mode est considéré comme ensemble avec l'Essence Divine, Divinité ou Dieu. "Nye a également sonné notes de mysterianism de style pro-Nicée (voir entrée principale section 4 ), et a défendu son point de vue de la charge de modalisme hérétique en insistant pour que ses trois modes de personne étaient internes à Dieu, c'est à dire, les propriétés intrinsèques de Dieu (Dixon 2003 172-4).

3. Subordinationisme

Subordinationistes soutiennent que le Fils est dans un certain sens dépend ontologiquement de Dieu, qui est le Père. (Certains prétendent également une dépendance similaire de l'Esprit Saint sur le Père.) Ses partisans soutiennent qu'il ya une forte tendance de la pensée subordinationistes au sujet du Fils dans la plupart des pères de l'église avant le 4ème siècle. (Anti-subordinationistes souvent contre cette souche est exagérée ou en partie due à une mauvaise interprétation de ces anciens écrivains.) Érudits patristiques actuels ont tendance à considérer que ce début subordinationisme a été minimisé par les historiens de l'Église, car il est peu orthodoxe par rapport à des normes plus tard, même si parfois ils trouver contrebalancer thèmes dans de nombreux écrivains incompatibles avec subordinationisme. Claire et bien développée unitarisme subordinationistes appartient principalement à deux périodes de l'histoire, le quatrième et le XVIIIe siècles.

3.1 Subordinationistes IVe siècle "Arian"

Les recherches récentes ont éclairé les opinions de ce groupe de théologiens quatrième siècle appelé "ariens», «semi-ariens» («homéenne ariens»), et «néo-ariens» (parfois appelé «anhomoian ariens") (Hanson, 1988; Kopecek 1979; Wiles 1996; Williams 2001). Ici, nous ne pouvons donner une esquisse de cette famille lâche des théories du IVe siècle. Tous ces termes, mais le premier a été inventé par des chercheurs 19e et 20e siècles. Le terme "Arian" a été accordé sur eux par leurs Athanase farouche adversaire afin de les associer à la Arius officiellement condamné. (Voir la section 3.2 du document complémentaire sur l'histoire des doctrines trinitaires.) Ces «Ariens» ont été agressivement dénoncés par Athanase, qui a fait valoir (dans le résumé d'un savant récente) que leur «appel à la raison est sophistique, leur appel à l'Écriture un prétexte, et leur appel à la tradition une insulte "(Wiles 1996, 9).

Bien que la terminologie critique et sévère de Athanase ont été massivement influents, les chercheurs ces dernières ont cherché à comprendre ces «Ariens» dans leurs propres termes. Arius n'était ni l'origine, ni le leader de la majorité de ce groupe de théologiens, et donc ils rejeté l'étiquette. Il a été suggéré que cette terminologie être démolis ou utilisés avec des citations (Wiles 1996, 4). En conséquence, nous appelons ici les «subordinationistes Arian", car ils ne détiennent, de différentes façons, que le Fils (et moins clairement, le Saint-Esprit) était subordonné au Père d'une manière qui l'émergence d'un consensus pro-Nicée rejetterait.

Ces subordinationistes "Arian" partagés avec leurs antagonistes troisième siècle une approche de base pour la lecture de la Bible, sur laquelle la Parole et l'Esprit de Dieu sont en quelque sorte distincte de lui, mais aussi dans un certain sens sur un pied d'égalité avec lui. Encore une fois, comme leurs adversaires, ils ont statué qu'il Proverbes 8 révèle l'origine de cette sagesse («Parole» ou logos ) qui devint plus tard incarné (Jean 1).

Le Seigneur m'a créée [Sagesse] au début de son travail, le premier de ses actes d'il ya longtemps. Il ya des siècles que je fus mis en place, lors de la première, avant le début de la terre. Quand il n'y avait pas d'abîmes, je fus enfantée, quand il n'y avait pas de sources chargées avec de l'eau. Avant que les montagnes ont été façonnées, avant les collines, je fus enfantée quand il n'avait pas encore fait la terre et les champs ... quand il a confié à la mer ses limites, de sorte que les eaux pourraient ne pas transgresser ses ordres, quand il a marqué les fondements de la terre, alors que j'étais à côté de lui, comme un maître ouvrier, et je faisais tous les jours ses délices, Jouant devant lui toujours, se réjouissant dans son monde habité et se délectant dans la race humaine. (Proverbes 8:22-31, TOB)
Alors que leurs éminents contradicteurs création de intemporelle "engendrement», certains de ces subordinationistes pris le passage ci-dessus pour enseigner que le Fils de Dieu a été créé avant la création du cosmos. D'autres détenus que le Fils a été éternellement et ineffablement ou mystérieusement "généré" par le Père plutôt que créé dans le sens normal. Certains ont affirmé, et d'autres ont nié que le Fils a été "fabriqué à partir de rien". Dans tous les cas, le Fils porte une relation unique avec le Père, qui est la seule chose qui vient directement et uniquement de lui. Sur la base de divers autres passages qu'ils détenaient que grâce à cette deuxième Dieu, le seul vrai Dieu, le Père, a créé tout le reste, qu'ils croyaient préservés la transcendance de Dieu. Ils ont rejeté la nouvelle description du Fils comme "consubstantiel" ( homoousios ) avec le Père comme wrongheadedly matérialiste (ie, le Fils est venu faire quand une partie de la matière du Père fut séparé de lui), comme impliquant incohérente la impassible, immuable, et Dieu incorruptible dans les souffrances et la mort du Christ, ou comme une atteinte à la primauté et le caractère unique de l'unique vrai Dieu, le Père, ou qui impliquerait (comme une forme de modalisme-Trinity voir section 1 ) que les trois sont en fait une seule personne ( «confondre les personnes», comme ils le mettent parfois), ou à nier implicitement monothéisme.

Certains des «aryens» plus tôt pensé que même le Fils ne pouvait pas comprendre le Dieu ineffable, alors que certains de ces derniers «néo-ariens" pensait qu'il pouvait. L'incarnation du Fils impliqué sa prise sur une âme moins corps humain. Comme leurs adversaires, ils ont tenu qu'une Christ purement humaine ne pouvait pas sauver l'humanité, mais ils ont nié que son statut rédempteur exige qu'il soit (comme il a été plus tard mis) "entièrement divine» et «ontologiquement égale à« le Père. Ils ont tenu qu'un dieu doit souffrir pour nous racheter, mais le seul vrai Dieu est incapable de souffrir. Le Fils est digne d'adoration, ou quelque chose d'approchant, et c'est par le Fils que nous connaissons et adorons le Père. Moins été dit de l'Esprit, bien que certains détenus qu'il soit un agent subalterne à la fois le Père et le Fils, certains considérant l'Esprit pour être «la plus noble des créatures, produites par le Fils à l'appel d'offres du Père, la source d'éclairage et sanctification »(Kelly 1978 256).

En somme, ils se prenaient pour des traditionalistes conservateurs, à la suite ou en développant un brin subordinationistes de la théologie plus tôt, dans laquelle le Fils est en quelque sorte divine, mais il tire ses qualités divines de la volonté du Père. Plusieurs universitaires récentes ont souligné que

... Dans le climat intellectuel du quatrième siècle, il était tout à fait logique d'affirmer que le Fils était Dieu ou divine tout en n'étant pas complètement égal au Père, et ... l'hypothèse qu'il n'y avait pas lieu de halte plausible entre la pleine divinité et la créature ordinaire statut n'était nullement évident. (Hanson 1988 574)
Bien que certains écrivains polémiques ont peint ces "ariens" que les spéculateurs présomptueux, les philosophies de la journée semblent avoir influencé et a été affecté par eux à peu près au même degré que leurs adversaires pro-Nicée. Plusieurs membres de chaque partie de mettre plus ou moins de poids sur des distinctions et des arguments philosophiques. Il est vrai qu'une partie des subordinationistes, les soi-disant «néo-ariens», semblait privilégier la précision philosophique et l'argumentation, et a confirmé (contrairement à l'émergence de vue pro-Nicée) que Dieu est en quelque compréhensible sens par nous ( Hanson 1988 3-128, 557-638; Wiles 1996, 17-23).

3.2 Subordinationistes anglais 17è et 18è siècles

En grande partie indépendamment de socinien et même la fin du 17ème siècle anglais unitarisme, un certain nombre de fin 17ème début penseurs anglais du 18ème siècle siècle et est venu à avoir des opinions subordinationistes. Un chiffre séminal était le grand physicien Isaac Newton (1642-1727), qui était aussi préoccupé par la théologie chrétienne comme il l'était avec la physique. Il était trop prudent pour publier ses vues subordinationistes cours de sa vie, mais deux de ses jeunes collaborateurs est devenu célèbre pour propager la vue similaires à son (Mandlebrote 2005; Wiles 1996, 76). L'un d'eux était l'homme qui lui a succédé en tant que professeur de mathématiques Lucasian à Cambridge, l'excentrique mais raisonnée William Whiston (1667-1752) (Wiles 1996, 76-93). Contrairement à la plupart des autres subordinationistes, Whiston accepté l'étiquette "Arian" (bien que préférant "Eusébien» ou simplement «chrétien», et s'efforça (sans succès) de faire revivre ce qu'il considérait comme «le christianisme primitif» en dehors des limites de l'anglicanisme. Encore une fois, contrairement aux autres, Whiston embrassé l'affirmation que Christ une créature, bien que créé d'une manière différente de toutes les autres créatures, et créé avant le cosmos (Wiles 1996, 97-9). Chacun d'entre eux a formulé la question comme étant fondamentalement entre l'enseignement clair de l' Écritures ainsi que les Pères de l'Église et la doctrine «Athanase» de la Trinité. Ils ont soutenu que Athanase était au mieux un personnage louche, et que la théorie qu'il proposait était contraire à l'Écriture et déraisonnable. A sa place, ils ont tenu ce qu'ils considéraient comme le véritable . doctrine biblique de la Trinité Le meilleur telle théorie développés à sortir de ce cercle est celui de Samuel Clarke (1675-1729) (Clarke 1738; Ferguson 1976; Pfizenmaier 1997; Wiles 1996, 110-34).

Inspiré par l'aîné Newton, Clarke semble avoir écumé les nouveaux pères de l'église du Nouveau Testament et au début un peu de temps dans les premières années du siècle. En 1712, il a publié la première édition de son L'Ecriture-Doctrine de la Trinité (Clarke 1738). Ici, il répertorie cinquante-cinq propositions qui expriment l'essence de sa théorie. Clarke énumère ensuite et classifie chaque passage dans le Nouveau Testament en rapport avec la doctrine trinitaire, des commentaires sur les importants, et donne des dizaines de citations (traduites, avec la langue d'origine) des pères de l'église ante-Nicée, afin de soutenir les interprétations proposées. Chacune des propositions susmentionnées est alors (prétendument) déduit de la preuve scripturaire, et explicitée et défendue. Dans la dernière partie de l'ouvrage, Clarke ose suggérer des révisions à la liturgie de l'Église anglicane, purge divers éléments «Athanase». Le livre est remarquable pour son argumentation minutieuse, la clarté et la concision. Ce livre controversé et largement lu généré des dizaines de réponses (Ferguson 1976 119-49; Hunt 1873, 24-9; Pfizenmaier 1997 179 à 216; Van Mildert 1856 28-81), et a connu trois éditions au cours de la vie de Clarke et un peu de temps après. Clarke et quelques alliés ont écrit plusieurs moyens de défense de celui-ci, et son compte de base sont restés inchangés à travers les éditions.

Le noyau de la subordinationisme de Clarke est la suivante. Certains noms ou les titres dans la Bible, y compris "Dieu", toujours sont presque toujours référence au Père, en lui donnant une sorte de primauté parmi les trois. Le mot «Dieu» est utilisé dans des sens supérieurs et inférieurs, et à son avis, l'ancien se réfèrent toujours au Père. Le Dieu d'Israël, le seul vrai Dieu, tout est le Père de Jésus. En outre, il est le principal et l'objet primaire et finale du culte chrétien et la prière, et comme le seul récipiendaire de la plus haute forme de l'adoration. Selon lui, le Fils de Dieu a tous les attributs divins sauf un, celui d'exister un soi qui est en vigueur et ne pas être dans n'importe quel dérivé de sens ou de dépend de rien d'autre. Au contraire, «Le Père seul est autonome, non dérivée, sans origine, Independent "(Clarke 1738, 123). Il est contradictoire de supposer que quelque chose a cette propriété dans tous les sens parce que d'une autre chose. Selon lui, le Fils et l'Esprit Saint (comme le Fils, un agent personnel ou indépendant distinct du Père) existent et ont leur perfections par le Père. Les deux sont fonctionnellement et ontologiquement qui lui sont subordonnés, et dans l'Esprit est au moins fonctionnellement subordonné au Fils. Quel genre de relations de dépendance sont-ils? Le Fils et l'Esprit tirent leur existence du Père comme d'une «cause suprême», mais nous ne sommes pas en déduire que le Père existait avant eux. La Bible ne nous éclaire pas sur la nature de cette relation de dépendance, mais semble présupposer que c'était toujours (à savoir que l'infini dans le temps, le Fils et l'Esprit existent en fonction du Père). Ainsi, subordinationistes "Arian" (voir section 3.1 ci-dessus) spéculent sans raison quand ils disent qu'il fut un temps où le Fils n'existait pas. Et si une «créature» doit à un moment donné commencer à exister, alors ni fils ni Esprit sont des créatures. Pourtant, Clarke pense que nous devons affirmer avec quelques-uns des Pères de l'Église que cette dérivation du Fils du Père n'est «pas par la simple nécessité de la nature, (ce qui serait, en réalité, l'existence en soi , et non pas la filiation Mais par un Loi du incompréhensible puissance du Père et Will "(141, accents originaux). Clarke affirme que le Nouveau Testament enseigne l'existence éternelle du Fils, et qu'il est (co-) créateur du monde. En outre, il enseigne que le Saint-Esprit est un agent personnel distinct de Dieu (et non pas une puissance de Dieu, ou l'exercice d'un tel). Et contre la tradition dominante, "Le mot Dieu , dans l'Ecriture, ne signifie une notion complexe de plus de personnes (ou agents intelligents ) d'un , mais signifie toujours une seule personne, à savoir. , soit la personne du Père seul, ou l' Personne du Fils seul "(155, accents originaux). Alors que l'Esprit est nulle part appelé «Dieu» ou tenu levé pour le culte, Clarke affirme que sa divinité est implicite, et donc il en est de la pertinence de son être adoré comme le Fils est adoré. Les premiers Pères, il détient, pensaient Père et Fils pour être homoousios seulement dans le sens où celle-ci est ineffablement dérivé de l'ancien-pas dans le sens de leur être la même chose ou le même type exact de chose.

Clarke tente de reformuler le débat, en prenant une voie médiane entre socinien unitarisme et vues plus traditionnelles trinitaires. Ce point de vue a pris feu volumineux milieu des deux côtés. Sur tous les comptes adversaire le plus redoutable de Clarke dans sa vie était son savant et prolifique ami, le révérend Daniel Waterland (1683-1740), professeur Regius de théologie à Cambridge (Waterland 1856a-e). Ses principales objections à Clarke peuvent se résumer comme suit. Le régime de Clarke ne diffère en rien importantes de l'arianisme. Clarke pose un plus grand et deux petits dieux (les créatures), et ne peut pas défendre la pratique de la créature-culte. Clarke interprète mal la Bible et les Pères de l'Église, qui tous deux enseignent que le Père, le Fils et l'Esprit sont Dieu et sont divins dans le même sens, et dont le dernier apprend que les trois sont homoousios au sens où ils implique sont un seul et même être, bien que trois personnes. En bref, Clarke est trompé en pensant qu'il ya une autre option que la doctrine catholique, Sabellianisme, et l'arianisme. Propres vues de Waterland adhèrent à la langue credo, et sont essentiellement pro-Nicée et Mysterian (Waterland 1856a, 453-63; 1856e, 405-6). (Voir le document complémentaire sur l'histoire des doctrines trinitaire section 3.3 et entrée principale section 4 .) Ce très long et complexe débat entre Waterland et Clarke et leurs alliés respectifs, a été sondé, mais jamais analysé en profondeur (Dixon, 2003; Ferguson 1976; Pfizenmaier 1997, Wiles, 1996).

Une autre objection à l'opinion de Clarke a été donné dans la conversation pour Clarke peu de temps avant sa mort prématurée. On lui a demandé: Est-il possible pour le père d'anéantir le Fils et l'Esprit? Vraisemblablement, le dilemme est que si Clarke répond par la négative, alors le Fils lui-même doit être Dieu, qui seul existe nécessairement, ou au moins le Fils doit être divine dans un sens "absolu". D'autre part, si il répond par l'affirmative, alors il compromet la divinité du Fils et lui rend une simple créature, car il sera possible pour le Fils ne pas exister, son existence ne sera pas inévitable. Clarke a répondu qu'il n'avait pas pensé à la question (Ferguson 1976, 146, 247-8; Pfizenmaier 1997 195-6; Van Mildert 1856 78-9).

Témoins de Subordinationistes de 3,3 fin du 19ème 21ème siècle Jéhovah

La Watchtower Bible and Tract Society, depuis sa création à la fin du 19ème siècle, a enseigné que le Fils est une créature, créée avant le cosmos, et l'agent par lequel Dieu a créé le cosmos. Le Saint-Esprit est tout simplement la puissance de Dieu, le Père. Ainsi, ils ont été étiquetés comme «aryens», bien qu'ils semblent avoir développé leur théologie indépendamment de toute littérature unitaire avant. Comme unitariens antérieures, ils font leur stand sur la Bible, estimant qu'elle soutient leur point de vue et est incompatible avec vue sur trinitaires credo (Anonyme, 1989; Holt, 2002; Stafford 2007). Ils font beaucoup de points en commun avec les unitariens antérieures, mais ont produit peu de littérature scientifique.

4. Unitarisme du 18 au 21 siècle

Un nombre relativement important mouvement subordinationistes en Angleterre a progressivement perdu du terrain après la mort de Clarke, et a été supplanté par un unitarisme plus radicale qui pourtant devait plus à Clarke que de premières sources unitariens ou socinien. Ayant été convaincu que la Bible enseigne le Père et le Dieu sont une seule et même chose, ils se mirent à jeter le reste du système de Clarke en faveur de celui qu'ils tenues était plus simple et plus conforme à l'enseignement des apôtres.

Dans de nombreux cas, comme jeune collègue Hopton Haynes de Newton (ca. 1667-1749), la motivation semble avoir été entièrement biblique (Haynes 1797). Mais un autre facteur dans le déclin de Clarkean subordinationisme était la fortune baisse de dualisme corps-esprit. Clarke a estimé que le Christ pré-existait sous la forme de l'esprit divin, où l'esprit lors de l'incarnation puis indwelled le corps de Jésus, prenant la place d'un âme humaine normale (cf. section 3.1 ci-dessus.) Matérialisme sur la nature humaine, alors, implique que Jésus les subordinationistes n'est pas un être humain. Mais il est un principe fondamental du christianisme qu'il était un être humain. Ainsi, beaucoup avaient un motif pour adopter une version matérialiste de ce qui a été appelé plus tard un strictement «humanitaire» christologie-que le Christ était un être humain normal et ne préexiste sa conception, mais c'était plutôt un matériau tout à fait être comme n'importe quel autre humain . En outre, la croyance en un royaume des esprits autres que Dieu, c'est à dire dans les anges et les démons, ainsi que les âmes humaines, était sur ​​le déclin (Belsham 1812, 209-14; Wiles 1996, 161-4). Enfin, Priestley et d'autres détenus que l'ancien érudit subordinationistes et prolifique Nathaniel Lardner (1684-1768) avait fait une affaire scripturaire puissante contre Clarkean subordinationisme. (Voir la section 3.2 ci-dessus.) Lardner dépouille d'une christologie favorisée par subordinationistes, dans lequel la Parole ou Logos éternel s'unit à un corps humain dans l'homme Jésus (par opposition à l'opinion dominante que le Verbe uni à la fois un corps humain et un être humain âme). Lardner estime que le Nouveau Testament n'enseigne pas que Jésus ou un élément en lui préexistaient la grossesse de Marie. Les logos (en anglais: Word, Reason) du premier chapitre de l'Evangile de Jean est mieux comprise comme un attribut divin, qui métaphoriquement «s'est fait chair» dans l'homme Jésus, et d'autres textes de la tradition de l'épreuve pré-existence sont interprétés de manière cohérente avec le Christ qui n'existait pas avant sa conception. Lardner analyse l'utilisation de «l'esprit» dans la Bible et conclut qu'il se réfère à Dieu, ou à plusieurs de ses propriétés, actions ou cadeaux (Lardner 1793A-B) de Dieu.

Les forces motrices de cette nouvelle, anglais confessionnelle mouvement unitaire étaient Joseph Priestley (1733-1804) et son ami Théophile Lindsey (1723-1808), ce dernier ayant démissionné publiquement un poste d'un ministre anglican en signe de protestation contre la doctrine de la Trinité, et fonda la première église unitarienne ouvertement à Londres en 1774 (Lindsey 1818),. Ces deux personnes, avec leurs compagnons de voyage, se versa un grand volume de clairement écrit, polémique mais la littérature de sang-froid. Ils ont plaidé pour ce qui allait être appelé «humanitaire» christologie (Jésus avait seulement une nature humaine), et dénoncé le culte du Christ comme Christian idolâtrie, exhortant les croyants à quitter les églises trinitaires pour les nouveaux unitariens. Ils étaient particulièrement préoccupés par l'interprétation des textes de la Bible qui, selon eux, avaient été mal interprétés comme attribuant communément préexistence de Christ (ou à sa nature divine), et la divinité littérale de Christ. Leur antitrinitarianism faisait partie d'un programme plus vaste de fond de-catholiciser et de-calvinize christianisme, et ils ont donné un compte rendu historique de (comme ils l'ont vu) le progressif, la corruption quasi-totale de la religion de Jésus (Priestley 1791a-c ). Ce mouvement a grandi en Angleterre et en Ecosse produire des arguments bien développés contre la divinité du Christ, la doctrine des deux natures en Christ, et contre les interprétations trinitaire de la Bible (Belsham 1817 Christie 1808 1810 Lindsey 1776),. Beaucoup de ses partisans, y compris Priestley et Lindsey, révisées autres doctrines chrétiennes ainsi, par exemple renier la croyance en un diable personnel et les démons, la tenue des comptes de la naissance du Christ à être des ajouts ultérieurs et incroyable à ceux évangiles, ou la détention Christ s'être trompé dans certains de ses interprétations des Écritures juives.

Influencé par ces unitariens, un mouvement unitaire quelque peu différente en Amérique. Dans la fin du 18e et début du 19e siècles, il y eut une, anti-creedal, aile anti-calviniste «libérale» de la Nouvelle-Angleterre Congregationalism, qui contenait des unitariens subordinationistes humanitaires et (plus rarement). Après une série de controverses publiques 1805-1835, ces Congregationalists libéraux ont accepté l'étiquette "unitarienne", et laissés Congregationalism pour former leur propre dénomination. Comme les unitariens anglais, beaucoup de ces unitariens américains a longuement plaidé que la Bible soutient l'unitarisme et christologie humanitaire sur trinitarianism (Lamson 1828 Norton 1859 Wilson 1846). D'autres ont plaidé en faveur vues Unitaire Subordinationiste (Worcester 1854).

Encore anti-creedal, anti-calviniste, et dédié à la «liberté de conscience», American unitarisme a été transformé au cours de la moitié du 19ème siècle par des mouvements internes vers transcendantalisme et l'universalisme (voir le ciel et l'enfer , section 1.2, et par une augmentation mettre l'accent sur ​​diverses causes politiques. Elle a évolué au point où même le théisme a été considérée comme facultative pour ses fidèles (Grodzins 2009). Bien que les unitariens américains ont longtemps été une partie de l '«établissement protestant", par le début du 20ème siècle américain unitarisme a été largement amortis par d'autres chrétiens que ce soit une version du libéralisme théologique, ou tout simplement pas une version du christianisme du tout, de toute façon, pas à leurs préoccupations. Ainsi, en 1908, le Conseil fédéral des Eglises a rejeté une délégation unitaire au motif qu'ils n'étaient pas chrétiens et unitariens n'ont jamais fait partie du Conseil œcuménique des Eglises. Cette évolution de confession chrétienne libérale à une religion théisme-option a souvent été considéré, à l'intérieur et sans le mouvement, comme une évolution naturelle, peut-être inévitable. raison de cette , plus nos jours théologiens chrétiens se sentent libres d'ignorer toute l'histoire de l'unitarisme et ses arguments.

Il ya actuellement un certain nombre de petits groupes chrétiens eux-mêmes "Unitaires Bibliques", appelant à se distinguer de la fin du 19e au 21e siècle unitariens et universalistes unitariens. Leurs arguments s'appuient à la fois sur le Catéchisme de Rakow et début au milieu des sources unitariens du 19e siècle, tout en évitant certaines des particularités de la théologie de Socinus et la plupart des révisions supplémentaires du flux Priestley dérivé de Unitaires. Comme fin du 18e au début des unitariens du 19e siècle, ils affirment à longueur trinitarianism n'a aucun fondement biblique, et rejettent trinitarianism comme contradictoires ou incompréhensibles, comme impliquant l'idolâtrie, et comme ayant été, en quelque sorte, importé illégalement de la philosophie platonicienne (Buzzard et chasse 1999; Graeser et al 2000;. Snedeker 1998). Ils attirent également l'appui du récent études bibliques, par exemple, le point que parler de «génération» et «procession» dans l'évangile de Jean ne supporte pas plus tard prétend sur les relations inter-trinitaires (Buzzard et chasse 1999 306- . Bien que cette littérature souligne réelles tensions au sein de la théologie contemporaine (entre commentateurs orienté texte et les théologiens systématiques), il est largement ignoré, pas monter les moules soit de la théologie académique ou de la philosophie, et étant exclus des institutions du christianisme traditionnel.

Copyright 2009 par

En fait il existe une dizaine de forme d'unitariens.même entre eux ils ne sont pas unie.

samuel a écrit:même entre eux ils ne sont pas unie.

C'est normal parce que "unie t'as rien"

VENT a écrit:

samuel a écrit:même entre eux ils ne sont pas unie.

C'est normal parce que "unie t'as rien"

samuel a écrit:En fait il existe une dizaine de forme d'unitariens.même entre eux ils ne sont pas unie.

Il me semble que vous êtes contre le concile de Nicée et contre la trinité, n'est-ce pas...?

bien sur .mais le sujet n'est pas sur la trinité.
question: comment se fait il qu'il y a tant de mouvement unitariens ?

Josué a écrit:bien sur .mais le sujet n'est pas sur la trinité.
question: comment se fait il qu'il y a tant de mouvement unitariens ?

Je ne sais pas si tu m'as bien compris: vous rejetez la trinité, donc vous êtes unitariens. Vous êtes un des mouvements unitariens. Puisque unitarien veut dire "qui rejette la trinité".

Alors n'est-ce pas mieux que vous soyez un mouvement "à part", plutôt que mélangés à une masse indifférenciée de croyances unitariennes ? Voilà pourquoi il y en a tant: tous les mouvements qui ne croient pas en la trinité ne veulent pas être mélangés aux autres.

De toute façon, qu'il y ait tant de mouvements n'a rien d'étonnant. Regarde le nombre de mouvements qu'il y a parmi ceux qui croient en la trinité. Pourquoi n'y en aurait-il pas autant parmi ceux qui n'y croient pas !?

non nous nous considérons pas du tout comme unitarien.
c'est comme si tu disais nous somme catholique car nous croyons en Jésus.
il ne suffit pas d'avoir un seul point commun il faut être unis en toute chose.Christ est il divisé nous dit Paul.

Josué a écrit:non nous nous considérons pas du tout comme unitarien.

Tu ne comprends toujours pas. Unitarien, ce n'est pas le nom d'un mouvement. Unitarien, ça veut juste dire qu'on refuse la trinité, c'est tout.

Le contraire d'unitarien, c'est trinitaire. C'est un peu comme si les catholiques ne voulaient pas qu'on disent qu'ils sont trinitaires, parce que d'autres mouvements le sont. Non, qu'ils le veuillent ou non, ils sont trinitaires.

On est donc soit trinitaire, soit unitarien. Il faut choisir.
Je le répète, ce n'est pas le nom d'un mouvement, pas le nom d'un église.

Par comparaison, on ne peut parler, en français, qu'en vers, ou en prose. Il n'y a pas d'autre possibilité. C'est un peu comme si tu ne voulais pas qu'on dise que tu parles en prose, parce que d'autres parlent aussi en prose....

De la même façon, il te faut choisir, soit tu es trinitaire, soit tu es unitarien. Il n'existe pas d'autre possibilité (quand on croit en Dieu). Et ce n'est pas le nom d'une église, pas plus que trinitaire n'est pas le nom d'une église.

en tout cas il ne signifie pas unité.ça je le comprend.
ton argument n'est pas valable.je prend un autre exemple,pour les protestant Marie n'est plus vierge car elle a eu d'autres enfants.c'est bien ce que disent les évangiles et nous somme d'accord avec eux sur se point.ça fait pas pour autant des témoins de Jéhovah des protestants.

Bonjour j'ai vue sur un forum un pseudo (nomade unitarien évangélique) c'est toi ?

il est vrais qu'il existe une Eglise Evangelique Unitarienne.

Je suis d'accord avec le fait de classer les TJ comme religion chrétienne unitarienne.

Ensuite, il y a différents types d'unitarianisme... certes, mais nous ne croyons pas en la trinité, donc nous sommes unitariens.

Pour préciser, nous sommes subordinatianistes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Subordinatianisme

Martur a écrit:Je suis d'accord avec le fait de classer les TJ comme religion chrétienne unitarienne.

Ensuite, il y a différents types d'unitarianisme... certes, mais nous ne croyons pas en la trinité, donc nous sommes unitariens.

Pour préciser, nous sommes subordinatianistes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Subordinatianisme

qui fait ce genre de classement ?

Josué a écrit:
qui fait ce genre de classement ?

Oui c'est de mon avis du n'importe quoi.

Pourquoi faut-il absolument que le monde classe les gens dans des cases ?

Pour mieux les dominer ?

VENT a écrit:

Josué a écrit:
qui fait ce genre de classement ?

Oui c'est de mon avis du n'importe quoi.

Pourquoi faut-il absolument que le monde classe les gens dans des cases ?

Pour mieux les dominer ?

bonne remarque.

SOCINIENS

Le groupe religieux des sociniens, qui s'était constitué en Pologne vers le milieu du XVIe siècle et qui allait trouver en 1579 son théologien en la personne du Siennois Fausto Sozzini (Faustus Socinus, 1539-1604), est souvent présenté comme l'origine et la composante essentielle du mouvement unitarien ou antitrinitaire. En fait, il ne constitue qu'un des moments — très important, il est vrai — de ce courant doctrinal qui privilégie l'unité de personne en Dieu (la « monarchie divine »), ainsi que la nature humaine de Jésus-Christ, et qui remonte sous sa forme moderne (c'est-à-dire bien après l'arianisme) à Michel Servet lui-même, à des anabaptistes rhénans, à des humanistes italiens. C'est d'ailleurs l'exécution de Michel Servet qui avait amené, en 1553, à s'en prendre à la doctrine de la Trinité l'oncle de Fausto, Lelio Sozzini (Laelius Socinus, 1525-1562), juriste par tradition familiale, puis bibliste et théologien, qui eut maille à partir avec Heinrich Bullinger, le successeur de Zwingli à Zurich.

Venu s'installer en Pologne, où son oncle Lelio avait séjourné et exercé son influence avec d'autres Italiens antitrinitaires, Fausto devint le théologien le plus important du groupe qui, en 1565, s'y était organisé, en marge de l'Église réformée, sous le nom d'« Union des frères (Unitas fratrum) de Pologne et de Lituanie qui ont rejeté la Trinité » ou de « petite Église polonaise ». Il travailla à le dégager des formes autochtones d'anabaptisme qui le caractérisaient et à élaborer le Catéchisme de Raków, qui allait paraître un an après sa mort. Bénéficiant d'un contexte de tolérance, il avait fait du gros bourg polonais de Raków un centre intellectuel important qui produisit de nombreux érudits et où les unitariens avaient leurs écoles et leurs imprimeries, tandis qu'ils se répandaient aussi en Hongrie et en Transylvanie.

Mais, avec la Contre-Réforme, la persécution devait s'abattre sur les sociniens polonais : leur université fut fermée en 1638 et, en 1658, la diète les obligea à choisir entre la conversion au catholicisme et l'exil. Ils émigrèrent en Prusse, en Transylvanie, en France et en Hollande. Leur influence allait se retrouver chez les unitariens de Grande-Bretagne et des États-Unis, dans des communautés au credo réduit et de type congrégationaliste.

Charles BALADIER
http://www.universalis.fr/encyclopedie/sociniens/