les impasses évolutionnistes

Comme vous le savez nos publications font souvent référence à des ouvrages émanant de scientifiques qui, bien qu'évolutionnistes eux-même, nous permettent de toucher du doigt les impasses de cette théorie.
Dans notre brochure " cinq questions à se poser sur l'origine de la vie", le professeur Meinesz est cité à la page 4.
Il y affirme qu'"aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur".
Ce scientifique français n'a pas du tout apprécié d'être cité dans une publication TJ et il l'a fait savoir.
C'est en essayant de comprendre les raisons de ces réticences que je suis tombé sur une conférence qu'il a réalisé à l'Université de Nice en 2006.
http://www.canal-u.tv/themes/sciences_fondamentales/sciences_de_la_vie/approche_didactique_et_pedagogique/alexandre_meinesz_comment_la_vie_a_commence

Sa méthode est interessante et accessible à tous. Ce qui est interessant se trouve dans la 1ère heure de cette conférence puisqu'ensuite, il quitte son domaine de compétence pour simplement résumer les théories générales reconnues actuellement.

Ce professeur nous explique au final, pour etayer sa propre théorie, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre. Et il le prouve.
C'est une question de temps. Pour résumer, la terre a 4,65 milliards d'années, elle est en incandescence pendant très longtemps, puis elle subit ensuite pendant tres, très longtemps encore des bouleversements dus aux météorites. Pendant ce temps là, la vie ne peut exister ni apparaitre.
Ensuite il est trop tard.
Car on découvre une vie (bactéries) déjà très diversifiée vers 3,8 milliards d'années, ce qui rend impossible son apparition sur terre dans le temps qui reste entre ces 3,8 MA et le moment où la terre a enfin été capable de recevoir la vie.
Cette vidéo nous apprend aussi le sentiment de ce savant sur les expériences visant à créer la vie en laboratoire..

Pour aller plus vite dans votre écoute, vous pouvez déplacer le curseur jusqu'à la 40ème minute.. à la 43éme minute, il se lache sur l'impossibilité de la bio-genèse sur terre.
Son avis sur la soupe primordiale se trouve à 43mn et 30 secondes.
Sa propre théorie est la panspermie, c'est à dire que la vie vient d'ailleurs.
Quand on sait que la majorité écrasante des évolutionnistes rejettent cette théorie spaciale, et le prouvent eux aussi,alors on touche du doigt l'impasse de l'évolution, car les arguments du professeur Meinesz contre une apparition terrestre sont pertinents et difficilement réfutables..

Ne pas oublier que nous avons là un évolutionniste qui, s'il est compétent sur la première partie de son discours, car c'est son domaine de recherche, reste évolutionniste quand même puisqu'il pense avoir la solution à l'impasse qu'il souligne. Sauf qu'il est extrèmement critiqué sur sa propre théorie, qui, si elle est fausse comme beaucoup de ses confrères le pensent, rend la bio-genèse hautement improbable.
Car enfin, si la terre n'a pas eu assez de temps pour produire la vie, (et il le prouve), et si la vie ne vient pas de l'espace,(les autres le prouvent) alors il n'y a plus qu'une seule solution: Jéhovah..

Oui, ça leur permet de repousser le problème ailleurs dans l'espace, repousser la question à l'infini...

En tout cas, c'est grâce aux TJ que j'ai pu remettre en question l'évolution, le dogme officiel du monde.

Et grâce au Christ, je suis créationniste.

La plupart du temps, devant une preuve incroyable contre l'évolution, les défendeur de cette théorie deviennent sourds et ne comprenne pas qu'on ne les comprennent pas, car ils défendent des points sans aucun sens. Normalement, ça fait tourner le sujet en rond et après ils se disent logiques.

Yirmeyah, ce que les scientifiques ne comprennent pas, c'est que l'on adhère aveuglément à une doctrine, sans réfléchir, sans remettre en question les choses. Ils ne le comprennent pas car leur démarche est tout à fait autre.

Un scientifique ne peut pas être décontenancé par la fausseté d'une théorie puisqu'une théorie, pour être scientifique, DOIT être réfutable ! Si une théorie n'est pas réfutable, elle n'est tout simplement pas scientifique.

En revanche, ce qui déplaît aux scientifiques, c'est de dire, arbitrairement, qu'une théorie n'est pas possible sans proposer une autre solution et/ou sans démontrer que cette théorie n'est pas possible.

Bref, pour discuter avec un scientifique, il faut se placer sur son terrain et accepter les règles du jeu scientifique.

Mais la théorie de l'évolution n'est pas vraiment une théorie, car comme tu le dis, elle doit être réfutable et sur la base même qu'elle doit contenir des hypothèses et doit se vérifier. Or, les évolutionnistes ne sont pas scientifique, car ils omettent délibérément la possibilité que ce soit faux, que la création puisse être possible et n'ont pas de rigueur scientifique. C'est ce qu'on appelle une croyance.

Croire en Dieu ou en l'évolution, sans preuve, la base est la même, sauf qu'au moins, la Bible a l'avantage de dater et d'être conforme historiquement.

Yirmeyah a écrit:Mais la théorie de l'évolution n'est pas vraiment une théorie, car comme tu le dis, elle doit être réfutable et sur la base même qu'elle doit contenir des hypothèses et doit se vérifier. Or, les évolutionnistes ne sont pas scientifique, car ils omettent délibérément la possibilité que ce soit faux, que la création puisse être possible et n'ont pas de rigueur scientifique. C'est ce qu'on appelle une croyance.

La théorie de l'évolution a elle-même évolué en fonction des découvertes. Ce n'est plus l'exacte théorie de Darwin, elle a été aménagée au fil du temps et de l'avancée de la science.

Si donc elle a évolué, et que certains concepts ont été corrigés, invalidés ou confirmés, c'est qu'elle est réfutable.

Croire en Dieu ou en l'évolution, sans preuve, la base est la même, sauf qu'au moins, la Bible a l'avantage de dater et d'être conforme historiquement.

Si on soutient que la Bible est un livre précis, historiquement fiable et possédant une datation sure, alors on se risque à paraître ridicule et non crédible. Comme les musulmans. Cela me dérangerait.

Si c'est un fait pourquoi dans des revues qui prônent l'évolution il y des phrases du genre ( on pense que! ou il se pourrait que!)

Qui a dit que la théorie de l'évolution est un "fait" ? J'ai le sentiment qu'on est décalés, toi et moi, en parlant de la science et de l'évolutionnisme. Je ne suis pas évolutionniste non plus dans la mesure où je ne suis pas convaincu par le principe, mais il faut accepter de jouer sur le terrain de la science avec leurs armes et surtout ne pas prendre la science pour ce qu'elle n'est pas.

Les scientifiques ne déclarent jamais que telle théorie est vraie puisque l'un des principes scientifiques est la réfutabilité ! Si une théorie est réputée vraie, elle ne peut être scientifique.

Par exemple, prétendre que les humains sont mortels n'est pas scientifique car ce n'est pas réfutable PUISQUE c'est vrai, absolument vrai. Tu comprends ?

bonjour nous ne somme contre la science loin sans faut mais nous n'adhérons pas a cette théorie qui est l'évolution.

Bonjour Samuel. Je conçois que l'on n'adhère pas à la théorie de l'évolution. Mais ce que je trouve dommage, c'est de n'avoir rien d'autre à proposer et/ou d'attaquer cette théorie de façon déloyale, c'est-à-dire sans tenir compte des grands principes de l'épistémologie.

l'attaqué de façon déloyale c'est toi qui le dit.
je pense pas que les tj sont considéré comme tel.

samuel a écrit:l'attaqué de façon déloyale c'est toi qui le dit.

Non, je me base sur des messages précis : "Si c'est un fait pourquoi dans des revues qui prônent l'évolution il y des phrases du genre ( on pense que! ou il se pourrait que!)"

Ce message démontre une méconnaissance flagrante de ce qu'est la science.

je pense pas que les tj sont considéré comme tel.

Ta phrase ne veut strictement rien dire car tu prends la totalité des Témoins de Jéhovah pour faire une généralité. Certains Témoins de Jéhovah empruntent des raccourcis, ce qui fausse le débat.

ce n'est pas de notre fautes si ceux qui écrivent des articules sur l'évolutions utilisent de tel propos.
ça prouve une chose à mon humble avis qu'il ne sont pas sur de leurs théories pour employer de tel propos.

Josué a écrit:ce n'est pas de notre fautes si ceux qui écrivent des articules sur l'évolutions utilisent de tel propos.
ça prouve une chose à mon humble avis qu'il ne sont pas sur de leurs théories pour employer de tel propos.

Il ne s'agit pas d'être "sûr" : il s'agit de proposer une théorie pour expliquer un fait constaté. Cette théorie peut très bien être réfutée, mais il faut respecter deux conditions : apporter une autre théorie et démontrer qu'elle est plus convaincante.

Donc, en réalité, tu ne comprends pas les articles scientifiques car la démarche qui en découle t'échappe complètement. Il reste à savoir pourquoi tu t'échines à t'exprimer sur un sujet pour lequel tu n'as aucune compétence et même pas la moindre connaissance de base !

il ne faut pas rêver pour certains ce n'est plus une théorie mais ériger en dogmes et ceux qui y n'adhérent pas sont des ignares tout simplement.

Josué a écrit:il ne faut pas rêver pour certains ce n'est plus une théorie mais ériger en dogmes et ceux qui y n'adhérent pas sont des ignares tout simplement.

Soit on est d'accord avec une théorie : c'est la position la plus facile car on n'a rien à faire.

Soit on n'est pas d'accord avec une théorie : il faut alors argumenter, démontrer que cette théorie n'est pas valable en tout ou en partie.

Toi, si je comprends bien, tu n'adhères pas à la théorie de l'évolution mais tu n'es pas capable de démontrer qu'elle est fausse. Comment veux-tu qu'un scientifique te trouve crédible ?

N'importe qui peut être d'accord avec quelconque théorie, mais la théorie de l'évolution n'a aucun appui pour se tenir debout. C'est encore drôle que certains croient à cette théorie plus qu'à des contes de fées. Le sujet est grand et simple, on veut croire à l'évolution, tellement que cette croyance est ramené à un niveau religieux.

Peux-tu développer et expliquer pourquoi la théorie de l'évolution ne repose sur rien ?

Affirmer comme tu le fais, j'ai l'impression que c'est surtout pour te convaincre toi-même... Quoi de plus facile, quand quelque chose nous dérange, de dire soit qu'il n'existe pas (c'est ce que font les athées avec Dieu, par exemple) ou qu'il est faux sans réfléchir véritablement et argumenter de manière constructive.

QUand je dis sur rien, c'est qu'il n'y aucun élément de preuve, que de la théorie. Prend un film, enlève 999 images sur 1000 et dis-moi si cela donne même l'impression d'être un film ? Ce que les évolutionnistes ont vu ce sont des espèces avec des ressemblances, mais tellement éloignées, que cela ne signifie rien du tout.

Vois cette vidéo : http://gloria.tv/?media=192226

Le Professeur Behe explique que certains scientifiques ont étudié

"des modèles mathématiques de l'évolution et de nouvelles méthodes mathématiques destinées à comparer et à interpréter les données séquentielles".

Il conclut cependant:

"Les mathématiques postulent que dans la réalité l'évolution est un processus progressif et aléatoire; elles ne démontrent pas (ni ne le peuvent) que tel est le cas."

Il avait écrit précédemment:

"Si vous explorez la littérature scientifique se rapportant à l'évolution en concentrant vos recherches sur la question de l'apparition des mécanismes moléculaires - les éléments de base de la vie - vous constaterez un silence étrange et total. La complexité des fondements de la vie a paralysée les tentatives de la science pour aborder le sujet; les mécanismes moléculaires opposent un obstacle jusque-là infranchissable à l'adoption du darwinisme."

Yirmeyah a écrit:QUand je dis sur rien, c'est qu'il n'y aucun élément de preuve, que de la théorie. Prend un film, enlève 999 images sur 1000 et dis-moi si cela donne même l'impression d'être un film ? Ce que les évolutionnistes ont vu ce sont des espèces avec des ressemblances, mais tellement éloignées, que cela ne signifie rien du tout.

Vois cette vidéo : http://gloria.tv/?media=192226

Il n'est pas question de preuve mais plutôt d'éléments indiciels. D'étranges similarités existent entre l'homme et différents animaux. Et on ne peut nier la ressemblance frappante entre un être humain et un chimpanzé.

Oui, et du même genre, on doit donc conclure qu'il existe une autre planète terre car il existe des systèmes soleil quasi identique au notre...

La ressemblance ne fait pas que cela est crédible. Tous les animaux ont une constitution génétique très semblable et pourtant cela varie d'un zooplacton à l'homme en passant par la plante. La base des animaux est similaire : 4 membres, 5 doigts, 1 tête, 1 queue, mais de là à dire que c'est l'évolution, il y a tout un bout de chemin à faire. Au moins, il faudrait trouver une preuve d'évolution aussi minime. Mais les évolutionnistes aiment bien citer Darwin, plutôt que de citer le vrai auteur de la nouvelle théorie Dawkins et cie, mais Darwin disait que seul l'adaptabilité des espèces existait.

Ex. Un oiseau sans prédateur sur une île cessera de voler car il n'en a pas besoin et cela demande beaucoup d'énergie. Mais il ne perdra jamais ses ailes.


Sa théorie résumé dit : que le plus adapté dans une situation précise est celui qui survivra le mieux.

L'évolution elle, elle parle de mutation génétique aléatoire qui favorise l'amélioration du corps, à l'instar de la médecine, mais de façon totalement hasardeuse. Cela, même provoqué et mis dans un contexte idéal, jamais cela ne s'est produit. Les évolutionnistes répondent que les chances que cela arrive sont trop minces, mais pourtant, ce sont les mêmes qui justifie dans des contextes non-idéaux, aléatoire à 100%, comme dans la nature, qu'il y a évolution d'un protéine jusqu'à l'homme, sur seulement quelques milliards d'années, ce qui est tout simplement impossible. Au moins, il faudrait compter des milliards de fois plus de temps.

Tu vois, cette idée est absolument fausse : les oiseaux volent pour échapper aux prédateurs !

Toi, tu crois que les mutations sont conséquentes à une nécessité d'adaptation. C'est faux et impossible ! Les mutations sont dues aux erreurs de réplication du patrimoine génétique. C'est le hasard qui frappe à l'aveugle. L'organisme peut toutefois être "forcé" à travailler pour réagir à un stimulus. C'est comme cela, je suppose, que l'oeil s'est développé. Cela a probablement commencé par une cellule photosensible...

Je te laisse imaginer le temps qu'il a fallu pour développer des ailes et le vol. Or, l'individu qui doit échapper à un prédateur, c'est dans l'immédiat ! Des ailes ne lui poussent pas d'un coup !

Les mutations génétiques sont soit favorables, soit défavorables, soit neutres. Les mutations défavorables disparaissent en une génération parce que les individus ne vivent pas longtemps. Une mutation neutre ou favorable permet à l'individu qui en bénéficie de prendre un avantage sur les autres membres de son espèce. Il peut donc transmettre son patrimoine génétique et son avantage. Ensuite, la spéciation poursuit son oeuvre. Et les membres ne bénéficiant pas de cet avantage peuvent même être décimés par les autres.

C'est ce que je dis, s'il n'y aucune adaptation dans l'évolution, tout n'est que hasard, donc il faut beaucoup d'années, bien plus qu'il s'en est écoulé à présent pour qu'un total de mutation positif ait donné une évolution.

Tu t'imagines combien de fois des mutations génétiques ont dû se produire pour que, par exemple, deux cellules aient une capacité reproductrice sexuée ? Cela veut dire que pendant des milliards d'années, des cellules ont existées, se divisaient (une autre évolution) et non seulement elles devenaient sexuelles, mais de sexe différent et quand par hasard le code a été parfaitement terminée, cela fonctionnait, mais en plus, elles ont perdu la fonction d'origine.

TU imagines, la reproduction sexué n'existe pas au niveau cellulaire. Donc c'est bien plus compliqué que cela. Donc on reprend, dans un organisme comme l'homme, mais ne serait-ce un poisson, il faut des milliards de milliards de milliards d'années pour que par hasard, dans une reproduction, une tare s'ajoute et crée quelque chose qui puisse resembler à un organe reproducteur. Pire Il faut qu'il soit fonctionnel. Pire, il faut qu'il y ait deux sexes, donc que le hasard se produise deux fois. PIre, il faut que les deux soient dans un même environnement. Pire, il faut que cela se produise dans la même période. Pire, il faut que ce soit exactemetn la même espèce. etc.. etc. les hasards sont incroyablement impossibles.

Donc entre la créature non sexué et celle qui l'est, il y a une immense évolution qui demandrait un hasard de tous les temps, simplement impossible pour le peu de temps que notre univers existe. Si une créature existe et son codage génétique favorise un sexe, mais n'est pas encore reproducteur, le suite dans l'évolution étant 100% du hasard, il peut très bien se transformer en autre chose qu'un sexe et même revenir en arrière. Si après des milliards d'années l'évolution le permet, il faut que la situation soit double.

Ici, je parle de reproduction, mais imagines-toi, même la coagulation est le même principe. si une seule des fonctions, comme la coagulation, existait, sans rien pour l'arrêter, à la moindre blessure microscopique, nous coagulerions en entier... C'est la même chose pour tous les sens, toutes les fonctions du corps.

Tu imagines, chaque fois qu'on ajoute une fonction, il faut multiplier les milliards d'années que cela aurait pris. La première mutation que suggère les évolutionniste est l'apparition des protéines. Dans une mer sels minéraux adéquats, depuis le début du 20e siècle, on test et on fait passser des courants électriques idéaux, sans arrêts, pour tenter de les reproduire. Une seule protéïne parvient toujours à être produite et pourtant, il en faudrait des dizaines très complexe, au minimum, pour parvenir à quelque chose. Aucun changement, pourtant, c'est une expérience contrôlée dans un milieu idéal, rien n'est vraiment laissé au hasard sauf le résultat qui n'est pas contrôlable.

Admettant que tout est apparue par évolution, on parle de chance si infime qu'il est impossible que notre univers si jeune ait pu faire cela. Les évolutionniste explique qu,il s'agit d'une chance infime, mais pas impossible. Théoriquement c'est vrai, même si la chance est de 1 sur 10 à la 1 milliard de zéro, c'est possible. Mais cela exigerait un univers très vieux pour y parvenir, ou une chance incroyable. Mais admettant que c'est une chance comme les évolutionnistes propose, alors nous en sommes aujourd'hui à une époque où nous avons toutes les raisons de croire qu'il n'y aura donc plus jamais d'évolution, car pour continuer, les probabilités sont encore plus infimes que dans des conditions idéales.

Bref, le débat devient toujours de plus en plus désorientant et avec aucun sens. Ils parlent de chance qui ne se peuvent plus. Ex. Au poker, les chances d'avoir une main quelconque en 10 cartes max est de 50% environ. Si une personnes perd 5 fois d'affilé, il est fort probable que la 6e il la gagnera, c'est ce qu'on appelle déplacer la variable (ou compter les cartes). Mais en fait, à chaque fois, il a exactement 50% et le hasard est aveugle, donc il ne prend pas en considération les mains précédentes, donc il peut ainsi sortir 100 fois des mains perdantes sans que une soit gagnante. Mais crois-tu vraiment que cela peut arriver ? Personne n'aura jamais vu cela. Car il y une statistiques qui défie le hasard...

Si par exemple, 1 main tu as perdue, c'est que tu avais 50% de chance que cela se produise. (1 sur 2)
2 main perdues : 25% de chance. (1 sur 4)
3 mains 12,5%. (1 sur 8)
4 mains : 6,75% (1 sur 16)
5 mains : 1 sur 32..
100 mains : 1 sur 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376
Mais le hasard de l'évolution, c'est bien plus hasardeux, les chances sont bien plus minces et les chances que tout s'enchaînent sur des milliers de hasard positifs de suite, encore moins possibles.

Admettant que nous avions 1 chance sur 1 million que l'étape 1 d'un changement se produise, qu'il y a 15 étapes génétiques hasardeux à produire, disons de 1 chance sur 1 million chaque, nous arrivons à 1 sur 10 à la 90... 1 sur 10 suivi de 90 zéros. Et ce, pour une simple étape. Simplifie comme tu veux les probabilités pour chaque des étapes, cela reviendra quand même à un chiffre si énorme à la fin que personne ne pourra jamais imaginer que dans quelconque univers, cela se produira.

Comme souvent, je suis un peu déçu par la teneur de ces débats où l'on en vient presque toujours à parler de ce qu'est ou n'est pas la Science, un fait scientifique, etc. Le mieux serait d'en parler sur un forum spécialisé et d'y envoyer tous ceux qui se posent encore la question.
Heureusement, deux-trois interventions à la fin rehaussent le niveau du forum !

Pour répondre à Yrméyah, les évolutionnistes te rétorqueront que ta façon de calculer les probabilités n'est pas bonne. Parce que si une mutation est positive, la nature, la sélection naturelle va la garder. Et on ne repart pas avec une nouvelle main identique à la première.
C'est ce qui cloche avec le fameux paradoxe du singe savant, qui si on lui donnait assez de temps serait capable d'écrire une pièce de théâtre. Il y est question d'événements indépendants. Ce n'est pas comme cela que procéderait la nature avec la théorie de l'évolution.
Je vous renvoie à wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant

Ces deux exemples, le poker et la machine à écrire ne sont donc pas de bons modèles décrivant le processus du hasard dans la théorie de l'évolution.
Il y a par contre un facteur qu'il faut faire intervenir, c'est le fait que le hasard étant aveugle, comme tu le dis très justement, il est tout aussi capable d'annuler ce qu'il a construit précédemment. C'est un peu comme s'il y avait sur la machine à écrire une touche d'effacement. Déjà qu'écrire une pièce de théâtre en tapant au hasard sur les touches, est pratiquement impossible (dixit l'article wikipédia), si en plus le singe efface de temps à autre des passages ...
C'est comme ça que fonctionnent les mutations. Elles gardent bien sûr tout ce qui est bon, éliminant par sélection naturelle les mauvaises mutations, mais elles détruisent aussi parfois ce qu'elles ont déjà élaboré. Sinon, il n'y a plus de hasard, mais déterminisme.

Pour relancer le débat initial sur le thème "les impasses évolutionnistes", j'aurais aimé que quelqu'un m'explique comment on est passé d'un système nerveux ventral avec squelette exoderme (invertébrés) à un système nerveux dorsal et squelette endoderme (vertébrés).
Messieurs les évolutionnistes, la parole est à vous !

Tous le monde n'est pas versé dans la science il faut savoir se mettre aux niveaux des participants.

Josué a écrit:Tous le monde n'est pas versé dans la science il faut savoir se mettre aux niveaux des participants.

Pardon. Je pensais être sur un forum "science".
Tu peux retirer si tu le juges bon.

Pas besoin mais il faut se mettre à la porter de tout le monde.

Ben ... quand je lis par ailleurs des articles sur la théorie vibratoire du Big Bang ou sur le Boson de Higgs, ou même ici, un peu plus haut quelqu'un qui se livre à des calculs statistiques, je me dis que les lecteurs ont une assez bonne culture générale pour comprendre où est la faille évolutionniste que veut montrer ma question.

Chez les invertébrés, le système nerveux central (ou moelle épinière pour faire simple) est placé ventralement et le squelette de l'animal est extérieur au corps (carapace) alors que les vertébrés ont un système nerveux dorsal enfermé dans une colonne vertébrale à l'intérieur du corps.
La question est "comment a-t-on pu passer d'un état à l'autre par petites étapes comme le propose la théorie de l'évolution et les mutations aléatoires ? "
Voilà bien une impasse évolutionniste. Ma question est en fait ironique, parce qu'il n'y a pas, que je sache, de réponse à ce jour. C'est une des impossibilités de la théorie de l'évolution.

Les évolutionnistes ont contourné ce problème en parlant de grand saut évolutionniste ! On serait passé d'une forme à un autre non plus par de petites mutations successives, mais par un grand bond qui aurait restructuré tout l'ensemble des organismes. Sauf qu'ils n'ont aucun scénario valable pour l'expliquer.

Le problème que je soulève est un argument très fort en faveur de la création divine.

Merci Joseph pour ton explication, c'est vraiment intéressant, je n'avais jamais pensé à ça. C'est un argument que je vais garder et me servir en prédication quand je parlerais à un adepte de l'évolution.

jc21 a écrit:Merci Joseph pour ton explication, c'est vraiment intéressant, je n'avais jamais pensé à ça. C'est un argument que je vais garder et me servir en prédication quand je parlerais à un adepte de l'évolution.

Merci.
Mais rendons à César ce qui lui appartient.
Il faut que je cite mes sources pour rester "scientifique" !
J'ai trouvé cet argument dans un livre : "L'homme face à ses origines" de Daniel Vernet, docteur agrégé.
Ce n'est pas un grand scientifique, un grand chercheur, mais un homme qui a réfléchi avec honnêteté sur ce que la science lui proposait. Il en a conclu que seule une action divine pouvait être à l'origine de la vie et à son évolution.
(nota : je parle bien d'évolution, mais pas de transformation d'une espèce en une autre. Ce sont deux notions distinctes que les évolutionnistes confondent allègrement !)
Je conseille la lecture de cet ouvrage à tous ceux qui veulent des arguments forts contre la théorie de l'évolution. Sa littérature est un peu désuète, mais les raisonnements passionnants !
On le trouve en livre de poche, donc pas cher.

Joseph LESBREUX a écrit:Ben ... quand je lis par ailleurs des articles sur la théorie vibratoire du Big Bang ou sur le Boson de Higgs, ou même ici, un peu plus haut quelqu'un qui se livre à des calculs statistiques, je me dis que les lecteurs ont une assez bonne culture générale pour comprendre où est la faille évolutionniste que veut montrer ma question.

Je m'intéresse depuis tout jeune (12 ans) à tout ce qui est science, en particulier chimie, physique nucléaire, astronomie. Je n'ai malheureusement pu faire des études dans ces domaines, mais ces passions ne m'ont jamais quitté. Quand je lis des notions ou des concepts comme le Big Bang, le Boson de Higgs, la théorie des cordes, ou la (les ?) théorie (s) de l'évolution, j'ai un minimum d'idées de quoi on parle, tout en étant humblement conscient d'être à des années-lumière du savoir de quelques scientifiques. Néanmoins, ayant un minimum de bases, j'observe l'évolution de diverses théories en fonction de dernières découvertes. Je crois que la science n'est pas linéaire, allant croissant vers une vérité absolue, en tout cas, la science des hommes. Celle de Jéhovah par contre est parfaite, et d'après moi, il faudra l'éternité à la race humaine pour toujours découvrir une réponse qui fera l'objet, à son tour, à des dizaines d'autres questions.

Le problème que je soulève est un argument très fort en faveur de la création divine.

Je suis entièrement d'accord avec toi et te suis parfaitement

Mais en attendant Galilée à été mis à l'index pendant quelque temps.