minorités ethniques

[img] [/img]
je pensais que les musulmans n'avaient pas le droit de se tuer entre eux d'après le coran mais les fait pourvent le contraire il se battent entre eux comme des chiffonniers.
journal Le POINT.

En effet en islam il est interdit de tuer son frere musulman. Il faut penser a est ce de veritable musulman ? Et se diriger vers les paroles des vrais savants sur ce qui fait reellement de nous un musulman et quel est le statut des gens aujourdhui

.
Je me repend pour tout kufr et chirk que jai pu dire. Et vous met en garde contre celui ci

alors pourquoi se disent ils musulmans si il vot le contraire de ce que dit le coran ?

une chose et sur les médias musulmanes font le silence radio sur cette grave cituation.

Il s agit aujourdhui de faire un veritable tri entre tout ceux qui se reclament de l islam. Ce n est pas tout etre qui se dit musulman qui l est reellement. Quand a ceux qui les denoncent je ne sais pas en réalité ce quil en advient car qui denonce reellement leur egarement ? Revenons au coran. Pour mes propos ci dessous : la plupart de ceux qui les denoncent a ma connaissance ne sont pas musulmans non plus. Pour leur sort je ne sais ce quil en advient reellement concernant les represailles. Je me suis repenti pour mes erreurs.

n effet les musulmans sont les premieres victimes car ces gens ne sont pas reellement musulmans et egarent lzs gens mais pour tuer je ne sais pas.


Je me repend pour tout kufr et chirk que jai pu dire. Et vous met en garde contre celui ci

Oum youmna a écrit:oui mais malheureusement les premières victimes des "faux" musulmans sont les musulman eux-même , les musulman qui on dénoncer leurs fausses pratiques se sont pour la plupart fait tuer

moralité les médias musulmanes sont a la bottes des musulmans intégriste.

Je ne pense pas que les medias soit a la botte des "musulmans intgristes" il faut revoir la definition de musulman et voir est ce que ces gens en font reellement parti. Quand a ce qu il font etudions l islam en profondeur dans son fiqh pour y voir clair. Pour mes propos ci dessus je ne sais pas reellement si cest le cas pour ceux qui les denoncent et la plupart d entre eux ne sont pas musulmans non plus. En effet les musulmans sont les premieres victimes car ces gens ne sont pas reellement musulmans et egarent lzs gens mais pour tuer je ne sais pas.


Je me repend pour tout kufr et chirk que jai pu dire. Et vous met en garde contre celui ci

Une religion dominé par les extrémistes n'est plus une religion mais tout simplement une secte.

...................


Le musulman veritable se désavoue du taghout et ne dénonce pas ces personnes pretendant faire le djihad aux autorités du taghout mais aux autorités musulmanes réellement qui permettront a ces gens se reclamant de l'islam de trouver la bonne voie.


Je me repend pour tout kufr et chirk que jai pu dire. Et vous met en garde contre celui ci

je suis désolé de te contredire mais les faits contredisent tes propos.

[/b]


Je me repend pour tout kufr et chirk que jai pu dire. Et vous met en garde contre celui ci

je connais la vérité concernant le comportement des musulmans par les faits et c'est pas des plus jolie.

thniquement homogènes, les chiites (arabes) se distinguent des sunnites, répartis principalement en sunnites arabes et sunnites kurdes. Quant aux chrétiens, estimés à 600 000 personnes en 2009 (2% de la population), ils sont éclatés en une myriade de confessions. Mais tous sont héritiers d’une implantation ancestrale en Mésopotamie, avant même l’ère chrétienne, et donc avant la naissance de l’islam au VIIe siècle.

Dès le Ier siècle, les chrétiens d’Iraq ont été évangélisés par saint Thomas. Dans les Actes des Apôtres, Luc fait foi dans son récit de Pentecôte : "Parthes, Mèdes et Élamites, habitants de Mésopotamie […], nous les entendons annoncer dans nos langues les merveilles de Dieu." Un témoignage qui révèle que la lumière de l'apôtre Paul, tourné vers l'Occident, a souvent repoussé dans l'ombre l'annonce de l'Évangile en Orient, d’autant que de nombreuses traces ont été effacées au cours des siècles.

Éphèse et Chalcedoine, la rupture

Néanmoins, les chrétiens de l'actuel Iraq ne peuvent pas tous revendiquer cet héritage apostolique, en raison de multiples schismes herméneutiques. Les douze Eglises chrétiennes d'Iraq attestent de cette relation ambiguë avec l'Eglise de Rome. Le divorce remonte en 431, après le concile d’Éphèse où Nestorius et Cyrille d’Alexandrie se querellent quant à l’union dans le Christ des deux natures, divine et humaine. Nombreuses sont les églises d’Orient qui suivent Nestorius, fondant alors des Eglises dites nestoriennes, considérées comme hérétiques et donc détachées de Rome. L’actuelle Eglise assyrienne d’Orient s'inscrit dans cette veine nestorienne - ses membres sont des Assyriens chaldéens.

En 451, un nouveau concile écarte une autre branche jugée fanatique : le concile de Chalcédoine (devenu aujourd’hui un faubourg d’Istanbul) condamne les monophysites, qui ne reconnaissent qu’une nature au Christ. Les catholiques d’Orient qui refusent cette condamnation constituent, dans la Syrie d’alors, une Eglise chrétienne autonome, dénommée jacobite ou, aujourd’hui, syriaque-orthodoxe.

L'exode arménien

Au cours de ce siècle de bisbilles, d'autres divisions interviennent au sein de la chrétienté, préparant les futures tensions religieuses à l'œuvre dans les territoires correspondant à l’Iraq actuel. L’Eglise d’Alexandrie rejette toute tutelle et prend son indépendance par rapport à Byzance en fondant l’Eglise copte - une minorité en Iraq qui ne cesse de s'appauvrir depuis l’envahissement du Koweït par Saddam Hussein en 1990.

En 491, c’est au tour des Arméniens de s’opposer aux conclusions du concile de Chalcédoine. Ils créent une Eglise chrétienne séparée, appelée également arménienne-orthodoxe. Provoqué par le génocide arménien de 1915, l’exode de populations explique la présence en Iraq de deux petites communautés arméniennes (les orthodoxes et ceux restés sous l’autorité de Rome, dans l’Eglise arménienne catholique).

Le bloc-notes de BERNARD HENRI-LÉVY.

Autant dire que l'islam est, dans cette affaire, à la croisée de ses destins. Ou bien on s'obstine dans le déni et la langue de bois ; on continue, comme la police de Moubarak, à parler d'" actes isolés " ; on s'entête, comme Moubarak lui-même, à voir dans ces bains de sang des violences qui en avaient, non à " une communauté en particulier ", mais au " pays tout entier " ; on disculpe les coupables ; on fait comme Ahmed al-Tayeb, le grand imam d'Al-Azhar, qui dénonce le " point de vue (sic) du pape " appelant, en une insupportable " ingérence ", à arrêter le massacre des innocents ; et alors c'est, pour tous, le chemin de la catastrophe. Ou bien c'est le courage qui l'emporte ; les intellectuels musulmans sortent de leur assourdissant et terrible silence ; les imams prennent position ; le Conseil français du culte musulman fait école qui, dès le 1er janvier au matin, condamnait sans équivoque la " barbarie " de cet " attentat terroriste abject " ; et, ce que j'appelais, dans mon dernier bloc-notes, " l'honneur des musulmans " prenant enfin le dessus, l'on aura peut-être une vraie chance d'éviter le choc des cultures que d'aucuns appellent de leurs voeux mais qu'il faut à tout prix conjurer.

[img] [/img]