Nos bibles bibles modernes falsifiées.

Qui connais ce livre?

Josué a écrit:Qui connais ce livre?

Je ne le connais pas, mais tu peux le télécharger gratuitement ici :
http://www.pour-jesus.com/2016/11/livre-nos-bibles-modernes-falsifiees-bruno-souris.html
Apparemment c'est une auto-édition.

Je vais consulter ce lien pour en savoir plus.

Mikael a écrit:Je vais consulter ce lien pour en savoir plus.

Bof, en gros, ce livre fait l'éloge du texte reçu.

vulgate a écrit:

Mikael a écrit:Je vais consulter ce lien pour en savoir plus.

Bof, en gros, ce livre fait l'éloge du texte reçu.

Je possède là Darby qui est basé sur le texte reçu et qui a le mérite de nous faire comprendre la différence entre le*Seigneur Dieu et le Seigneur Jésus.par l'ajout de *asterisque devant *Seigneur.

Oui mais la Darby fait aussi des choix personnels ailleurs, qui ne sont pas toujours unanimes. Mat 24:36,Jean 3:13,1Tim 3:16 par exemple. Le texte Recu pareillement (voir 1 Jean 5:7) ect...
A+

philippe83 a écrit:Oui mais la Darby fait aussi des choix personnels ailleurs, qui ne sont pas toujours unanimes. Mat 24:36,Jean 3:13,1Tim 3:16 par exemple. Le texte Recu pareillement (voir 1 Jean 5:7) ect...
A+

Mais il a quand même pris certaines distances avec le texte reçu.

vulgate a écrit:

philippe83 a écrit:Oui mais la Darby fait aussi des choix personnels ailleurs, qui ne sont pas toujours unanimes. Mat 24:36,Jean 3:13,1Tim 3:16 par exemple. Le texte Recu pareillement (voir 1 Jean 5:7) ect...
A+

Mais il a quand même pris certaines distances avec le texte reçu.

Bien qu'il en fait l'apologie dans son introduction de sa traduction.

samuel a écrit:

vulgate a écrit:

philippe83 a écrit:Oui mais la Darby fait aussi des choix personnels ailleurs, qui ne sont pas toujours unanimes. Mat 24:36,Jean 3:13,1Tim 3:16 par exemple. Le texte Recu pareillement (voir 1 Jean 5:7) ect...
A+

Mais il a quand même pris certaines distances avec le texte reçu.

Bien qu'il en fait l'apologie dans son introduction de sa traduction.

Je n'y ai rien trouvé de tel, mais, mon édition n'étant pas celle de 1859 (c'est celle de 1978), j'ignore si l'introduction est toujours celle de la première édition.

L'édition que je possède date de 1970 et dans sa préface il dit entre autre: Nous avons abandonné le texte appelé sans aucune raison valable: Texte reçu; c'est aussi pourquoi, dès la seconde édition le traducteur s'est livré à l'étude approfondie du texte, travail dont ceux qui l'ont entrepris connaissent seuls l'étendue et les difficultés.
Cependant, partout où les  variantes d'avec le (texte reçu) présentaient  la moindre importance, nous avons eu soin de le signaler.

Eh bien regarder comment Darby rend Mat 24:36,Jean 3:13,1 Tim 3:16 par exemple et voyez le Texte Reçu et vous verrez dans ces 3 passages les similitudes. Ces 3 verset sont parfois utilisés alors par les trinitaires...Heureusement que des mss très ancien ne suivent pas la règle de traduction de ces 3 versets 'Darbystes'...
A+

L'Eglise catholique ne dit rien d'autre. Les traductions modernes sont falsifiées. Nous sommes d'accord.
Ce courant catholique s'appelle le Modernisme. Très peu de gens le connaissent, ils confondent avec la modernité, qui n'a aucun rapport.

Josué a écrit:L'édition que je possède date de 1970 et dans sa préface il dit entre autre: Nous avons abandonné le texte appelé sans aucune raison valable: Texte reçu; c'est aussi pourquoi, dès la seconde édition le traducteur s'est livré à l'étude approfondie du texte, travail dont ceux qui l'ont entrepris connaissent seuls l'étendue et les difficultés.
Cependant, partout où les  variantes d'avec le (texte reçu) présentaient  la moindre importance, nous avons eu soin de le signaler.

Oui, mais cette préface concerne les éditions ultérieures à celle de 1859. Or, Samuel parle , non pas de la préface, mais de l'introduction. C'est pourquoi j'aimerais savoir si l'introduction est restée inchangée dans les éditions qui suivirent celle de 1859.

Marmhonie a écrit:L'Eglise catholique ne dit rien d'autre. Les traductions modernes sont falsifiées.

Falsifiées ? Tu peux préciser ?

Marmhonie a écrit:L'Eglise catholique ne dit rien d'autre. Les traductions modernes sont falsifiées. Nous sommes d'accord.
Ce courant catholique s'appelle le Modernisme. Très peu de gens le connaissent, ils confondent avec la modernité, qui n'a aucun rapport.

Donc la bible moderne comme la traduction officielle de la Liturgie et aussi une bible falsifié?

Des variantes et des erreurs de copies n'en font pas une falsification. Pour moi la plus grande erreur c'est celles de certains copistes d'avoir enlever le Nom de Dieu dans la Bible. Après il est certain que le choix des traducteurs aura on grand rôle pour ce qui est de respecter ou pas le texte. Et c'est là que l'on peut alors parler de 'falsification'.
A+ Vulgate

philippe83 a écrit:Des variantes et des erreurs de copies n'en font pas une falsification. Pour moi la plus grande erreur c'est celles de certains copistes d'avoir enlever le Nom de Dieu dans la Bible. Après il est certain que le choix des traducteurs aura on grand rôle pour ce qui est de respecter ou pas le texte. Et c'est là que l'on peut alors parler de 'falsification'.
A+ Vulgate  

Je suis d'accord avec toi, mais il semble que pour Marmhonie les Bibles falsifiées sont celles qui ne respectent pas le texte reçu.

A+

Le "texte reçu" évolue avec le temps et ne fait pas pleinement autorité ; on pourrait même dire que les Catholiques et les Protestants ont chacun le leur.

Les bibles catholiques qui ont l'imprimatur et le nihil obstat sont elles aussi falsifiées?

BenFis a écrit:Le "texte reçu" évolue avec le temps et ne fait pas pleinement autorité

Comment-ça, il évolue avec le temps ?

BenFis a écrit:on pourrait même dire que les Catholiques et les Protestants ont chacun le leur.

C'est à dire ?

vulgate a écrit:

BenFis a écrit:Le "texte reçu" évolue avec le temps et ne fait pas pleinement autorité

Comment-ça, il évolue avec le temps ?

BenFis a écrit:on pourrait même dire que les Catholiques et les Protestants ont chacun le leur.

C'est à dire ?

Au XVIe s. Erasme a produit la synthèse d’une demi-douzaine de manuscrits du NT qu’un éditeur de cette époque a intitulé Textus receptus. Au sens strict on pourrait dire que c’est lui qui en a le copyright.

Mais depuis cette époque, ce texte a été repris par maints exégètes et traducteurs qui y ont ajouté ou retranché des éléments ici ou là selon les connaissances grandissantes de la Bible qui évolue constamment, ne serait-ce que par la découverte de nouveaux manuscrits.
Par ex. la version révisée par Westcott & Hort (fin XIXe s.).

Les Catholiques et Protestants ne se basent pas sur le même texte grec pour leur traduction.

La première édition imprimée des Écritures grecques chrétiennes fut celle qui parut dans la Polyglotte de Complute (en grec et en latin), de 1514-1517. Puis, en 1516, le bibliste hollandais D. Érasme publia sa première édition d’un texte grec de référence des Écritures grecques chrétiennes. Il contenait de nombreuses erreurs, mais un texte amélioré a été proposé dans quatre éditions successives de 1519 à 1535. Plus tard, Robert Estienne, imprimeur et éditeur parisien, produisit plusieurs éditions du “ Nouveau Testament ” en grec, fondées principalement sur le texte d’Érasme, mais corrigé d’après la Polyglotte de Complute et 15 manuscrits postérieurs. La troisième édition du texte grec de R. Estienne (parue en 1550) devint le “ Texte reçu ” (Textus Receptus en latin), qui servit à traduire de nombreuses versions anciennes en anglais, dont la King James Version de 1611.

Josué a écrit:La première édition imprimée des Écritures grecques chrétiennes fut celle qui parut dans la Polyglotte de Complute (en grec et en latin), de 1514-1517. Puis, en 1516, le bibliste hollandais D. Érasme publia sa première édition d’un texte grec de référence des Écritures grecques chrétiennes. Il contenait de nombreuses erreurs, mais un texte amélioré a été proposé dans quatre éditions successives de 1519 à 1535. Plus tard, Robert Estienne, imprimeur et éditeur parisien, produisit plusieurs éditions du “ Nouveau Testament ” en grec, fondées principalement sur le texte d’Érasme, mais corrigé d’après la Polyglotte de Complute et 15 manuscrits postérieurs. La troisième édition du texte grec de R. Estienne (parue en 1550) devint le “ Texte reçu ” (Textus Receptus en latin), qui servit à traduire de nombreuses versions anciennes en anglais, dont la King James Version de 1611.

Oui, merci pour la précision. J'avais grillé des étapes.
L'éditeur dont je parlais était les frères Elzevir qui avaient publié le texte d'Estienne et non celui d'Erasme. C'est néanmoins cet éditeur qui a fabriqué l'expression "Textus receptus".

Là où je voulais en venir était en rapport avec l'évolution du texte grec du NT au cours du temps : Complutens -> Erasme -> Estienne... ->Wescott...->...

BenFis a écrit:

vulgate a écrit:

BenFis a écrit:Le "texte reçu" évolue avec le temps et ne fait pas pleinement autorité

Comment-ça, il évolue avec le temps ?

BenFis a écrit:on pourrait même dire que les Catholiques et les Protestants ont chacun le leur.

C'est à dire ?

Au XVIe s. Erasme a produit la synthèse d’une demi-douzaine de manuscrits du NT qu’un éditeur de cette époque a intitulé Textus receptus. Au sens strict on pourrait dire que c’est lui qui en a le copyright.

Non, du fait que le TR était un texte qui avait accumulé des ajouts et des erreurs des quelques textes disponibles à l'époque de Erasme. Aujourd'hui ce sont d'autres textes beaucoup plus fiables qui servent de base à la traduction des Bibles modernes. Depuis déjà pas mal de temps, le TR a été purement et simplement abandonné en tant que base pour traduire la Bible.

vulgate a écrit:

BenFis a écrit:

vulgate a écrit:
Comment-ça, il évolue avec le temps ?


C'est à dire ?

Au XVIe s. Erasme a produit la synthèse d’une demi-douzaine de manuscrits du NT qu’un éditeur de cette époque a intitulé Textus receptus. Au sens strict on pourrait dire que c’est lui qui en a le copyright.

Non, du fait que le TR était un texte qui avait accumulé des ajouts et des erreurs des quelques textes disponibles à l'époque de Erasme. Aujourd'hui ce sont d'autres textes beaucoup plus fiables qui servent de base à la traduction des Bibles modernes. Depuis déjà pas mal de temps, le TR a été purement et simplement abandonné en tant que base pour traduire la Bible.

Quand j'évoquais le copyright, je parlais de l'éditeur et non d'Erasme.
C'est cet éditeur (en fait pas celui d'Erasme mais d'Estienne) qui avait inventé l'expression Textus Receptus.
Sinon oui, ce texte n'est plus celui sur lequel les traductions sont réalisées puisque nos connaissances des textes anciens évoluent avec le temps.

BenFis a écrit:Quand j'évoquais le copyright, je parlais de l'éditeur et non d'Erasme.

Ok. Mais peut-on réellement parler de copyright concernant un texte biblique, fut-il défectueux ?

BenFis a écrit:Sinon oui, ce texte n'est plus celui sur lequel les traductions sont réalisées puisque nos connaissances des textes anciens évoluent avec le temps.

Les découvertes qui ont été faites depuis le temps des Elzévir ont permis d'apporter au texte un tel niveau de fiabilité qu'il est improbable que de nouvelles découvertes puissent y apporter de grands changements.

vulgate a écrit:

BenFis a écrit:Quand j'évoquais le copyright, je parlais de l'éditeur et non d'Erasme.

Ok. Mais peut-on réellement parler de copyright concernant un texte biblique, fut-il défectueux ?

BenFis a écrit:Sinon oui, ce texte n'est plus celui sur lequel les traductions sont réalisées puisque nos connaissances des textes anciens évoluent avec le temps.

Les découvertes qui ont été faites depuis le temps des Elzévir ont permis d'apporter au texte un tel niveau de fiabilité qu'il est improbable que de nouvelles découvertes puissent y apporter de grands changements.

Je pense comme toi sur cette question.