Où se trouvait réellement le temple d'Hérode ?

Rappel du premier message :

Selon la tradition, au temps de Jésus, le temple se trouvait à l'endroit appelé aujourd'hui esplanade des Mosquées. Mais une étude très sérieuse et fort bien documentée, avec des arguments très convaincants, explique que le temple se trouvait au sud de cet esplanade qui lui même était l'emplacement de la forteresse Antonia. Cela voudrait dire que le mur des lamentations les juifs vénèrent de nos jours serait un vestige de l'édifice romain appelé forteresse Antonia.
La vidéo ci-dessous l'explique de façon extrêmement convaincante :

J'ai visionné une nouvelle fois la vidéo et je suis persuadé que le temple ne se trouvait pas à l'endroit où on le situe traditionnellement.

Bonjour Vulgate !  

vulgate a écrit:J'ai visionné une nouvelle fois la vidéo et je suis persuadé que le temple ne se trouvait pas à l'endroit où on le situe traditionnellement.

Tout à fait d'accord! Si l'on analyse bien et librement toutes les données, c'est impossible de situer le temple sur le Mont du Temple actuel et il y a une réelle harmonie entre l'archéologie-histoire et la bible. La vérité d'abord, le reste n'a pas d'importance et même ne nous apportera rien, bien au contraire.

Amicalement.

Le Presbytre.

vulgate a écrit:J'ai visionné une nouvelle fois la vidéo et je suis persuadé que le temple ne se trouvait pas à l'endroit où on le situe traditionnellement.

Et cela change quoi en rapport avec la bible ?

Josué a écrit:

vulgate a écrit:J'ai visionné une nouvelle fois la vidéo et je suis persuadé que le temple ne se trouvait pas à l'endroit où on le situe traditionnellement.

Et cela change quoi en rapport avec la bible ?

C'est en grande partie grâce à la Bible qu'on peut savoir où se trouvait réellement le temple.

Tout a fait mais cela ne change en rien notre confiance en la bible que de savoir que les juifs pensent adorer Dieu sur des vestiges qui ne seraient pas vraiment le reste du temple.

Josué a écrit:Tout a fait mais cela ne change en rien notre confiance en la bible que de savoir que les juifs pensent adorer Dieu sur des vestiges qui ne seraient pas vraiment le reste du temple.

Exact, mais c'est toujours intéressant de voir rectifier une erreur historique.

Bonjour Josué !  

Josué a écrit:Tout a fait mais cela ne change en rien notre confiance en la bible que de savoir que les juifs pensent adorer Dieu sur des vestiges qui ne seraient pas vraiment le reste du temple.

Pour certaines personnes cela ne change rien et pour d'autres oui. Cela dépend de l'interprétation ou de la compréhension du mot "Temple" de chacun. Pour ce qui est de la construction réelle d'un troisième temple, nous ne pouvons que constater que c'est en route, il ne reste plus que les murs à dresser et qui aujourd'hui à part Dieu pourrait empêcher sa construction à son véritable emplacement? Cette construction réelle ou pas dépend aussi de la compréhension ou de l'interprétation de "l'homme qui méprise la loi" qui doit siéger ou se tenir debout au milieu du temple. Après, selon ce que nous enseigne telle ou telle église chacun défendra ce que lui enseigne son église et bien souvent défendra ce qu'elle dit car les églises empêchent les hommes de raisonner, les privent de liberté. Seul l'esprit de Dieu peut nous rendre libre mais ça c'est autre chose.

Amicalement.

Le Presbytre.

Le lieu temple d'Hérode est bien décrit dans le Nouveau Testament.
Le lieu temple de Salomon est bien précisé dans la Torah.
Aucun des deux ne se situait à l'emplacement de l'actuelle mosquée à Jérusalem. Les mahométans ont pris la forteresse puisque le fondement d'une mosquée est d'être une place forte.
Page 1725 de la traduction du monde nouveau grand format, la forteresse d'Antonia qui gardait une cohorte militaire de plus de 3000 soldats sans compter les familles, les commerces, les commodités, est minuscule. L'erreur est flagrante.
Les deux temples sont bien plus bas à côté d'un ruisseau pour les purifications obligatoires. On se baignait en entrée de ces temples.

Et aussi sur la nouvelle traduction 2018 dans l'appendice B11.

Visible ici.
https://www.jw.org/fr/bibliothèque/bible/nwt/appendice-b/mont-du-temple-premier-siecle/

Bonjour Marmhonie !

Marmhonie a écrit:Le lieu temple d'Hérode est bien décrit dans le Nouveau Testament.
Le lieu temple de Salomon est bien précisé dans la Torah.
Aucun des deux ne se situait à l'emplacement de l'actuelle mosquée à Jérusalem. Les mahométans ont pris la forteresse puisque le fondement d'une mosquée est d'être une place forte.
Page 1725 de la traduction du monde nouveau grand format, la forteresse d'Antonia qui gardait une cohorte militaire de plus de 3000 soldats sans compter les familles, les commerces, les commodités, est minuscule. L'erreur est flagrante.
Les deux temples sont bien plus bas à côté d'un ruisseau pour les purifications obligatoires. On se baignait en entrée de ces temples.

Tout à fait d'accord avec toi Marmhonie, c'est tellement évident quand on y réfléchit un temps soit peu. La construction d'un temple devient possible mais ce ne sera pas celui de Dieu que nous nous attendons mais plutôt l'image de la bête debout au milieu du lieu saint, tout un programme... qui de toutes les façons finira en beauté!

Amicalement.

Le Presbytre.

Bonjour Mikael !
Bonjour Papy !

Mikael a écrit:Et aussi sur la nouvelle traduction 2018 dans l'appendice B11.

Un formidable emplacement pour une forteresse romaine!!! Un peu de raison, comment placer environ 8 à 10 000 personnes à raison d'une personne par m² à l'emplacement de la Forteresse d'Antonia comme le montrent vos bibles et celles des autres aussi?

Amicalement.

Le Presbytre.

Le temple et la tour se trouve côté à cote.
Ce qui pourrait expliquer la confusion.

Bonjour Mikael !  

Mikael a écrit:Le temple et la tour se trouve côté à cote.
Ce qui pourrait expliquer la confusion.

Vois ce qu'à écrit Marhonie, il y a du bon sens!

"Le lieu temple d'Hérode est bien décrit dans le Nouveau Testament.
Le lieu temple de Salomon est bien précisé dans la Torah.
Aucun des deux ne se situait à l'emplacement de l'actuelle mosquée à Jérusalem. Les mahométans ont pris la forteresse puisque le fondement d'une mosquée est d'être une place forte.
Page 1725 de la traduction du monde nouveau grand format, la forteresse d'Antonia qui gardait une cohorte militaire de plus de 3000 soldats sans compter les familles, les commerces, les commodités, est minuscule. L'erreur est flagrante.
Les deux temples sont bien plus bas à côté d'un ruisseau pour les purifications obligatoires. On se baignait en entrée de ces temples."

C'est moi qui souligne en gras et j'ajouterai que sur cette montagne il n'y avait qu'un seul torrent que tu connais sûrement et tu sais où le situer. Alors...

Amicalement.

Le Presbytre.

C'est une lapalissade ce que tu nous dit la,mais remonte le premier message qui explique le pourquoi de la question, car personne ne remet en cause l'emplacement du temple a Jérusalem.

Mikael a écrit:C'est une lapalissade ce que tu nous dit la

Pas tant que ça, puisque la vidéo du premier message a justement pour but de réparer l'erreur consistant à placer le temple à la place de la forteresse Antonia et inversement.

Mikael a écrit:car personne ne remet en cause l'emplacement du temple a Jérusalem.

Ben, si, presque tout le monde.

Sur les cartes de là traductions du MN il n'y a aucun doute,et même dans des autres traductions.

samuel a écrit:Sur les cartes de là traductions du MN il n'y a aucun doute,et même dans des autres traductions.

il semble bien que si, il y a un gros doute car les cartes sont faites d'après la tradition, mais la vidéo explique pourquoi cette tradition est fausse, et les cartes du même coup.

Bonjour Vulgate !

Très juste ce que tu dis, reste maintenant à savoir si l'on doit suivre ce qui n'est qu'une tradition dont on peut en comprendre la cause puisqu'il ne restait plus pierre sur pierre et lorsque l'on est revenu à Jérusalem, alors on a situé le Temple à l'endroit qui paraissait le plus important. Il y a eu là beaucoup d'imagination pour ne pas changer, on aurait même retrouvé la croix comme si elle avait été réalisée spécialement pour Yèshoua, mais non elle faisait partie de tout un attirail romain... Oui le choix est là; doit-on suivre les traditions ou les écrits, c'est à dire la parole de Dieu que nous prétendons vouloir suivre comme notre autorité suprême!!! Nous savons tous comment l'on reconnait un bon maçon, moi je dis que c'est au pied du mur et ce n'est pas moi qui l'ait inventé.

Ce qui est peut être pour certains une nouvelle compréhension nous ouvre des portes...

Amicalement.

Le Presbytre.

On a la bible en héritage pour nous aider dans os vie,
Cest aurtout a cette endroit qu'il faut aller chercher notre nourriture,
Dieu t'as envoyer un beau texto, a toi de le lire et le mettre en pratique, un monde nouvrau arrive oui le Royaime de Dieu sera installer sur terre ...
Mais, si tu n'ouvre pas ce texto pour le lire en entier, tu passe a côté d'un merveilleux cadeau ...

A toi de voir ou sont tes priorite

Bonjour Vulgate !

J'ai oublié de dire que puisqu'il ne devait pas rester pierre sur pierre comment se fait-il aujourd'hui que ce que l'on appelle le mur du Temple existe toujours?

Amicalement.

Le Presbytre.

Parce que je vois le createur qui nous aiment et il nous a donner de bon conseils,

Ce qui m'interesse surtout c'est, comment s'occuper de ma vie, comment est bien en couple, comment faire pour  etre dans le monde nouveau, mettre le royaume de Dieu en premiere place ...

Comment me faire de bon amis
https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/g201109/veritables-amis/

La plus grande œuvre d’Hérode fut néanmoins la reconstruction du temple et des édifices annexes. Commencée dans la 18e année de son règne (Antiquités judaïques, XV, 380 [XI, 1]), la maison sainte proprement dite fut achevée en un an et demi, mais le travail se poursuivit longtemps après sa mort sur les bâtiments adjacents et les cours (Jn 2:20). La surface de l’ensemble occupait à peu près le double de celle du temple précédent. Apparemment, une partie du mur de la cour du temple est toujours debout ; on l’appelle aujourd’hui le Mur de l’Ouest ou Mur des lamentations. Les archéologues font remonter les assises inférieures, constituées de pierres colossales de 0,90 m de haut, à la construction d’Hérode.

Oui, un des mur de la "cour" du temple de Jerusalem est apparemment encore debout

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200002436

“Pas pierre sur pierre”

● Des archéologues ont creusé jusqu’à l’assise rocheuse du “mur des lamentations” dans la vieille Jérusalem. Ils ont confirmé que les larges pierres du mur ne faisaient partie d’aucun des temples qui s’élevèrent là avant la destruction de Jérusalem en 70 de notre ère.

Certains pensaient que ce qui reste du mur appartenait au temple de Salomon ou au temple d’Hérode. Mais un archéologue israélien expliqua récemment ceci: “Le mur que vous voyez n’est pas le mur du temple de Salomon. (...) Ce n’est pas non plus le mur du temple construit par Hérode le Grand”, lequel fut détruit en 70 de notre ère.

Quel est donc ce mur actuellement appelé “mur des lamentations”? Le même archéologue déclara: “Quand Hérode décida de construire le temple, il fit niveler une aire deux fois plus grande que l’Acropole (soit 457 m sur 237), cette terrasse étant épaulée par d’énormes murs de soutènement. Le mur occidental [“mur des lamentations”] est l’un de ceux-là.”

Dans sa prophétie sur le temple d’Hérode, Jésus déclara à ses disciples: “En vérité je vous le dis: Non, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée.” (Mat. 24:2). L’archéologie confirme la véracité de ces paroles prophétiques.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1977727#h=7

Évangile selon Marc
13 Alors qu’il sortait du Temple, un de ses disciples lui dit : « Enseignant, regarde : quelles belles pierres et quelles belles constructions+ ! » 2 Cependant, Jésus lui répondit : « Tu vois ces grandes constructions ? Eh bien, il ne restera pas ici pierre sur pierre, rien qui ne soit démoli+.

Le temple a bien ete detruit au complet, cest le tmple qui serais detruit et serais rebati en 3 jours

Jean 2​:​20
20  Les Juifs dirent alors : « Ce temple a été bâti en 46 ans, et toi, tu le relèverais en 3 jours ? »
Allo, le temple, pas le mur de la cour


Si on est en auto, je te parle que je vais m'acheter une auto neuve, et que je n'ai plus  besoin de cette auto, car j'en aurais une nouvelle  ...

En sortant de l'auto, si je te dit, tout ce metal que tu vois  sera fondu pour refaire  autre chose ...
Est ce que je te parle du metal des maison qui nous entourent?
Ou du metal de L'AUTO ?

Tous les juifs de Jérusalem savent que ce mur des lamentations est une reconstruction pour y pleurer la destruction totale du second temple. J'y suis venu quelques fois dans ma vue !
Titus en 70 a fait ce qu'on appelle en latin romain une "damnatio memoriæ".
On détruit tout jusqu'au niveau du sol, puis on y jette du sel pour rendre la terre stérile et donc inhabitable pendant au moins cent ans.

Vous avez un exemple en France à Port-Royal des champs où vivaient les jansénistes. Louis XIV a fait cette damnation. C'est fini, la terre est morte plus de 300 ans après !

Vulgate a bien raison.
Je crois même me souvenir qu'il y a un commentaire érudit dans une Bible catholique, peut-être la Dhorme excellente. Je ne sais plus laquelle contient une long exposé en s'appuyant sur les "Antiquité juives" de Flavius Josèhe. Très bon.

(on clique sur la signature)

Le temple a bel et bien été détruits jusqu'au sol comme c'etait prophetiser

Oui, mais il n'a jamais été où on le situe actuellement, sur l'esplanade de la mosquée.
Le Temple d'Hérode était distinct de la forteresse d'Antonia, les auteurs de ce temps sont nombreux et formels. Flavius Josèhe en fait une description très précise.
La forteresse Antonia est le lieu actuel sur lequel on prétend qu'était le temple. Les archéologues sont formels, strictement impossible.

De plus cette forteresse miniature telle que décrite, était une ville à elle toute seule contenant plus de 3000 soldats et leurs familles. Elle était INDÉPENDANTE du temple.
Si vous allez visiter Jérusalem, vous avez une magnifique maquette de l'ensemble, totalement fausse.

La Bible décrit aussi très bien le lieu précis du premier temple, devant la seule rivière existante. On est très en dessous donc du mur des lamentations.
On en débat sérieusement dans mon très humble forum. Lisez sans vous connecter si vous voulez, pour avoir de la répartie lors de vos prédications.

(on clique sur la signature)

Nous aimons la vérité et SURTOUT appliquer ce que JÉHOVAH nous demanse de faire
Car ceux qui traversront la grande tribulation ce sont ceux qui se seront laver et repenti de leur péché, alors , en fait, savoir ou est le jardins d'Eden exactement, le nombre de pieds carrés ne permet pas d'être protéger au moment de Armagueddon,

Vous comprenez?

Patrice1633 a écrit:Nous aimons la vérité et SURTOUT appliquer ce que JÉHOVAH nous demanse de faire
Car ceux qui traversront la grande tribulation ce sont ceux qui se seront laver et repenti de leur péché, alors , en fait, savoir ou est le jardins d'Eden exactement, le nombre de pieds carrés ne permet pas d'être protéger au moment de Armagueddon,

Vous comprenez?

Même si ça n'a pas d'utilité pour être sauvé au moment de Armaguedon, il est toujours utile de corriger une erreur, surtout lorsque la dite erreur est universellement présentée comme un fait.

Le temple se trouvait bien dans la ville de Jérusalem, et si son emplacement n'est pas vraiment défini ai mètre près cela ne joue en rien sur notre foi.
C'est mon humble avis sur tout que ce qui compte pour un chrétien c'est la Nouvelle Jérusalem et qui ne se trouve pas sur terre.

Josué a écrit:Le temple se trouvait bien dans la ville de Jérusalem, et si son emplacement n'est pas vraiment défini ai mètre près cela ne joue en rien sur notre foi.
C'est mon humble avis sur tout que ce qui compte pour un chrétien c'est la Nouvelle Jérusalem et qui ne se trouve pas sur terre.

voila ....EXACTEMENT ,,,

Josué a écrit:Le temple se trouvait bien dans la ville de Jérusalem, et si son emplacement n'est pas vraiment défini ai mètre près cela ne joue en rien sur notre foi.

Certes, mais c'est bien de le savoir. Puis, c'est pas un mètre, hein, c'est plusieurs dizaines de mètres.

Et alors cela fait quoi exactement ?

En fait si je comprend c'est surtout les juifs pieux qui sont laissés, car ils pensent adorer Dieu au pied de la muraille du temple, alors que ça ne saurait pas être vraiment le cas.
Mais pour un chrétien cela est-il vraiment important ?

Mikael a écrit:Et alors cela fait quoi exactement ?

Cela apporte une connaissance exacte des faits, et on sait bien que pour tous ceux qui aiment la Bible c'est important, même si pour le moment ça semble sans importance. Car qui sait si, dans l'avenir, cette découverte ne permettra pas de comprendre et d'éclaircir un passage de la Bible ?

Lechercheur a écrit:En fait si je comprend c'est surtout les juifs pieux qui sont laissés, car ils pensent adorer Dieu au pied de la muraille du temple, alors que ça ne saurait pas être vraiment le cas.

Dans l'immédiat, ça va être un traumatisme pour eux. Mais une fois qu'ils auront intégré ce fait, ils prendront conscience qu'ils peuvent reconstruire leur temple sans entrer en conflit avec les mahométans.

Lechercheur a écrit:Mais pour un chrétien cela est-il vraiment important ?

Pas dans l'immédiat, mais qui sait si ça ne le deviendra pas à plus ou moins court terme ?

Bonjour Vulgate !      

Cela apporte une connaissance exacte des faits, et on sait bien que pour tous ceux qui aiment la Bible c'est important, même si pour le moment ça semble sans importance. Car qui sait si, dans l'avenir, cette découverte ne permettra pas de comprendre et d'éclaircir un passage de la Bible ?

Bravo et merci Vulgate!

Amicalement.

Le Presbytre.

Josué a écrit:Le temple se trouvait bien dans la ville de Jérusalem.

Tout le mode sait cela.

Josué a écrit: et si son emplacement n'est pas vraiment défini.

Les emplacements des DEUX temples sont parfaitement définis dans la Bible.

Il est impossible de construire un temple là où le tourisme propose de le situer.

A chacun de voir quand il se rend dans la ville sainte, s'il choisit les bêtises conciliantes du tourisme qui rapporte beaucoup d'argent, ou le choix du site authentique qui n'est un secret pour personne, mais il n'y a pire aveugle que celui qui refuse de voir.

Ce sujet est intéressant, il est à développer.

(on clique sur la signature)

Marmhonie a écrit:

Josué a écrit: et si son emplacement n'est pas vraiment défini.

Les emplacements des DEUX temples sont parfaitement définis dans la Bible.

Il est impossible de construire un temple là où le tourisme propose de le situer.

Le problème c'est que le lieu où tout le monde (ou presque) le situait jusqu'à il y a peu (l'esplanade des mosquées), remonte à bien avant le développement du tourisme.

Marmhonie a écrit:Ce sujet est intéressant, il est à développer.

Il est déjà bien développé. Mais tous nouveaux renseignements seront les bienvenus.

Post  74, défini très bien le sujet

Patrice1633 a écrit:Post  74, défini très bien le sujet

Je le trouve plutôt confus.