Un juif nommé Mahomet.

Une des missions nouvelles de l'exégèse scientifique savante est, après le rayonnement Saint Sulpicien, qui ouvrit la voie à l'étude scientifique de la Bible sans plus aucune notion interdite religieuse, de lever le voile épais recouvrant le Coran moderne.

Une question se pose de suite : le Coran ignore tout du Nouveau Testament. Il ignore le nom de Jésus, qu'il avait un père adoptif, que Jésus est né dans une étable à Bethléem, qu'il est mort crucifié, et ressuscité.

Le seul résumé qu'il en est fait est de l'hébreu orthodoxe talmudique. D'où l'énorme surprise :

C'est en tout cas vers cela que tous les savants SCIENTIFIQUES OCCIDENTAUX se dirigent, en nuançant le type de judaïsme exact au VIIe siècle.

Marmhonie a écrit:Une question se pose de suite : le Coran ignore tout du Nouveau Testament. Il ignore le nom de Jésus, qu'il avait un père adoptif, que Jésus est né dans une étable à Bethléem, qu'il est mort crucifié, et ressuscité.

Je croyais que les musulmans considéraient Jésus comme étant un prophète

Oui Jésus et un prophète mais Mahomet et bien plus important à leurs yeux.

Pardon, j'ai l'impression de perdre mon temps : est-ce que vous lisez seulement les messages ?

Il n'y a jamais eu dans aucun Coran le nom de Jésus, c'est Isa.

Associer Isa à Jésus est une blague qui n'a que trop durée.

Au lieu de surfez sur les canulars où les musulmans sont champions, lisez un coran en arabe, Jésus n'y est pas !!

Cet Isa est né du sperme d'un homme, sa mère est une prostituée au accouche dans le désert sous un palmier. Isa est arabe et musulman, un autre a été crucifié à sa place, Isa n'est venu que pour annoncer la venue de Mahomet.

Quand on lit dans le Coran moderne honteusement traduit en français, que Abraham a construit la Kaaba avec son fils, que l'Injil est le Coran tombé sur Isa d'abord, il y a de quoi se demander si les chrétiens sont aussi naïfs que nos curés catholiques ignares depuis Vatican II, ou si vous croyez toutes les blagues qu'on vous raconte ?

Les faits sont édifiants, des corans, et des palimpsestes, et des passages inconnus ici, des textes rajoutés dans le Coran moderne. Des langues, des références talmudiques en très grand nombre, et aucune trace historique du fameux Muhammad qui est un qualificatif, pas un nom. Et les plus vieux corans au monde dans une écriture qui n'est pas celle de la proclammation selon la belle légende dorée qui ne tient plus que par la foi, contre l'esprit scientifique moderne.

Corans et talmud
"Que le Coran reprenne des phrases de la Torah ou des Evangiles, cela peut se comprendre, puisque le Coran affirme confirmer les Ecritures précédentes. Mais de retrouver un ordre divin ("Nous avons prescrit aux enfants d'Israël...") dans le Talmud (qui contient des commentaires de rabbins, et n'est en aucun cas une révélation divine), voilà qui est plus étrange !
Mais cette étrangeté disparaît quand on sait que les auteurs du Coran étaient des judéo-nazaréens, connaisseurs de la Torah et du Talmud.

Le "copier/coller" du talmud est encore plus évident quand on lit les versets précédents :
Récite-leur la nouvelle des deux fils d'Adam (Caïn et Abel), en toute vérité : quand ils offrirent une offrande, cela fut accepté de l'un des deux, et ne fut pas accepté de l'autre. Il dit : "Je vais te tuer". Il dit : "Dieu n'accepte que de ceux qui se prémunissent". [...] Puis son âme l'incita à tuer son frère. Il le tua donc et devint l'un des perdants. (Coran, 5:27-31)

Le verset 5:32 fait donc suite à un rappel de l'histoire de Caïn et Abel. Tout comme le Mishna Sanhédrin (cf. ci-dessus) qui affirme que "celui qui détruit une vie, c'est comme s'il avait détruit le monde etc." en commentaire du verset 4:10 de la Genèse qui parle du meurtre commis par Caïn !

Même déroulement du discours, même conclusion : un joli "copier/coller" du Talmud de la part des auteurs du Coran ! (à noter aussi l'ajout "non pour une autre personne ou pour une corruption sur terre", qui diminue la portée universelle de cette interdiction du meurtre : article)"
Source : http://anype.com/SURF/http://islam-coran.fr/talmud.html



Allons plus loin en comparant les textes originaux talmudiques anciens et tout ce que recopie à l'identique le Coran moderne, non plus par des rabbins, mais par Allah.
Un Coran moderne talmudique qui renie Isa comme Messie
Les copiés/collés n'annonçaient tardivement rien de nouveau, alors pourquoi autant dans le Coran moderne ? isa est l'insulte talmudique du 3e siècle contre les chrétiens dont ils raillent leur bâtard, fils de Marie la putain qui accoucha de honte sous un palmier. Mais c'est tout ce qui reste du NT dans le Coran moderne, cette haine talmudique des chrétiens et de leur faux messie Isa.

1) Pourquoi la négation talmudique de Jésus Messie est copié/collée tardivement dans le Coran moderne ? Dieu y invite Satan à se prosterner devant Adam, Satan refuse, au motif qu'il avait été fait de feu alors qu'Adam avait été fait d'argile. Pour ce refus, Satan est maudit par Dieu (Bereshit Rabbah, 8, 10. Pirké Rabbi Eliezer, 11.)

2) Pourquoi le Coran reprend cette autre légende talmudique dans de nombreux versets (Coran II, 30-34 ; VII, 11-18 ; XV, 27-44 ; XVII, 61-65 ; XVIII, 50 ; XX, 116 ; XXXVIII, 71-85) ?

3) Origine des hommes changés en singes : un tiers des hommes qui bâtirent la tour de Babel furent changés en singes dans ce passage talmudique moqueur : Sanhedrin, 109a.
Pourquoi cette raillerie raciste talmudique se retrouve dans le Coran (V, 60 ; VII, 166) ?

4) Dans le Talmud encore, un corbeau apprend à Caïn à enterrer un mort (Midrash Tanhuma, Bereshit 10. Pirke de Rabbi Eliezer, 21). Le Coran le reproduit (V, 31)

5) Autre tradition populaire juive très antérieure au Vii Siècle et qui n'a aucune légitimité écrite. Pourquoi est-ce dans le Coran alors que ce sont des sornettes populaires ? Coran (XV, 14-15 ; XXXVII, 6-10 ; LII, 38 ; LXVII, 5) : Les anges déchus essaient d'écouter subrepticement à la porte du Paradis, et sont chassés.
Ce serait comme si l'histoire populaire chrétienne du père Noël était dans le Nouveau Testament, quelle blague.

6) Que vient faire le copier/coller d'une autre légende juive du 3ème siècle, racontant que Yoshua ben Lévi, en compagnie du prophète Elie, fit un voyage semé d'incidents ? Pourquoi le Coran attribue mot à mot ces mêmes incidents à Moïse et à un compagnon dont le Coran n'indique pas le nom' ?  La tradition musulmane brode sur cette histoire, Coran, XVIII, 60-82), et nomme le compagnon al-Khidr.

7) La blague talmudique d'Abraham légendaire sur Abraham est textuellement recopiée dans le Coran : sourates XIX, 41-50 ; XXI, 52-70 ; XXIX, 24-25 ; XXXVII, 83-98 ; LX, 4.

Le Talmud raconte que le père d'Abraham était fabriquant d'idoles. Abraham, chargé de garder la tripot, étant monothéiste, mit en pièces les idoles à coups de gourdin, puis plaça le gourdin dans les restes de la plus grande idole, et prétendit que la grande idole avait fracassé les autres. D'où un violent désaccord avec son père et les habitants de la ville.

Pourquoi cette autre conte enfantin talmudique sur Salomon maintenant ? Salomon discute avec un oiseau, la huppe, pour faire une reconnaissance au pays des Saba, à la suite de quoi la reine vient rendre visite à Salomon. Ce dernier la fait passer à travers une pièce dallée de cristal. La reine croit voir de l'eau, et relève sa robe. Salomon peut ainsi voir si oui ou non elle a des jambes de chèvre. C'est exactement cette blague dans le Coran (XXI, 79-82 ; XXVII, 15-40 ; XXXIV, 10-13 ; XXXVIII, 17-19) mot pour mot. Depuis quand Allah copie des contes talmudiques humains ?

9) Le rite coranique est totalement talmudique. Pourquoi ?
Pour déterminer les temps des prières, et en particulier pour la prière du Shema, selon les Sages du Talmud la luminosité est alors telle qu'on peut commencer à "distinguer le fil blanc du fil bleu" des tsitsit (frange du talit, châle de prière) (lien). Le Coran fait débuter l'aube (moment à partir duquel le jeûne du mois de Ramadan commence) lorsque "se distingue le fil blanc du fil noir" (II, 187).
Encore du copier/coller humain.

Moralité : accepter le Coran moderne comme authentique, c'est trahir la Bible et devenir œcuméniste. Jean-Paul 2 a trahi les catholiques, je suis désolé.

Donc le saint Coran est un amalgame ( mot arabe) de la bible et des écrits talmudiques ?

Josué a écrit:Donc le saint Coran est un amalgame ( mot arabe) de la bible et des écrits talmudiques ?

Absolument.

Ceux vous bernent ainsi sont des arnaqueurs, & c'est déloyal, ou fanatique (au choix).

En effet, le Coran moderne contient moyennement de l'arabe, on y trouve fortement du syriaque, de l'arméen, de l'hébreu, du grec phonétisé (Injil par exemple...), du latin, bref la tour de Babel.

Cet arabe n'est pas littéraire, il est en prises de notes, sans les voyelles mais sans aussi les signes diacritiques qui existaient au 6e siècle déjà, soit 1 siècle au moins avant la naissance du fameux prophète arabe.

Attention à ne pas se faire berner.

Une bonne façon de sortir de ce piège, est de demander candidement :
- Pourquoi Injil est-il une phonétisation du grec, au lieu de l'avoir écrit en arabe "bonne nouvelle" ?
- Pourquoi Isa n'est pas le nom de Jésus, et pourquoi est-ce hébreu, une insulte talmudique précisément ?
- pourquoi jamais la Mecque ni Médine ne sont écrits sans le Coran ? On parle de la mosquée proche à la mosquée très éloignée...
- Pourquoi Koran n'est même pas un mot arabe, mais a même étymologie que le grec Kérygme qui signifie Proclammation ?
- Pourquoi la sourate 111 est un appel au meurtre, une Fatwa ?
- Pourquoi le Coran ignore que Allah a un Nom propre ? Allah est arabe, c'est la contraction de al-ilah, le dieu. C'est pareil en araméen, el-eloha, le dieu. C'est un terme général.

Allez-y, quand un musulman lu un islamiste vous ment il faut rester droit. Eux ont le droit de mentir, c'est la Taqiya, l'art de la dissimulation. Nous chrétiens, respectons le 2e & 8e commandement : ne pas prononcer le Nom divin en vain et ne pas mentir ni porter de faux témoigngages contre son prochain.

Le Coran moderne est l'antéchrist prophétisé contre le Christ renié, devenant un bâtard Isa (Isa en hébeu veut dire bâtard) sans père adoptif Joseph, sa mère Myriam une prostituée accouchant comme toutes les prostituées en dehors d'un foyer ou groupe humain, et sous un palmier dans le désert pour éviter la lapidation talmudique. C'est exactement le Coran.

Mais l'Antéchrist n'est pas un gentleman, il s'est retourné contre la ruse talmudique qui professait que le nouveau Testament n'existe pas et les musulmans ont autant exterminé les juifs que les chrétiens.


Et pour finir dans l'imposture du Coran moderne, certains faux catholiques ont trahi Jéhovah avec une nouvelle fausse religion, l'œcuménisme de Jean-Paul 2 :

Le témoignage de Jean de Damas sur Mahomet & le Coran, un ajout apocryphe.


"Cette approche ne manque certes pas de profondeur philologique, mais elle conduit à ne voir dans le Coran qu’un document de seconde main – ce que maints savants occidentaux ont fait depuis le XIXe siècle – et reste aveugle à la singularité théologique du Coran. Or, malgré la ressemblance à première vue frappante, la rhétorique coranique transforme ses références chrétiennes pour mieux en rejeter le sens."
Source : http://anype.com/SURF/http://www.mondedelabible.com/quel-discours-coranique-jesus/#sthash.GZO35xwn.dpuf

Le doute s'installe avec la très œcuménique déclaration du pape conciliaire Benoît XVI qui cite auprès d'un hypothétique rapprochement entre chrétiens & musulmans la toute fin étrange d'un ouvrage de Jean de Damas, affirmant que Isa est Jésus !
Soit, tout le contraire de la tradition catholique depuis la naissance du mahométisme au 7e siècle.

Depuis, les génocides chrétiens et les massacres dans tous les pays musulmans ont faire dire à son successeur le pape François : "un Œcuménisme de sang."

Pouvons-nous donc revenir sur ces 1300 ans de catholicisme ayant toujours affirmé la fausseté des contenus divers et avariés par un inconnu Mahomet non historique, au grand dam de cette extraordinaire citation finale de Jean Damascène sur les hérésies ?

Une impossible finalité à son texte, apocryphe.
"Mais surtout, à la fin de son traité sur les hérésies, il développe longuement la « centième hérésie », la religion des Ismaéliens ou Agaréniens (descendants d’Agar, la servante d’Abraham, et de son fils Ismaël). En classant d’emblée l’islam comme hérésie, et non comme autre religion, saint Jean de Damas met le doigt sur l’ambiguïté de la rencontre avec l’islam."
Source : https://www.lanef.net/t_article/saint-jean-damascene-et-l-islam-24842.asp

Comment pouvait-il donc associer cet Isa, insulte talmudique reprise en arabe, et d'origine 100% juive rabbinique, avec le Jésus historique des évangiles canoniques qui est sans rapport ? Le doute fait plus que s'installer : il isole ce passage de son œuvre qui en affirme tout le contraire !
Comment le véritable Jean de Damas raillant "la centième hérése" pouvait-il à ce point méconnaître l'hébreu talmudique et ses injures interdites par un pape ? A moins qu'il ne fut illettré, il est impossible d'associer l'Isa musulman prophète annonçant... Mahomet, qui plus est, avec Jésus Messie (Christos) de son vrai nom, inconnu du Coran !
Or Jean de Damas, le vrai, était tout sauf cela pour conclure pareille absurdité chrétienne, mais revendication isolée musulmane.
"Parlant arabe, priant vraisemblablement en araméen et écrivant en grec, le Damascène avait tous les atouts linguistiques, culturels, émotionnels et rationnels pour exposer et décortiquer l’islam alors dans ses commencements. Pour les chrétiens, pas de doute. Dans tous les textes concernant l’Ancien ou le Nouveau Testament, le Coran n’est qu’inexactitudes, erreurs, confusions. Citons simplement pour mémoire la confusion entre Marie et Myriam, sœur d’Aaron, le sacrifice d’Ismaël, le « prophète Noé », la prosternation des anges devant Adam, etc. Et, concernant le Nouveau Testament, rappelons que, pour le Coran, le prophète Jésus, Parole de Dieu, a bien été « jeté » dans le sein de la Vierge Marie, mais il a été créé, non pas engendré, il n’a pas été crucifié, mais seulement son apparence, donc, pas de Résurrection. Et Dieu ne peut avoir d’Associé, et encore moins un fils. Par ailleurs la « trinité des chrétiens » semble être Dieu, Marie et Jésus ! Enfin, la plupart des anecdotes édifiantes comme celle de l’enfant Jésus animant de son souffle des oiseaux d’argile, viennent tout droit des apocryphes. Bref, un mélange de toutes les hérésies et de toutes les traditions populaires qui existaient dans l’Arabie du viie siècle !"
Source : https://www.lanef.net/t_article/saint-jean-damascene-et-l-islam-24842.asp

Quand Isa n'est pas Jésus, la comparaison n'est pas de Jean Damascène.
Comme tant d'apocryphes pour imposer l'impossible filiation entre les erreurs du Coran moderne, tardif, s'étant construit sur 3 siècles avec quantité d'autres corans détruits, mais par bonheur nullement tous, comme la bibliothèque secrète dans le plafond de la plus vieille mosquée de Sanaa, il faut affirmer de mes très humbles travaux une vie durant consacrée aux langues mortes & aux textes sacrés de l'humanité, la fausseté de l'ajout comparatif dans l'ouvrage de Jean de Damas, entre l'Isa coranique & le Jésus historique, sans parler du Jésus des 4 évangiles canoniques.

Que de faux ouvrages apocryphes, que de fausses insertions falsifiant des ouvrages par ailleurs d'origine exacts sans ces insertions !
Source : http://sophie.md.chez-alice.fr/NouvOMond/biblioapo.htm

Non seulement la notion de Coran moderne est seulement sunnite, mais les dogmes attachés encore plus tardivement que la recollection de passages divers, falsifiés des premiers corans, ne laisse planer aucun doute possible : citer Jean Damascène pour soutenir l'existence historique d'un muhammad (verbe au participe passé qualificatif, et surtout pas un nom propre !) est une aimable plaisanterie, ou un prosélytisme islamique au sein d'un impossible œcuménisme ecclectique.

J'ai dit !

Toute la foi faussement catholique, dite œcuménique, consisye à promouvoir le Coran égal à la Bible de façon à casser les structures chrétiennes alors que les musulmans sont sans structures et donc dépendent chaque foi du chef de l'État. Autant de pays musulmans, autant de pratiques et lois coraniques différentes, autant de soumissions.



Le Coran moderne falsifié (PDF) :
https://www.fichier-pdf.fr/2015/07/23/le-coran-est-falsifie/le-coran-est-falsifie.pdf
"Nous dénombrerons ici les noms des sept livres importants et notables qui furent écrits par les savants originels d’Islam, à propos des différences entre Corans :
1- Le livre de la différence des livres (les corans des habitants de la Médine, de Koufféh et de Bassora )écrit par Kassâeï
2- Le livre de la différence des livres (les Corans), oeuvre de Khalaf
3- Le livre de la différence des habitants de Koufféh, de Bassora, et de Damas en matière des livres, écrit par Farrâ.
4- Le livre de la différence de Mossahéf (les corans) d’Ibn Davoud Sédjestani
5- Le livre de Madaéni sur la différence des livres (les Corans ensemble) écrit par Madaéni
6- Le livre de la différence des livres (les Corans de) Damas, Hédjaz, l’Irak écrit par Ibn Amér Yahsébi
7-Le livre de Mossahéf (les Corans) œuvre de Mohammad Ibn Abd al Rahaman Isphahanï."

"Pour ne pas nous étaler, nous n’avons pas cité les noms de toutes les sourates, mais l’on trouve cinq problèmes dans le coran d’Abd al Rahaman Ibn Massoud :
1 – Le nombre et l’ordre des sourates diffèrent considérablement de ceux du Coran d’Othman, car dans le coran d’Ibn Massoud, il n’ y a que cent dix sourates, telles que nous les avons dénombrées.
2 – Les noms de beaucoup de sourates sont plus longs que ceux du Coran d’Othman. 3 – Il y a deux sourates nommées « Sadjdéh (prosternation) ».
4 – Il y avait quelques sourates supplémentaires, comme « Havâmime » ou « Mossabahât » dans le coran d’Ibn Massoud, et qu’on ne trouve pas ailleurs.
5 – Certains versets du Coran d’Ibn Massoud diffèrent de ceux du Coran d’Othman, surtout par la sourate Va al Assre dont l’on ignore le contenu dans le coran d’Othman. Il en est ainsi dans le coran d’Ibn Massoud :
« J’en jure par l’heure de l’après-midi, l’homme travaille à sa perte. Tu en excepteras ceux qui croient et pratiquent les bonnes œuvres, qui recommandent aux autres la vérité et la patience ! ».



Comment le Coran fut élaboré ?
http://catholiquedu.free.fr/2012/CoranLectureJuive.pdf
"Comme nous l’avons déjà précisé, le Coran est composé d’une collection de récits bibliques et de débats opposant Mohammed à des Arabes, des chrétiens et des juifs. On y trouve également des allusions à sa vie privée et aux guerres qu’il a menées.
La lecture de ce livre ne permet pas de savoir qui est son auteur, ni le lieu et les conditions dans lesquelles il fut élaboré. Selon la tradition musulmane, d’ailleurs assez imprécise sur ce sujet63, ‘Uthmân, troisième calife et gendre de Mohammed, aurait compilé différents documents dispersés dans lesquels étaient consignés des discours de Mohammed, avec ceux en possession d’une veuve de ce dernier, Hafza, fille du calife Umar. Sur la base de ces éléments, aidé de ses scribes, il composa ce qui devint le Coran ; d’où son nom : le Coran Mushaf ‘Uthmân. La tradition musulmane relate que ‘Uthmân aurait veillé à ce que soient effacés, brûlés ou cachés certains documents qui ne lui convenaient pas. Il aurait fait châtier plusieurs personnes qui ne partageaient pas son point de vue. Cela se serait passé au cours des vingt années qui suivirent la disparition de Mohammed.
Une question simple s’impose. La version actuelle du Coran mentionne que Mohammed aurait dit : « Je vous narre des récits du Coran [...] je vous apporte le Coran en langue arabe », en insistant sur le fait que ce livre en arabe est conforme au livre que Moïse a reçu au Sinaï. Or, Mohammed a vécu au VIIe siècle, soit environ dix- neuf siècles après Moïse. Comment a-t-il pu affirmer que le Coran Moushaf ‘Uthman est identique au Livre de Moïse, étant donné que ce Coran rapporte des discussions et des événements qui ne se sont déroulés qu’au VIIe siècle ?"

Les musulmans disent que le Coran est incréée ,en théorie il et parfait car il vient directement de Dieu par l'intermédiaire de l'ange Gabriel.

samuel a écrit:Les musulmans disent que le Coran est incréée ,en théorie il et parfait car il vient directement de Dieu par l'intermédiaire de l'ange Gabriel.

Tu oublies l'Islam et tu me réponds avec ta raison : un Livre tombé sur la tête de Jésus qui s'appelle l'Injil, c'est possible ?

Le Coran, rédigé historiquement et finalisé au 10e siècle, c'est possible qu'il soit incréé et soit tombé 3 siècles avant sur la tête d'un arabe inconnu historiquement nommé Mahomet ?

C'est nouveau, ça, des bouquins de Dieu qui tombent comme ça du ciel.

C'est un don du grand Allah.

Si Mahomet a existé, il est né à Pétra et non à La Mecque

"Qui régnait dans la région au début de l’islam?
À ce sujet, Gibson

rappelle qu’à partir de 300 av. J.-C., les Nabatéens avaient créé un petit empire admirable. Ils faisaient notamment le commerce de l’encens, entre le Yémen, où il était produit, et le nord de l’Arabie. Pour éviter les étapes traditionnelles et leurs taxes, ils ont disséminé dans le désert des systèmes de captation des eaux et des bassins souterrains, cachés. Ils ont aussi mis au point des systèmes ingénieux et originaux pour calculer la latitude et la longitude. Ils étaient nomades, mais pour optimiser la vente de leur cargaison au nord, certains sont restés sur place et ont bâti des entrepôts, protégés. Ils veillaient ainsi à maintenir une forte demande. L’encens était très prisé dans tout l’empire romain. C’était aussi un médicament.

La logistique des Nabatéens leur permettait d’obtenir d’excellents résultats, ils sont devenus les rois du désert. Ils ont alors bâti une ville restée légendaire: Pétra, aujourd’hui en Jordanie. Avec un excellent système d’irrigation, des jardins, des vignes, des troupeaux, et beaucoup de gens, sans doute 20.000 habitants. Certains disent jusqu’à 40.000. C’était aussi un important centre de pèlerinage, païen.

Quel lien entre les Nabatéens et l’islam?
Bizarrement, dans la masse de récits musulmans connus, il n’est jamais question de Pétra, pourtant si célèbre. L’islam serait né à La Mecque, un carrefour des routes de caravanes. Mais à l’époque, La Mecque n’existait pour ainsi dire pas. Les premiers vestiges archéologiques et sa simple mention sur une carte géographique datent de 900. D’autre part, les descriptions de La Mecque dans la tradition sont emplies d’incohérences. Les indications géologiques, géographiques et archéologiques ne correspondent pas à la réalité de La Mecque, mais, et c’est la découverte extraordinaire de Gibson, tout cela «colle» parfaitement à Pétra!

Comment le démontre-t-il?
Outre les éléments de preuve littéraires et historiques, Gibson a découvert que jusqu’en 725, toutes les mosquées omeyyades dont on retrouve des vestiges clairs pointaient vers Pétra. Puis elles ont pointé dans plusieurs directions: Pétra, La Mecque et une direction parallèle à la ligne Pétra–La Mecque. Celles des Abbassides, à partir de 750, visaient toutes La Mecque. Et la qibla était définitivement fixée à La Mecque dès le IXe siècle. Gibson pense que la première Kaaba et sa pierre noire étaient à Pétra. Cette ville a hélas dû être abandonnée successivement à la suite de séismes (en 363, 419, 551 et 747). Il estime que le sanctuaire peut avoir été déménagé à la fin du VIIe siècle, période à laquelle nous sommes censés savoir que la Kaaba de La Mecque aurait été détruite puis reconstruite.

Qu’était Médine au temps de l’existence supposée du prophète?
Yatrib (Médine), pour autant qu’on puisse le savoir, était une simple oasis, pas un grand centre.

Des juifs y vivaient-ils par milliers comme en témoigne le Coran?
Ce n’est qu’une fable. Ils sont censés avoir pris une pâtée terrible, mais on n’en a aucune trace. Selon la Sira, il y avait là trois grandes tribus juives, dont deux auraient été chassées et la troisième exterminée par les musulmans. Or, on n’a aucune chronique, aucune correspondance, aucune note, rien. Les juifs n’auraient pas ignoré des choses pareilles!

- Le Coran ou les corans, de quand datent-ils?
Les premiers sont de la fin du VIIe siècle. Il y a des fragments plus anciens, mais disparates, qui ne forment pas un livre. Il y a notamment les manuscrits de Sanaa, dont la teneur est encore incertaine.

Comment celui qui sert de référence aujourd'hui se serait-il constitué?
La doxa musulmane nous dit que le troisième calife, Othman, en a fait une recension définitive en 656, avec quatre à sept copies, et a détruit le reste du matériel. On connaît aujourd’hui une demi-douzaine de corans présentés comme l’authentique Coran d’Othman, notamment au Caire, à Istanbul, à Tachkent. Mais ce sont des faux – même les paléographes musulmans admettent qu’ils ne datent pas d’Othman. Tout indique que lors des premières conquêtes arabes, il n’y avait pas de Coran écrit. Les premières versions complètes n’apparaissent qu’aux VIIIe et surtout IXe siècles, sous les Abbassides. Selon toute probabilité, il s’agit d’un agglomérat de textes épars, rassemblés et adaptés pour convenir à ce que les dirigeants de l’époque souhaitaient faire savoir.

Et les hadiths?
Les grandes collections de hadiths datent de 200 à 300 ans, voire plus, après les faits qu’ils décrivent. Et plus le temps passait, plus ils étaient précis et meilleurs étaient leurs isnads, leurs chaînes de transmission. Ce qui est extrêmement suspect. Leur grande variété permet aux écoles juridiques de l’islam de cimenter leurs différences. Tout le monde admet qu’une partie a été inventée. Les principaux auteurs des collections, Bukhari et Muslim, avancent même n’avoir jugé valables que quelques pour cent des anecdotes collectées. Ce sont simplement des fables, basées sur le Coran et qui reflètent les luttes d’influence de diverses époques.

Peut-on croire la première biographie de Mahomet, la Sira?
On doit aussi la Sira aux Abbassides. L’auteur, Ibn Ishaq, aurait été mandaté par Al-Mansûr dans les années 750-760. Le Coran existait déjà en partie, et quand on lit les deux, on a vite l’impression que la Sira est là pour expliquer le Coran, pour lui donner un sens précis. La Sira est un livre de contes… et de comptes – elle est pleine de listes de noms: des gens qui côtoyaient le prophète, qui l’ont cru, l’ont aidé, ont participé aux expéditions. Et ceux qui portaient ces noms à l’époque d’Ibn Ishaq en tiraient du prestige, de l’influence politique, voire des droits monnayables. Tout cela passionnait les lettrés et les puissants. Mais au fond, je pense que ce qui a fait l’attrait de cette nouvelle religion pour les gens, c’était le retour à un monothéisme pur, unitaire, contre les dogmes de l’époque, notamment trinitaires, liés à des empires sur le déclin. C’est à ces grandes idées que l’islam a dû son succès initial, et ses textes dits fondateurs ont simplement servi à organiser et entériner le résultat de cette évolution."
Source : http://boulevarddelislamisme.blog.tdg.ch/archive/2014/03/02/si-mahomet-a-existe-il-est-ne-a-petra-et-non-a-la-mecque-25360312.html
Autre source : http://nabataea.net/holycity.html

Merci de ses renseignements

Il est question des Nabatéens dans la bible.

*** it-1 p. 148 Arabie ***
Le royaume himyarite, qui absorba l’Arabie du Sud vers 115 av. n. è., avait pour capitale Zafar (que certains assimilent à la Sephar de Genèse 10:30). Au N., les Nabatéens (qui descendaient peut-être du Nebaïoth de Genèse 25:13), dont la capitale, Pétra, était dans les gorges rocheuses d’Édom, devinrent puissants à partir du IVe siècle av. n. è. Ils étendirent ensuite leur domination sur toute la partie sud du Négueb jusque sur Moab et l’E. du Jourdain. Ils régnèrent sur Damas pendant quelques années au cours du Ier siècle av. n. è., puis de nouveau au Ier de n. è. Leur roi, Arétas IV (vers 9 av. n. è.–40 de n. è.), est mentionné en 2 Corinthiens 11:32 en rapport avec la fuite de Paul hors de Damas, fuite décrite en Actes 9:23-25. Hérode Antipas prit pour femme la fille d’Arétas IV, qu’il répudia plus tard pour épouser Hérodiade. — Mc 6:17 ;

Intéressant ces traces dans la Bible, merci.

La Sirâ construite au X siècle, sur la vie d'un prophète arabe 300 ans avant, est leine de contradictions.

1) Le père du prophète Mohamed s'appelait Abdallah qui signifie "serviteur d'Allah". Donc c'est un aveu que les grands parents paternels du prophète étaient donc pas déjà soumis à Dieu ? Sinon, pourquoi donner un tel prénom à leur fils ?

2) Par conséquent ce prophète était déjà soumis à Dieu avant la révélation. Soit donc c'était un chrétien ou un juif. Et son entourage aussi.

Le nom Allah était il connu avant la venue de Mahomet?

samuel a écrit:Le nom Allah était il connu avant la venue de Mahomet?

Bien sûr, c'est la contraction arabe de al Ilah, qui vient de l'araméen et de l'hébreu biblique el Eloah. Allah c'est la phonétique arabe de Eloah.
Au VII siècle, toute l'arabie, sauf son désert, est judaïsé par le commerce et les synagogues des riches, et les prédications chrétiennes. Impossible au V siècle en Arabie d'ignorer Allah, impossible d'ignorer l'existence de la Torah, du Nouveau Testament, de Jésus, des christianismes.

1/4 du Coran est du copier/coller de textes de Nestorius. C'est du copié/collé du nestorianisme à la virgule près.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme

Un bon autre quart du Coran sont des copiés/collés du Talmud, le surnom Isa pour Jésus est une insulte talmudique.

Un autre quart sont des récits légendaires comme la mort d'Alexandre le Grand, et qu'est-ce que ces contes à dormir debout viennent faire dans un livre sacré ? Ce n'est même pas religieux.

Enfin le dernier quart sont des écrits de seigneurs de guerres lançant des fatwas d'appel au djihad, du style "Wanted live or dead".

Le Coran moderne est la plus grande supercherie et imposture sectaire jamais réalisée. Le Diable n'aurait pas mieux fait :
- renier la Bible
- renier que Dieu a un nom propre,
- renier Jésus comme messie
- renier que Jésus soit mort supplicié mais un autre à sa place et Allah riant au ciel d'avoir berné les humains.
- renier tout le Nouveau Testament
- affirmer que Marie mère de Jésus est une prostituée et dire que c'est par le sperme d'un homme que Jésus est né.
- renier le péché originel.
- affirmer que juifs et chrétiens (nazaréens, terme du talmud pour désigner les chrétiens) ont falsifié la Bible
- renier l'évangile
- affirmer que l'évangile est le Livre (Coran) d'Allah tombé sur la tête de Jésus
- promettre le paradis sexuel avec 30 jeunes vierges par homme.
- promouvoir au nom d'Allah l'esclavage, de frapper ses épouses si elles refusent vos avis, et de tuer les juifs et les chrétiens qui sont les plus grands ennemis d'Allah.

Mais dites-moi, dans ce cas, cet Allah, plus grand que les autres dieux, est exactement le diable.

Merci de nous faire part de ton érudition et celà en toute modestie.

Le témoignage douteux de Jean de Damas (676-749) sur le Coran car ce passage est un apocryphe

L'argument des œcuménistes, veulent que la Bible et le Coran soient issus du même Dieu Jéhovah et les deux, selon Jean-Paul II, sacrés pour les chrétiens. Ils s'appuient comme le pape Benoît XVI, sur les écrits de Jean de Damas contre les hérésies chrétiennes, où il cite au final avoir lu le Coran peu après la mort de Mahomet. À bien y regarder, le passage est douteux et incohérent.

À part cela, bien sûr, les plus vieux corans n'ont ni numéro de sourate, ni de verset, ni noms des sourates !
Et encore mieux, les sourates les plus courtes sont les plus anciennes, quand elles existent.

Non, vraiment, jamais Jean de Damas n'a signalé le moindre nom d'une sourate, ni un moindre verset. Il dit, clairement, qu'il connaît tout cela et ce recyclage le fait railler cette hérésie, la "centième", au sens exact, celle de trop.

Je rappelle que Jean de Damas écrit cela, et place le mahométisme, dans son livre des Hérésies !
Source

Dans quelle condition se place Jean de Damas avec son "Livre des Hérésies" ?

Il faut lire cet ouvrage fondamental sur le contenu des hérésies dans le Coran d'origine : "Gilliot Claude :" Le Coran avant le Coran. Quelques réflexions sur le syncrétisme religieux en Arabie centrale."
Format PDF

Il est contenu dans ce livre :


Voici la table des matières pour vous être agréable :

I. L'histoire du texte.
1. Déroche (François), Contrôler l'écriture: caractéristiques de corans de la
période omeyyade, 39-55.
2. Amir-Moezzi (MohammadAli), Le Coran silencieux et le Coran parlant:
histoire et écritures à travers l'étude de quelques textes anciens, 57-98.
3. Imbert(Frédéric), Le Coran des pierres: statistiques et premières
analyses, 99-124.

II. Le contexte d'émergence
4.Neuwirth (Angelika),  Le Coran ? Un texte de l'Antiquité tardive[/i], 127-144. (y)
5. Gilliot (Claude), Le Coran avant le Coran.Quelques réflexions sur le
syncrétisme religieux en Arabie centrale, 145-187.
6.Chabbi (Jacqueline), La possibilité du Coran comme
document anthropologique, 189-205.
7. Gobillot (Geneviève), L'abrogation selon le Coran à la lumière des
Homélies pseudo-clémentines, 207-240.

III. L'analyse littéraire.
8. Larcher (Pierre), Le Coran: l'écrit, le lu, le récité, 243-255.
9. Azaiez(Mehdi), Le contre-discours coranique: premières approches d'un
corpus, 257-290.
10. Boisliveau (Anne-Sylvie), Le discours autoréférentiel dans les premières
sourates mecquoises, 291-305.
11. Cuypers (Michel), Le verset de l'abrogation (2, 106) dans son contexte
rhétorique, 307-328.

On constate alors le véritable contexte de Jean de Damas qui va à l'encontre du blog de notre ami Ren' : c'est l'observation savante par des grandes connaissances du déjà lu, déjà critiqué, et venu s'échoir en Arabie pour la survie de cette déviance sectaire d'un christianisme juif


Disons aussi qu'il existe un blog sur Jean de Damas, mais qui n'est pas de référence, celui de Ren' ( http://anype.com/SURF/http://blogren.eklablog.fr ) plein de contradictions historiques en interprétant très librement Jean de Damas qui raille ce Kerygme, ce Koran, alors qu'il lui fait dire l'inverse... Jean Damascène est du reste le premier à comprendre que Koran vient du grec ! et signifie Proclammation. L'orthographe initiale Koran était donc exacte, celle moderne Coran se coupe de son étymologie. C'est moins catholique qu'œcuménique, soyons clairs, alors que sa présentation semble faire croire que c'est catholique : non.

"En effet Mahomet y apparaît parfois comme interprétant des passages ou des logia d’écritures antérieures qui elles n’étaient pas en arabe. Interpréter doit s’entendre ici dans le double sens que ce verbe a en français : traduire, ou mieux transposer, et expliquer. Cette pratique du targum existait avant lui chez les juifs qui traduisaient et expliquaient le texte hébreu en araméen. C’était également la pratique des Églises de langue syriaque qui disposaient du Diatessaron et de plusieurs lectionnaires qui contenaient des choix de texte pour l’usage liturgique."
Source savante

Tous ces savants modernes reviennent en accord avec Jean de Damas, Il s'agit de lectionnaires arabes commentant des lectionnaires non arabes très antérieurs et dont certains étaient en usage dans l'Antiquité.
Autre source savante

Le tout est maintenant de savoir si le Muhammad est un personnage historique, ou bien un ensemble de prédicateurs pour reconquérir leur Jérusalem avec des armées arabes cette fois.

Il ne fait plus aucun doute que la source est d'une hérésie juive, vécue entre juifs uniquement, avant de lancer leur reconquête de leur ville sainte, Jérusalem, en expliquant aux chefs arabes des promesses qui ne s'adressaient pas à eux.

En un certain sens, Mahomet "met la Tora et les Psaumes sur le même plan" (Hirschfeld, 1886 : 27). Qu'on lise le Coran, c'est édifiant malgré l'appropriation tardive de ces lectionnaires juifs pour les arabes qui justifient ainsi leurs guerres de conquêtes !
Coran, sourate 17, verset 1 : "Nous avons donné à Moïse le Livre."
Coran, sourate 17, verset 55 : "Nous avons donné à David les Psaumes."
Regardez maintenant ce que dit la sourate 26 : "C’est une révélation en langue arabe claire."

Il n'est jamais dit que, par seulement l'arabe, on puisse comprendre quelque chose, mais juste que ces commentaires bibliques traduits sont expliqués en arabe. Mais sans les livres hébreux, on ne comprend rien. En se coupant du judaïsme et du messianisme juif chrétien, les seigneurs et califes arabes ont rendu ces traductions comme étant un nouveau Livre divin, or c'est tout sauf cela. Les ajouts et modifications incohérentes montrent que, isolé, le Coran moderne n'a plus aucun sens.

Il y a une totale confusion chez certains avec les sites archéologiques. Il est donc important de rétablir d'abord les véritables sites désignés dans ce sujet !





Le Dôme du Rocher a pris la rotonde de la basilique du Saint-Sépulcre ! C'est une assise d'église chrétienne bizantine sous Constantin.





Et ci-dessous, est-ce la Kaaba avec sa pierre noire ? Ou le Dôme du Rocher avec la pierre de l'autel du Temple de Salomon ? Ou la mosquée d'al Aqsa ?




Rien de tout cela ! C'est l'église à Jérusalem du Saint Sépulcre, avec la pierre du tombeau de Jésus. Surprenant, non, toutes ces copies qui vinrent toutes APRÈS !

Vous me direz :
- Mais où donc est la mosquée d'al Aqsa alors ?"
Juste en face de l'église du Saint-Sépulcre ! Sa copie identique, 4 siècles plus tard !



il n'y a pas que le noble Coran qui se base sur la Bible, il y a aussi toute la structure architecturale que l'on dit musulmane, et plus tardive.
Combien de touristes et de pélerins font la confusion entre les deux !

Tout ce sujet ne comporte que des dizaines de références sur l'impossibilité d'un Coran unique et d'un prophète arabe faisant suite à uniquement des prophètes hébreux, et que donc le Coran ne complète pas la Bible, mais affirme tout le contraire en détruisant la Parole de Dieu.

Par exemple la mise à jour de notre amie Leila Qadr :


il faut étudier ce topic, il est très complet désormais

Je rappelle encore de lire son livre "Les 3 visages du Coran" aux éditions de Paris ...dans sa mise à jour, très important.
A l'écouter aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=6uOKexZoeKM

Nous devons avancer dans ce sujet d'étude historique, sans se répéter sans cesse.
Ces corans falsifiés de corans les plus anciens de Sanaa
Les plus vieux corans au monde sont différents entre eux et remaniés
Tant de corans qui sont des lectionnaires

Le nombre est sans importance, à partir du moment où l'unicité dogmatique sunnite tardive d'un coran unique incréé est devenu impossible par les constats archéologiques des plus vieux corans au monde, notamment le Codex Parisino-Petropolitanus
Les différences avec l'actuel Coran moderne sont considérables !

Il y a ici un PDF de 27 pages : http://www.free-minds.org/sites/default/files/WhichQuran.pdf

Et voici encore des références très précises sur l'écriture du plus vieux coran au monde conservé :
Ecriture ni mecquoise ni médinoise
Autre source

L'origine des sources des plus vieux corans n'a jamais été proposée. Comment travailler les différentes langues non arabes du Coran moderne sans aller constater les originaux dans les plus vieux corans anciens au monde ? Il faut donc constater et étudier sérieusement ce qui n'a pas été fait.

Une prédominance pour le syriaque

Et évidemment, une fois constaté que ce sont des notes savantes de scribes dans leur façon de noter sans besoin des signes diacritiques qui existaient au 7e siècle, cette "sténographie" bien connue du 7e siècle en Arabie doit être étudiée, c'est moins difficile qu'on ne saurait le penser. Cette technique se retrouve sur d'autres documents. Il suffisait d'y penser.
L'absence de signes diacritiques en technique savante

Cette technique sans signes diacritiques, et en syriaque, nous la connaissons. Nous avons des textes du 6e siècle et du 7e siècle originaux dans des musées. Pourquoi personne n'a fait le rapprochement ?
A voir

Ceci n'est pas une page de coran ancien, et c'est pareil techniquement, linguistiquement, et en écriture !
Les anciens corans sont écrits en syro-araméen de façon lectionnaire biblique
"Selon l'un des scribes des révélations échues à Muhammad; Zayd Ibn Thabit, le Prophète lui enjoignit d'apprendre à écrire l'hébreu, l'araméen ou le syriaque. Pourquoi ne pas penser à un renversement de situation ? I1 aurait déjà su l'araméen avant la venue de Muhammad à Yathrib (Médine) ! Le théologien mutazilite Al-Balkhi rapporte que plusieurs spécialistes de la vie du Prophète lui ont affirmé que Zayd Ibn Thabit savait déjà l'une de ces langues avant que Muhammad ne vint à Médine."
D'accord ! Il faut lire cet ouvrage "Exégèse, langue et théologie en islam – L'exégèse coranique de Tabari" de Claude Gilliot, et le relire en mettant en pratique. Cela marche parfaitement. [/color]
Un résumé de l'analyse lexico-linguistique
Cet ouvrage complet
A voir

Un autre livre à étudier avec patience :
Image

Un autre problème, cette fois insoluble pour les plus savants des savants musulmans, est qu'ils sont incompatibles avec le dogme sunnite d'un Coran "incréée" d'Allah...
Le constat

Ce sont au contraire les plus anciens corans qui témoignent de l'histoire du Coran qui évolue au cours des siècles, avec, plus gênant encore, des feuillets de Sanaa par exemple, ou à Cambridge, qui sont couverts d'une écriture rudimentaire sur un support minimal.

Conclusion intermédiaire tolérante


Tous les plus anciens corans, sans exception, ont été remaniés pour en changer le sens, devenu le sens du Coran moderne actuel.  
Constat historique mondial

Les pays musulmans du Maghreb en prennent conscience en se démarquant du dogme sunnite qui faiblit devant l'état de l'archéologie sur le terrain, confirmant exactement ces plus anciens manuscrits :
Source : Le Courrier de l'Atlas

Enfin, plus surprenant et inexplicable, tous ces plus anciens corans ont été réécrits, laissant apparaître des textes qui donnent un tout autre sens à la prédication de Mahomet, et cette fois de manière fort simple et claire.  
Source : http://www.denistouret.net/constitalien/coranquestion.html

Bonjour c'est assez compliqué tout ça et comme je constate que tu es un spécialiste de l'Islam te serait il possible d'ouvrir un autre sujet pour nous expliquer les différents courants de cette religion.
Quelle est la différence entre sunnite et chiite entre autre.

chico. a écrit:Quelle est la différence entre sunnite et chiite entre autre.

Oui, mais il faut créer certainement des sous-forums à l'Islam, et non des sujets qui vont se mélanger entre sunnites, chiites, soufis, etc.
La c'est un administrateur qui peut faire ça.

Et suitôt créés, je vous poste quantité de sujets, en bilingue arabe français même si vous voulez.
]À toi de demander à un Administrateur ❗️

Les plus anciens corans sont illisibles car interprétables de plusieurs façons différentes ☪
Ils ont mis des signes diacritiques un peu n'importe comment et on peut alors faire dire ce qu'on veut au Coran.
Voici la preuve des possibilités dangereuses du placement des signes diacritiques

Des corans recensés par les califes et, non pas restaurés mais modifiés :
[img]http://media.web.britannica.com/eb-media/74/95474-004-7F64EA69.jpg[[/img]

Les premiers corans arabes sont dans dans l'état pauvre de droite, les corans moins anciens sont dans la situation richissime de gauche.


Pourquoi toujours ces plus anciens corans ont 2 textes, l'un disparu en apparence, l'autre moderne ? A voir ce reportage :
https://img.youtube.com/vi/Y40X6ykSQlE/0.jpg

Le Coran moderne est incomplet depuis le constat des corans arabes les plus anciens, et les plus précieux.
Le Coran moderne est incomplet officiellement
Voici un résumé du constat en l'état actuel fin 2014 sur l'histoire de succession des corans du plus ancien au plus moderne actuel

Il y a bien plus triste, car nous sommes en compassion avec toutes les religions, qui sont avant tout des peuples de foi de croyants sincères. Je vous avais fait remarqué que le style de psalmodie et d'écriture de plus ancien coran est du dialecte jordanien. Ce prophète arabe a pu exister, mais il ne pouvait vivre à la Mecque selon les plus anciens corans.
Le coran originel ne peut venir de la Mecque et à partir de là, nous constatons que les "savants musulmans qui participèrent deux siècles plus tard au commencement de la collecte des hadiths par dizaines de milliers, ainsi qu'à une biographie d'un prophète arabe dont ne parle jamais les corans anciens, qui commence elle aussi vers le 10e siècle, n'ont eu aucune rigueur, préférant tout accumuler pour avoir quelque chose, que de sélectionner et vérifier au risque de n'avoir rien.

Pourquoi ne pas faire deux sujets ,un sur les sunnites et un autres sur les chites?

Et voici la problématique de la recension par le troisième Calife Othman qui pose à son tour problème. Pourquoi ?


Pour deux raisons techniques terribles.
Il existe non pas une copie du Codex Othman, ce Coran moderne en principe, mais DEUX codex qui ne sont pourtant pas identiques :
 (a) Une copie originale du codex d'Othman du Coran appelé le manuscrit de Samarcande, qui est à la bibliothèque de Tachkent en Ouzbékistan.
http://jmmartin.m.j.f.unblog.fr/files/2014/07/coran-02.jpg
 (b) Une autre copie originale du codex d'Othman appelé le manuscrit de Topkapi, qui est au musée de Topkapi, à Istanbul en Turquie.
http://www.yakhwajagaribnawaz.com/islamic-images/islamic-images-0153.jpg

>>>> Or la copie (a) a été écrite, de par son style, au minimum 150 ans après la recension des corans par Othman, c'est à dire bien après sa mort, au début du 9e siècle, soit bien 2 siècles après la naissance du prophète arabe... car son style rédactionnel et son écriture sont coufiques.

>>>> La copie (b) pose un autre problème dans ses différences, nous sommes en présence avec le manuscrit de Topkapi, d'une autre rédaction et écriture coufique, mais dans un choix des sourates et des versets qu'il fait parler avec plus de précision historique du constat d'un second recensement par Othman des corans restants après la destruction d'une quarantaine de corans. Il en restait et un second coran moderne est alors établi et construit.

L'énorme problème est qu'il n'existe aucun codex ni manuscrit du vivant d'Othman, car tous possèdent ce style coufique  qui nait presque 2 siècles après la mort de Mahomet.


Les plus anciens corans, écrit juste 10 ou 20 ans après la mort du prophète arabe Mahomet, sont ceux qui étaient cachés dans le faux plafond de la plus vieille mosquée de Sanaa. Et ces corans n'ont plus grand chose en rapport avec le Coran moderne actuel, et est éloigné déjà des 2 recensements de Othman.

Faisons dans la pédagogie avec ce petit film humble :
Un modeste commentaire

Et comme j'aime bien faire les choses, voici d'un auteur courageux qui garde la protection de son visage :
Les trois visages du Coran avec un coran en main

Si cela ne vous suffit pas, ce que l'exégèse biblique produit sur l'étude du Coran moderne :
Exégèse biblique appliquée sur le noble Coran

Vous voici donc prêt à vous essayer en entrainement sur cette page d'un ancien coran qui a été gratté afin de censurer des mots :

Vous devriez, sans avoir besoin de lire l'arabe coranique, voir des espacements trop longs, la forme d'un texte qui n'a plus une consistance d'assemblage unie.

Je ne sais si c'est valable de créer deux nouvelles sections concernant la question posé sur les différents courants musulmans.
PS : comment ce fait il que ça écrit tout en rouge ?

Josué a écrit:
PS : comment ce fait il que ça écrit tout en rouge ?

Toi aussi tu écris en rouge. J'ai signalé le problème à Samuel, ça vient forcément du forum.



Les interdits sur le Coran moderne s’amoncellent au début du 21e siècle.
On y invente que la représentation du prophète arabe y serait interdite, ce qui n'est pas dans le Coran moderne.
On y invente que seul le Coran moderne eut être appris par coeur et qu'aucun chrétien n'a jamais réussi à apprendre par coeur l'évangile...
On y invente qu'il est interdit d'étudier en Islam sunnite les corans anciens...
Etc.

Bref, la découverte des 926 corans de Sanaa sont toujours dans l'état identique d'étude islamique qu'en 1972 : interdit.
Pourquoi ne pas étudier le coran de Mahomet ?

Le coran n'a pu prendre naissance ni à Médine ni à la Mecque

Le coran des origines est connu et étudié

Devant ces constats et des références de plus en plus précises, le Coran moderne se rapproche plutôt d'un coran populaire court, classé sans raison et contre tout sens chronologique, mélangeant dans une même sourate des versets médinois et mecquois sans raison, et n'est pas un coran d'étude, comme le proposent les plus anciens corans.

Qu'est-ce alors que le Coran moderne devant le Coran canonique ? Est-ce bien le même ?
Il y a controverse sur Ecritures canoniques en Islam

Devant ces fragments de corans anciens mis en ligne dans ce long sujet, une question universitaire s'est posée à de nombreuses reprises : d'où vient l'Islam ? Puisque ces morceaux de corans les plus anciens au monde ont une toute autre prédication, et sont les plus authentiques, c'est qu'il y a eu une construction du Coran moderne, qui dut d'abord être canonisé.

Mais ces plus vieux manuscrits au monde de pages de coran ont tous été retouchés : ce sont des palimpsestes. Les textes qui apparaissent maintenant en dessous et d'origine montrent une toute autre origine et prédication originelle.
Origine aramo-syriaque de cette prédication coranique

Voici enfin un autre PDF d'étude sidérant et complexe : L'embarras d'un savant Musulman face à un palimpseste authentique

Hier après midi ma réponse était bien en noir , quelqu'un a t-il appuié sur une option pour que c'est maintenant tout en rouge?
Quand j'écris c'est en noir mais apparaît en rouge quand j'envoie ma réponse.

J'ai trouvé en fait Michel tu avais souligné en rouge certaines phrases et cela se reproduisait aussi sur les réponses des intervenants.

Josué a écrit:J'ai trouvé en fait Michel tu avais souligné en rouge certaines phrases et cela se reproduisait aussi sur les réponses des intervenants.

Bon, on le saura désormais, ne pas écrire en rouge.

Je recentre sur le sujet : Un juif nommé Mahomet.

L'islam, ce monothéisme qui se revendique être "pur" et qui est polythéiste dans le Coran avec les fameux "versets sataniques" des verset 19 à 23 de la sourate 53 :
"Al-Lat, Al-‘Uzza et Manât, Ce sont les sublimes déesses et leur intercession est certes souhaitée."


Comment expliquet le voyage nocturne de Muhammad (Mahonet) sur le dos d'un animal fantastique et vit les 7 cieux, qui est la représentation antique grecque de la terre au centre du monde avec 7 cieux au-dessus empilés ?


Qu'est-ce que ces trois déesses païennes, cette physique fausse datant de mille ans avant Mahomet, viennent faire dance ce Coran arabe qui prétend que la Bible est fausse ainsi que le Christ qui n'a jamais existé que sous l'insulte juive talmudique Isa, seulement prophète juif pour annoncer la venue du dernier prophète biblique, l'arabe Muhammad ?

Il y a une totale incompatibilité entre le Coran moderne fabriqué au X siècle et la Bible conservée intacte depuis deux millénaires.


Il y a un choix de lectures contradictoires à faire : la Bible ou le Coran arabe ? Ce Coran du djihad politivo-religieux faux historiquement ou la Bible ? Ce Coran en perpétuelle évolution depuis 1300 ans avec la théorie des versets zbrogeants et abrogés, permettant de changer de directions et de versets à lire selon les situations de conquêtes guerrières, ou de défaites à consoler.


Le choc de deux civilisations, la démocratie contre la tyrannie des lois coraniques humaines qui ignorent le pardon, un Dieu Amour. le Christ Messie.

Si tu parles de ses versets tu vas faire exploser le forum.

samuel a écrit:Si tu parles de ses versets tu vas faire exploser le forum.

Je compte effectivement monter les connexions de ce forum qui va devenir de références.


On ne peut établir que l'histoire des plus vieux corans sans rapport avec l'actuel Coran moderne. Relevons le défis de prouver aux musulmans que la Bible prétendue "falsifiée" selon Mahomet par les juifs et nazaréens (les chrétiens) est bien authentique, et qu'au contraire il y a tant de faux copiés/collés dans le Coran.

Quelle lecture du Coran ? Mais plusieurs, toujours !

ou

ou

Tout tourne alors maintenant sur un choix décisif que doivent prendre les imams divisés entre eux.
Est-ce qu'il faut garder la légende du prophète arabe parfait, ou bien garder les origines du plus parfait coran ancien ?

Mahomet ou le Coran ? Le Coran ou Mahomet ?
On ne peut plus garder ces deux modèles antinomiques, hélas.

Soit on ressort le contenu possible par les sciences actuelles des premières couches des corans les plus anciens, et on les livre tel quel. On retrouve alors la prédication originelle d'Allah !


Soit on conserve avant tout l'image parfaite du plus parfait des hommes et on doit conserver le Coran moderne actuel qui est explosif :


Il faut que les pays musulmans et les plus grands savants fassent un choix historique et politique.
Soit cela :


Soit cela :

et cela :


Soit Mahomet est dans lignée des prophètes bibliques tous hébreux, et il était juif.


Soit Mahomet est un inconnu de l'histoire de son siècle comme on le constate, dans une Mecque qui n'exisye pas encore comme village seulement, et on s'enferme dans la supercherie des ommeyades, sunnite, qui explose et se meurt en tant que civilisation terrifiante qui ne tolère qu'elle à survivre. Et contre la Bible et la loi mosaïque.

Et vous, amis musulmans, qui avez maintenant le libre arbitre de votre conscience et de votre bon coeur, que choisirez-vous ?

Ceci
ou



ou


Quel est votre choix pour l'avenir ? Celui d'un dogme rigide qui n'est pas le coran authentique, ou celui du retour à l'amour entre les peuples, ce qui ne peut passer, selon les plus anciens corans, que par le pardon et la reconnaissance de nos égalités de foi dans le même Dieu ?

ou


Ce Coran moderne actuel que chaque imam interprète à sa façon, fanatisant et égarant :

Ou bien ce coran d'étude, de respect, de savoir, de dignité au Dieu unique qui est le Dieu de tous, sans besoin de forcer les conversions ni abaisser les femmes ?


Tout tourne alors maintenant sur un choix décisif que doivent prendre les imams divisés entre eux.
Est-ce qu'il faut garder la légende du prophète arabe parfait, ou bien garder les origines du plus parfait coran ancien ?

Mahomet ou le Coran ? Le Coran ou Mahomet ?
On ne peut plus garder ces deux modèles antinomiques, hélas.

Soit on ressort le contenu possible par les sciences actuelles des premières couches des corans les plus anciens, et on les livre tel quel. On retrouve alors la prédication originelle d'Allah !


Soit on conserve avant tout l'image parfaite du plus parfait des hommes et on doit conserver le Coran moderne actuel qui est explosif :


Il faut que les pays musulmans et les plus grands savants fassent un choix historique et politique.
Soit cela :


Soit cela :

et cela :


Soit Mahomet est dans lignée des prophètes bibliques tous hébreux, et il était juif.


Soit Mahomet  est un inconnu de l'histoire de son siècle comme on le constate, dans une Mecque qui n'exisye pas encore comme village seulement, et on s'enferme dans la supercherie des ommeyades, sunnite, qui explose et se meurt en tant que civilisation terrifiante qui ne tolère qu'elle à survivre.  Et contre la Bible et la loi mosaïque.


Ensemble, on s'aime mieux parce que vos coeurs réjouis, réjouissent les nôtres.

Marmhonie a écrit:Et vous, amis musulmans, qui avez maintenant le libre arbitre de votre conscience et de votre bon coeur, que choisirez-vous ?

Ceci
ou



ou


Quel est votre choix pour l'avenir ? Celui d'un dogme rigide qui n'est pas le coran authentique, ou celui du retour à l'amour entre les peuples, ce qui ne peut passer, selon les plus anciens corans, que par le pardon et la reconnaissance de nos égalités de foi dans le même Dieu ?

ou


Ce Coran moderne actuel que chaque imam interprète à sa façon, fanatisant et égarant :

Ou bien ce coran d'étude, de respect, de savoir, de dignité au Dieu unique qui est le Dieu de tous, sans besoin de forcer les conversions ni abaisser les femmes ?


Tout tourne alors maintenant sur un choix décisif que doivent prendre les imams divisés entre eux.
Est-ce qu'il faut garder la légende du prophète arabe parfait, ou bien garder les origines du plus parfait coran ancien ?

Mahomet ou le Coran ? Le Coran ou Mahomet ?
On ne peut plus garder ces deux modèles antinomiques, hélas.

Soit on ressort le contenu possible par les sciences actuelles des premières couches des corans les plus anciens, et on les livre tel quel. On retrouve alors la prédication originelle d'Allah !


Soit on conserve avant tout l'image parfaite du plus parfait des hommes et on doit conserver le Coran moderne actuel qui est explosif :


Il faut que les pays musulmans et les plus grands savants fassent un choix historique et politique.
Soit cela :


Soit cela :

et cela :


Soit Mahomet est dans lignée des prophètes bibliques tous hébreux, et il était juif.


Soit Mahomet  est un inconnu de l'histoire de son siècle comme on le constate, dans une Mecque qui n'exisye pas encore comme village seulement, et on s'enferme dans la supercherie des ommeyades, sunnite, qui explose et se meurt en tant que civilisation terrifiante qui ne tolère qu'elle à survivre.  Et contre la Bible et la loi mosaïque.


Ensemble, on s'aime mieux parce que vos coeurs réjouis, réjouissent les nôtres.

Quel est l’intérêt de mettre 50.000 fois les mêmes images, vous croyez que les gens sont bigleux ?
Je m'excuse d’être si direct, mais je n'en voit aucune utilité, si, une quand même, l'envie de ne plus vous lire. (encore désolé d'avoir été si direct)

Il est possible que je mette une omage déjà mise, désolé, il me semble que le texte est autrement important.

J'espère que vous venez participer, vous n'avez pas besoin de tout lire, encore moins de mon insignifiante personne.
Vous êtes sincère, j'aime bien.

Un forum TJ est fait de dialogues, de participation, c'est vivant, dynamique !

Comment annoncez-vous Jéhovah aux arabes et/ou musulmans, vous ?

Marmhonie a écrit:Comment annoncez-vous Jéhovah aux arabes et/ou musulmans, vous ?

Aucune réponse, rien.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Mahomet prophète post mortem

Le mot محمّد, Muhammad, Mahomet, n’apparaît que 4 fois dans le Coran, et ce n’est probablement pas un prénom, mais un titre. Et même ces 4 mentions auraient été des ajouts. Pour compenser ce manque, l’orthodoxie considère que les termes de "prophète, annonciateur, avertisseur,apôtre, etc.", présents 405 fois dans le Coran, sont des mentions indirectes de ce Mahomet. Selon certains spécialistes, ce serait plutôt à Moïse que ces termes s’appliquent, un nom mentionné 150 fois.

Le terme de musulman est apparu vers 720, près d’un siècle après la mort du prophète. Sur le plan numismatique, la croix figure sur les pièces de monnaie califales jusqu’en 696. C’est avec le calife Abd al-Malik vers 700 que commence le processus de disparition du symbole chrétien. Les premières mosquées sont des architectures chrétiennes renforcées :


L’origine religieuse du Coran
L’élaboration du Coran primitif s’est déroulée dans un contexte judéo-chrétien tourmenté comprenant une foule de sectes et de courants. Les recherches actuelles penchent pour une origine nazaréenne de l’islam, une tendance qui faisait une synthèse du judaïsme et du christianisme dans une optique messianique.

Elle considèrait عيسى, Isa, Aïssa, Jésus, comme un prophète. Cette secte s’opposait vivement aux juifs traditionnels, ce qui explique la hargne antijuive du coran.
Une hypothèse se précise: les premiers manuscrits coraniques seraient des brouillons de prédicateurs nazaréens qui voulaient convertir les Arabes.

De nombreux emprunts sont faits à des religions préislamiques, par exemple le manichéisme ("Sceau des prophètes", "Bible falsifiée", "révélations d’un ange dans une grotte", "jeûne type ramadan", etc.) ainsi qu’aux légendes et écrits chrétiens et juifs, la Bible en particulier. Ce sont des récits souvent souvent déformés.

&


L’influence de l’araméen éclaire beaucoup les premiers écrits coraniques, dont les manuscrits de Sanaa. Un grand nombre de termes sont issus de cette langue comme "islam", "musulman", "ramadan". Mais l’arabe est considéré dans la doxa musulmane comme la langue qu’Allah parle avec les anges depuis avant la fondation du monde. Et le Coran est censé être écrit en "arabe pur".


Pas de prophète arabe à La Mecque
De très nombreuses indications du Coran et des autres textes majeurs (sunna, sirah) rendent peu plausible, voire impossible, que Mahomet ait eu ses premières révélations à La Mecque. L’un des plus récents ouvrages, celui de Dan Gibson, est particulièrement convaincant. Alain Jean-Mairet a relaté ici ses découvertes majeures. Les descriptions climatiques, géologiques, géographiques et topographiques ne correspondent pas à La Mecque, mais parfaitement à Pétra en Jordanie.


La Mecque était au mieux un village, au pire un puits en hauteur.
Il ne se situait pas sur la route des caravanes, alors que cet élément joue un grand rôle dans les récits islamiques. Les premiers vestiges archéologiques et la mention de ce lieu sur une carte géographique datent de 900.

On ne trouve pas non plus trace dans cette ville des trois déesses citées dans plusieurs versets, contrairement à leur présence attestée en Jordanie, en Syrie actuelle et dans le nord-ouest de l’Arabie saoudite. Enfin, بكة, la Mecque n'est mentionnée que deux fois dans le Coran au mieux, si l'on considère son prononciation exacte des textes : Bakkah. Il reste à savoir si Mecca était à la même place que Bakkah.

Sources :
http://islam.stackexchange.com/questions/21465/are-mecca-and-becca-the-same-places
&
http://lecourrierdelatlas.com/Idees-religion/L-inavouable-verite-des-manuscrits-de-Sanaa.html
&
https://www.amazon.fr/Quest-Historical-Muhammad-Ibn-Warraq/dp/1573927872/280-0443972-0876525?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0
&
http://www.islam.wikibis.com/patricia_crone.php
&
https://legrandsecretdelislam.com
&
http://fr.danielpipes.org/9239/en-quete-du-mahomet-historique
&
http://survie-fr.info/leila-qadr-les-3-visages-du-coran/?fdx_switcher=true
&
http://www.charlatans.info/coran.shtml

Merci de cette rétrospective sur l'Islam et le coran'
Nous apprenons des choses.