Abattage rituel, la fin d'un tabou

Abattage rituel versus souffrance animale : la fin d'un tabou ? 

Pour la justice européenne, imposer l'étourdissement préalable est compatible avec la liberté de culte. Une décision qui relance le débat en France.

[size=10]Durée : 3 min Article réservé aux abonnés
[/size]

[size=10]Un abattoir où l'on procède à des abattages rituels (image d'archive, 2016). (Photo by FREDERICK FLORIN)
AFP


[size=13]Par Agnès Laurent
publié le 18/12/2020 à 07:00 , mis à jour à 09:13[/size]

[/size]
Voilà une décision qui ne va pas manquer de réveiller un débat totalement tabou en France : faut-il revoir les conditions d'abattage des animaux "halal" ou "casher" au nom de la souffrance animale ? Les deux rites religieux prévoient, en effet, que les bêtes soient conscientes au moment de leur mise à mort et refusent le principe de l'étourdissement préalable. Or, le jeudi 17 décembre, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a rendu un arrêt qui fera date : elle estime qu'imposer un étourdissement préalable au nom de la souffrance animale n'est pas contraire pas à la liberté de culte. De quoi réveiller les ardeurs des défenseurs de la cause des bêtes. 
Pour bien comprendre la décision de la CJUE, il faut revenir à l'origine de l'affaire. En 2019, deux régions belges - la Flandre et la Wallonie - imposent l'interdiction de l'abattage rituel sans étourdissement préalable au nom du bien-être animal. Même s'il est encore possible de pratiquer ces rites dans les abattoirs de Bruxelles, la troisième région du pays, et d'importer de la viande, la décision heurte les représentants religieux. Le Consistoire central israélite de Belgique, avec d'autres organisations juives et musulmanes, décide de contester cette interdiction devant la Cour constitutionnelle belge qui, à son tour, pose la question à la CJUE. 

Pour une fois que musulmans et juifs sont d'accord,cela mérite d'être noté.

Mikael a écrit:Pour une fois que musulmans et juifs sont d'accord,cela mérite d'être noté.

Une fois n'est pas coutume.

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Selon la Bible, les témoins de Jéhovah aussi sont obligé de manger Halal. Il n’y a pas de meilleurs témoignages que les références des témoins de Jéhovah eux-mêmes, voyons voir ce qu’ils ont écrit :

La vie est sacrée. Il (Jéhovah) apprécie les efforts que nous faisons pour traiter notre vie comme un don précieux de sa part.

Source : Qu’enseigne réellement la Bible ? Page 128

Si nous respectons la vie, nous serons toujours scrupuleux sur les questions de sécurité. « Si tu bâtis une maison neuve, tu feras une balustrade autour de ton toit, afin de ne pas mettre du sang sur ta maison, dans le cas où il en tomberait quelqu'un. » Deutéronome chapitre 22 : verset 8 Conformément au principe exposé dans cette loi, maintenez en bon état des choses comme les escaliers de votre maison, afin que personne ne trébuche, ne tombe et ne se blesse gravement.

Source : Qu’enseigne réellement la Bible ? Page 128
Que dire de la vie d’un animal ? Cette vie est aussi sacrée pour le Créateur. Source : Qu’enseigne réellement la Bible ? Page 128

Toutefois, il a imposé cette restriction : « Seulement la chair avec son âme – son sang- vous ne devez pas la manger. » Genèse chapitre 1 : verset 29 chapitre 9 : verset 3-4 Source : Qu’enseigne réellement la Bible ? Page 128

Nous montrons du respect pour le sang en ne le mangeant pas. Dans la Loi qu’il a transmise aux Israélites, Jéhovah a ordonné : « Quand à tout homme (…) qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière. ( …) J’ai dit aux fils d’Israël : « Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair. » Lévitique chapitre 17 : verset 13-14

L’ordre de Dieu de ne pas manger de sang animal, donné en premier à Noé quelque 800 ans plus tôt, était toujours en vigueur. La façon de voir de Jéhovah était claire : ses serviteurs pouvaient manger la chair des animaux, mais pas leur sang. Ils devaient le verser sur le sol, pour rendre symboliquement la vie à Dieu.  

Source : Qu’enseigne réellement la Bible ? Page 129

Hallal, kacher ne sont que des mots eux-mêmes liés à des traditions. Nous concernant on suit les principes et les ordres de Jéhovah tout simplement

Pas du tout, il faut bien lire la bible.
(1 Corinthiens 10:25, 26) 25 Mangez tout ce qui se vend au marché de la viande, sans poser de question par motif de conscience, 26 car « à Jéhovah appartient la terre avec tout ce qui s’y trouve ».

Josué a écrit:Pas du tout, il faut bien lire la bible.

Pas du tout quoi ?

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Il est quand même extraordinaire que les chrétiens accordent plus d’importance aux prescriptions et amendements de Paul qu’aux enseignements de Jésus (paix sur lui)!

Jésus (paix sur lui) n’a t‘il pas dit: Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. Matt 7:21 ( la volonté de Dieu et non ceux de Paul)

Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? Matt 7:22

Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité. Matt7.23

C'est pourquoi, quiconque entend ces paroles que je dis et les met en pratique, sera semblable à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc. Matt7.24

Les seules voies du Salut ne sont-elles pas dans la foi en Jésus (paix sur lui) et de suivre ses commandements, dont l’annonce d’un messager final en qui vous devrez croire, établi ici selon toute logique, comme étant Mohammad (paix sur lui) le dernier des prophètes.

A-t-il dit que la seule foi en mon sang de sacrifié vous ouvrira le Salut? JAMAIS. C’est une création prosélyte de Paul, pour attirer et faciliter l’adhésion des “Gentils”(NON- JUIFS) à la foi facile, mais vidée de toute substance, qu’il voulait prêcher, contre l’avis des vrais fidèles de Jésus (paix sur lui) à Jérusalem.

Les musulmans croient en Jésus (paix sur lui), prophète de Dieu, pas en Paul, qui a corrompu les enseignements de Jésus (paix sur lui) et l’a enseigné ainsi. Crime de haute trahison, selon Jésus (paix sur lui) lui-même. Selon les références contrôlables, données ici, si on écoute Jésus (paix sur lui), si on imite Jésus (paix sur lui), on est “soumis à Dieu”. Et on est “musulman”. Si on contredit Jésus (paix sur lui), on suit Paul.

C’est d’une importance capitale. Car Jésus n’a jamais connu Paul. C'est 3 ans après le départ de Jésus (paix sur lui) que Saül,  devint Paul séducteur. Et cela par la grâce d’une “vision” de Jésus (paix sur lui).

Quand et où Jésus lui-même a-t-il parlé d’un prophète qui viendrait après sa mort ? Référence biblique et uniquement biblique svp.

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Bonjour Rene philippe

« moi, je prierai le Père: il vous donnera un autre Paraclet qui restera avec vous pour toujours. »  Jean  Chapitre 14 : Verset 16

« le Paraclet, l'Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. » Jean  Chapitre 14 : Verset 26

« Lorsque viendra le Paraclet que je vous enverrai d'auprès du Père, l'Esprit de vérité qui procède du Père, il rendra lui-même témoignage de moi; » Jean  Chapitre 15 : Verset 26

« Cependant je vous ai dit la vérité: c'est votre avantage que je m'en aille; en effet, si je ne pars pas, le Paraclet ne viendra pas à vous; si, au contraire, je pars, je vous l'enverrai. »  Jean Chapitre 16 : Verset 7

À méditer ...

Source : Traductions oecuméniques de la Bible

J'ai seulement cité les textes bibliques tel que c'est écrit, une études approfondie des  textes Saint nous suffit de tranché sur cette question de l'identité du Paraclet.

Une chose et sur le paraclet n'est pas Mahomet.
Et pour revenir au sujet.

[size=38]Abattage rituel en Europe : le bien-être animal prime-t-il sur la liberté de culte ?[/size]

Explication 

La Cour européenne de justice a tranché. Un pays membre peut interdire l’abattage rituel au nom du bien-être animal et imposer un étourdissement préalable de la bête. Une décision vivement critiquée par les communautés juives et musulmanes d’Europe.

• Caroline Vinet, 
  
• le 18/12/2020 à 12:25 
  
• Modifié le 18/12/2020 à 12:29
  

Interdire l’abattage rituel n’empêche pas pour autant ses habitants d’acheter de la viande halal ou casher importée « d’un autre État membre ou d’un État tiers », défend l’arrêt.[size=12]PIERRE LE MASSON/VOIX DU NORD
[/size]

• 
  
  • Le couperet est tombé jeudi 17 décembre. « Interdire l’abattage d’animaux sans étourdissement préalable, y compris pour les abattages prescrits par un rite religieux » n’est pas contraire au droit européen, selon un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). Saisie par la Cour constitutionnelle de Belgique, la plus haute instance juridique d’Europe a statué sur un décret controversé de 2017 en Flandre (Belgique), obligeant
    
  
  
  

[size=38]Abattage rituel : la protection du bien-être animal prime-t-elle sur la liberté religieuse ?[/size]
Analyse 
Selon une décision publiée mardi 13 février par la Cour européenne des droits de l’homme, l’interdiction de l’abattage rituel, sans étourdissement, en Wallonie et en Flandre ne contrevient pas à la liberté de religion. Selon elle, la protection du bien-être animal peut primer.

• Guillaume Daudé, 
  
• le 14/02/2024 à 17:10
  
  

La Cour européenne des droits de l’homme a rendu mardi 13 février une décision validant l’interdiction de l’abattage rituel en Wallonie et en Flandre.PATRICK LEFEVRE / BELPRESS/MAXPPP




Une décision inédite. Pour la première fois, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) s’est prononcée sur l’interdiction de l’abattage rituel, mardi 13 février, donnant raison aux régions flamande et wallonne de Belgique qui avaient interdit l’abattage d’animaux sans étourdissement, respectivement en 2017 et en 2018.
Cette décision a été rendue à la suite d’un recours devant la CEDH déposé par plusieurs organisations représentatives de communautés musulmanes belges et par des citoyens belges de confessions musulmane et juive. La Cour constitutionnelle belge avait rejeté en 2021 des recours contre ces décrets régionaux, qui ne concernent cependant pas la région de Bruxelles.

Restriction de la liberté de religion

La CEDH a jugé que l’interdiction de l’abattage rituel ne violait pas la Convention européenne des droits de l’homme en ce qui concerne la liberté de religion. Pour justifier sa réponse, elle a estimé que la préservation du bien-être animal peut constituer une restriction légitime, au nom de la « protection de la morale publique ».
À lire aussiL’Aïd-El-Adha : l’abattage du mouton, entre tradition et évolution
Cependant, « si la CEDH autorise l’interdiction de l’abattage rituel, cela ne signifie pas qu’elle la généralise en Europe », explique un bon connaisseur du dossier. La décision avance que les restrictions wallonne et flamande sont proportionnées, eu égard notamment au fait que l’achat de viande halal et casher n’est pas interdit en dehors de ces régions. L’abattage rituel demeure autorisé dans les pays qui l’acceptent, comme c’est le cas en France.
« Toutefois, le droit européen ne constituerait plus un obstacle pour un gouvernement français qui souhaiterait l’interdire », conclut-il. Si le sujet n’est pas à l’ordre du jour, l’interdiction de l’abattage rituel était défendue par plusieurs candidats – Yannick Jadot et Marine Le Pen – lors de l’élection présidentielle de 2022.

Pas de conséquence en France

Le sujet fait plus largement débat en Europe. « Le Danemark, qui a aussi interdit l’abattage rituel, est ainsi intervenu durant la procédure pour faire valoir sa position », témoigne la même source. À plus long terme, en créant un précédent à propos de la liberté religieuse, cette décision ouvre, selon elle, une boîte de Pandore : d’autres pratiques rituelles pourraient se retrouver restreintes, comme la circoncision.

« Cette décision n’est cependant pas définitive », ajoute cette source, alors que l’arrêt, qui a suscité de nombreuses réactions, devra être confirmé en grande chambre. « La communauté musulmane de Belgique s’inquiète et se demande jusqu’où vont encore aller ces restrictions concernant ses libertés religieuses, qui renforcent par ailleurs le sentiment de rejet et le traitement discriminatoire dont elle est victime », ont réagi l’Exécutif des musulmans de Belgique et le Conseil de coordination des institutions islamiques de Belgique.
Le rabbin Menachem Margolin, président de l’Association juive européenne (EJA), a également manifesté son inquiétude : « La détermination implicite du verdict déformé est que les droits de ces citoyens à la liberté de religion et de culte sont encore moins importants que ceux des animaux. »


À découvrir Abattage rituel : la CEDH valide son interdiction en Belgique

C'es un ex. intéressant qui montre dans quels cas les lois de César prévalent sur celles de Dieu.

Cette décision de justice devrait pouvoir faire jurisprudence en France ...à condition que les pouvoirs publics ne se laissent pas intimider pas les musulmans pratiquants très présents dans le pays.

Mais ça dépend des cas !

chico. a écrit:Mais ça dépend des cas !

Lesquels ?

Il faut rendre a Dieu ce qui appartient a Dieu avant tout.
Quand les chefs juives ont interdit aux apôtres d'annoncer la bonne nouvelle, que fut leur réponse.