Très surprenant

J'ai trouvé sur un autre forum une gravure très surprenante. Et encore plus surprenant est le fait que cette gravure se trouve dans un livre de la Société Watch Tower. Il s'agit d'un livre intitulé Création sorti en français en 1930.

Voici la gravure en question :



Ne trouvez-vous pas que l'utilisation d'une telle gravure soit de très mauvais goût ?

Pourquoi de mauvais goût ?
C'est le fait que qjésus soit tout nu qui pose problème ?

samuel a écrit:Pourquoi de mauvais goût ?
C'est le fait que qjésus soit tout nu  qui pose problème ?

Non, c'est le fait que la gravure montre un acte d'homosexualité au beau milieu de la crucifixion ce qui est complètement aberrant.

Si tu agrandies l'image tu verra que les deux hommes ne marchent pas l'un derrière l'autre mais côte a côte.
Je possède ce livre et je vient de vérifier.

Josué a écrit:Si tu agrandies l'image tu verra que les deux hommes ne marchent pas l'un derrière l'autre mais côte a côte.
 Je possède ce livre et je vient de vérifier.

Ils ont néanmoins une attitude très ambiguë et choquante. On est en droit d'être surpris qu'un tel choix ait pu être fait en 1930.

Oui c'est très limite, une erreur de négligence.

Ils sortait de babylone la grande ...

Tres juste Patrice, on à du se débarrasser encore de pas mal de choses.

voilà un article sur Max klinger.

http://images.google.fr/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Max_klinger,_crocifissione_di_cristo,_1890,_02.JPG&imgrefurl=https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Max_klinger,_crocifissione_di_cristo,_1890,_02.JPG&h=2112&w=2816&tbnid=T2oCEHhoqBScBM:&vet=1&tbnh=90&tbnw=120&docid=fTjaivOJYao0kM&usg=__kjqBqO5ubFiudAc-GnuCxGUwDr8=&sa=X&ved=0ahUKEwig5dykyr_RAhUGNhoKHb_iB1UQ9QEIIjAD

Je comprend tressss bien que la grande apostasie apres la mort des disciples pendant presque 2000 ans c'était difficile de trouver une bible, car tout etait cacher au monde, alors pendant 2000 ans cette religion qui brûlais les gens s'ils posaidait une bible n'était oas a mes yeux la vrai religion ...
Mais voila on nous demandais de sortir de Babylone la Grande

toutes les images qui se trouvent sur ce livre ne sont pas des témoins de Jéhovah , mais d'artistes et leurs noms sont cités sur chaque image.

Josué a écrit:toutes les images qui se trouvent sur ce livre ne sont pas des témoins de Jéhovah , mais d'artistes et leurs noms sont cités sur chaque image.

Certes, mais ce qui surprend c'est que la WT ait pu choisir cette gravure étonnante. Jamais je n'ai vu avant celle ci une gravure représentant la crucifixion qui soit aussi ambiguë et choquante.

Pourtant cet artiste n'a choqué personne a l'époque dans sa présentation de la crucifixion et toi plus de 80 ans après elle te choque !

Josué a écrit:Pourtant cet artiste n'a choqué personne a l'époque dans sa présentation de la crucifixion et toi plus de 80 ans après elle te choque !

Tu t'avances beaucoup en affirmant qu'à l'époque cette gravure n'a choqué personne. Et ce qui me choque le plus, je l'admets, c'est de la trouver dans un livre de la WT. Il ne s'agit pas d'un choix judicieux.

Trouve nous un article disant que ce monsieur Max klinger a choqué ses contemporains par cette représentation de la mort du Christ.

Le choix de cette image n'est pas des plus bon , il faut le dire.

En zoomant c'est la jambe qui touche le postérieur (j’imaginais le pire...) Vulgate nous respecte et je comprend son sentiment.
Concernant la nudité il est fort possible que Jésus soit mort de cette façon, mais les données historiques ne sont pas tranchantes à ce sujet.

Josué a écrit:Trouve nous  un article disant que ce monsieur Max klinger a choqué ses contemporains par cette représentation de la mort du Christ.

Josué, ce dessin date au plus tard du début du 20è siècle, et tu voudrais me faire croire qu'il n'a choqué personne alors qu'à l'époque il en fallait beaucoup moins pour choquer l'opinion public. Bien plus tard, des films bien plus anodins que ce dessin étaient interdits aux personnes de moins de 18 ans. Et j'en sais quelque chose parce qu'en avril 1967 alors que j'étais à une semaine d'avoir 18 ans j'ai été refoulé à l'entrée d'un cinéma parce que le film (la jument verte) était interdit aux personnes de moins de 18 ans. Et pourtant le film est très soft et est passé maintes fois à la télévision depuis. Mais à cette époque on ne rigolait pas avec la pudeur, alors imagine 60 ans plus tôt ce que pouvait susciter ce dessin qui suggère l'homosexualité et de plus dans le contexte de la crucifixion.

gnosis a écrit:En zoomant c'est la jambe qui touche le postérieur (j’imaginais le pire...) Vulgate nous respecte et je comprend son sentiment.
Concernant la nudité il est fort possible que Jésus soit mort de cette façon, mais les données historiques ne sont pas tranchantes à ce sujet.

D'autant que la pudeur était de mise chez les juifs.

L'auteur de cette image etait il juif ?

Je me demande quelle symbologie cette scène avait pour l'auteur?

C'est quelqu'un qui aimait les "nus"



Il suffit de regarder ses œuvres.

https://www.google.be/search?q=Max+klinger&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2-O-3q8HRAhUJLMAKHfnvB9wQ_AUICCgB&biw=1280&bih=584

La question que je me pose: Pourquoi Rutherford a-t'il choisi celle là plutôt qu'une autre ? il avait le choix.

https://www.google.be/search?q=Max+klinger&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2-O-3q8HRAhUJLMAKHfnvB9wQ_AUICCgB&biw=1280&bih=584#tbm=isch&q=crucifiction+de+jesus

Salut Bill

La question que je me pose: Pourquoi Rutherford a-t'il choisi celle là plutôt qu'une autre ?  il avait le choix.

Personnellement je pense à cette hypothèse: Vu que le stauros après 2000 ans c'est chargé d'une tradition (passant d'un instrument atroce et horrible à une croix trionfante surtout après Constantin). Il est fort possible que ce choix d'un christ montrant sa nudité, face vouloir comprendre l’humiliation de ce type d’exécution en se libérant de ce que la tradition lui à chargé.

Mikael a écrit:L'auteur de cette image etait il juif ?

Non, enfin je ne crois pas. Quand je parle de la pudeur chez les juifs, c'est à l'époque de Jésus.

Bill a écrit:La question que je me pose: Pourquoi Rutherford a-t'il choisi celle là plutôt qu'une autre ?  il avait le choix.

https://www.google.be/search?q=Max+klinger&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2-O-3q8HRAhUJLMAKHfnvB9wQ_AUICCgB&biw=1280&bih=584#tbm=isch&q=crucifiction+de+jesus

Entre nous, si c'est Rutherford qui l'a choisie, je ne suis pas surpris.

Entre nous, si c'est Rutherford qui l'a choisie, je ne suis pas surpris.

Pourquoi vulgate?

gnosis a écrit:

Entre nous, si c'est Rutherford qui l'a choisie, je ne suis pas surpris.

Pourquoi vulgate?

Je n'en dirai pas plus pour ne pas choquer.

Personne ne se choque, t’inquiètes. Tu as ma MP.
Tout dépend ou tu prends l'information. Tu vois ou je veux en venir.
Si tu veux apprendre sur la sexualité, il est évident que tu n'iras pas te nourrir et apprendre dans des sites.....Tu vois ou je veux en venir

gnosis a écrit:Personne ne se choque, t’inquiètes. Tu as ma MP.
Tout dépend ou tu prends l'information.  Tu vois ou je veux en venir.

Ce que je peux dire c'est que MM Rutherford était différent de l'image qu'il a donné de lui-même. Et depuis, la société WT a été bien obligée de donner de lui une image qui ne ternisse pas sa réputation, et pour ça elle a été contrainte de "pécher par omission".

gnosis a écrit:Si tu veux apprendre sur la sexualité, il est évident que tu n'iras pas te nourrir et apprendre dans des sites.....Tu vois ou je veux en venir

Les sites ne racontent pas tous des mensonges, surtout lorsqu'ils n'ont rien à y gagner. C'est vrai aussi pour d'autres choses. Par exemple, concernant la sexualité, il n'y a pas que les sites pornographiques, certains sites en parlent très bien. Mais de toute façon, à 67 ans, je ne crois pas avoir grand chose à apprendre dans ce domaine.

Aujourd'hui, aimés tu le choix de nos illustrations?

Je vois que le sujet commence à dévié.

Patrice1633 a écrit:Aujourd'hui, aimés tu le choix de nos illustrations?

Aujourd'hui, on n'est plus en 1930, mais malgré cela certaines illustrations m'ont parfois déconcerté.

Mais personne ne semble avoir fait des remarques lors de là parutions du livres en 1930 sur les images.
J'en suis sûr que c'est plus sur son contenu que les gens ont du discuter que sur les images.
Enfin tu en fait me semble t-il ton cheval de bataille.

En 1930 c'était "Les étudiants de la bible", aujourd'hui c'est les "Temoins de Jehovah" ...

Ce que je peux dire c'est que MM Rutherford était différent de l'image qu'il a donné de lui-même

.

Peux tu me donner des preuves ou des arguments?

Et depuis, la société WT a été bien obligée de donner de lui une image qui ne ternisse pas sa réputation,

Mais les TdJ n'on strictement rien à faire de ce qu'a pu faire Rutherford et de l'image qu'il a pu laisser, c’était un de nos frère qui a beaucoup fait pour l'oeuvre comme parmi tant d'autre avant lui et après lui avec ses défauts et ses imperfections. Mais nous ne somme ni de Rutherford ni de Russell mais de Christ.

et pour ça elle a été contrainte de "pécher par omission".

Quel sont les péchés par omission?

Les sites ne racontent pas tous des mensonges, surtout lorsqu'ils n'ont rien à y gagner.

Mais ce qui se positionne dans ces sites sont des frustrés, tout comme certains qui on été licencié d'une entreprise ou ceux qui on étaient viré d'une université. C'est l’histoire de l'homme... Que voudrais tu entendre comme message?
Personnellement je constate de la tromperie et du mensonge et beaucoup se laisse convaincre, a notre triste regrets.

C'est vrai aussi pour d'autres choses. Par exemple, concernant la sexualité, il n'y a pas que les sites pornographiques, certains sites en parlent très bien.

C'est là ou je voulais en venir. Mais il me semble tout a fait normal que les premiers interrogé soit ce qui connaissent l'histoire de leur propre religion et qui la vive avant d’interroger les autres et émettre un jugement anticipé.
Apres bien sur chaque individu se fera sa propre idée.

Mikael a écrit:Mais personne ne semble avoir fait des remarques lors de là parutions du livres en 1930 sur les images.

C'est difficile de le savoir, mais ça serait étonnant quand même.

Mikael a écrit:Enfin tu en fait me semble t-il ton cheval de bataille.

Pas du tout. J'ai seulement été étonné que cette image, qui a dû en choquer plus d'un, ait été choisie pour illustrer la crucifixion.

Bonjour Vulgate.
A la lecture de tes commentaires il me semble qu'il y à que toi qui semble troublé par cette image.

papy a écrit:Bonjour Vulgate.
A la lecture de tes commentaires il me semble qu'il y à que toi qui semble troublé par cette image.

En effet, et pourtant je ne suis pas né de la dernière pluie. Mais c'est ainsi, ce dessin me choque pour deux raisons. D'abord parce qu'il est choquant en soi par l'association qui y est faite entre la crucifixion et l'homosexualité, et aussi par le fait qu'il ait été choisi par la Sté WT pour illustrer la crucifixion dans un de ses livres. Ceci dit, si c'est M Rutherford qui a choisi ce dessin je ne suis pas étonné de son choix.

gnosis a écrit:

Ce que je peux dire c'est que MM Rutherford était différent de l'image qu'il a donné de lui-même

Peux tu me donner des preuves ou des arguments?

Non, je n'y tiens pas étant donné que vous les contesterez étant donné qu'elles viennent d'internet et que, bien qu'elles soient très crédibles, je ne tiens pas à entrer dans des polémiques à ce sujet.

gnosis a écrit:Mais nous ne somme ni de Rutherford ni de Russell mais de Christ.

Et vous avez tout à fait raison, c'est bien mieux comme ça.

gnosis a écrit:

et pour ça elle a été contrainte de "pécher par omission".

Quel sont les péchés par omission?

Ne pas avoir pu (ou osé) dire qui était réellement MM Rutherford.

gnosis a écrit:

C'est vrai aussi pour d'autres choses. Par exemple, concernant la sexualité, il n'y a pas que les sites pornographiques, certains sites en parlent très bien.

C'est là ou je voulais en venir. Mais il me semble tout a fait normal que les premiers interrogé soit ce qui connaissent l'histoire de leur propre religion et qui la vive avant d’interroger les autres et émettre un jugement anticipé.

Je vais être très franc avec vous. Il fut un temps où j'ai fréquenté de près les TJ et j'y ai rencontré des gens formidables dont certains sont longtemps restés en contact avec moi lorsque j'ai changé de région et malgré l'éloignement géographique. Pendant cette période (c'était bien avant qu'internet existe, dans les années 70) j'ai lu de nombreux ouvrages de l'organisation et particulièrement ceux où il est question de M Rutherford, et rien qu'à la lecture de ces ouvrages de la WT j'ai compris, tant c'était évident si on lit ces ouvrages avec beaucoup d'attention, bien que rien ou presque ne soit dit clairement, que ce Monsieur Rutherford était quelqu'un de pas très clair, qui cachait bien son jeu et qui a utilisé la WT plus qu'il n'a été à son service. Lorsque bien plus tard j'ai trouvé sur internet des précisions qui collaient parfaitement avec ce que je savais déjà, ça n'a fait que confirmer mes soupçons. Il n'y a rien de surprenant à ce qu'un jour les gens finissent par parler. Même aujourd'hui il serait relativement facile de faire des recoupements en retrouvant, sinon les personnes intéressées, du moins leurs familles, pour confirmer les faits relatés, et c'est d'ailleurs ce qui a été fait par ceux qui ont recueilli ces faits. Tout ça pour vous dire qu'il ne serait pas raisonnable de dire que toute critique concernant des TJ, même haut placés, est systématiquement fausse.

Vulgate, merci pour ta sincérité et honnêteté de tes propos. Tu sembles troublé par certaines choses, et en particulier concernant le passé de frère Rutherford, peut-être par d'autres personnes, voire contemporaines. Tu as raison car effectivement, ni Rutherford, ni aucun frère ou sœurs passés ou présents n'est parfait. Si tu as bien compris ce que Jésus est venu faire sur terre, ça ne devrait pas t'étonner ou t'émouvoir, encore moins t'éloigner de la vérité si, comme tu le dis, tu es touché par le message. Toi comme nous pourra voir bien des choses anormales chez les TJ, et c'est ça qui est formidable; au lieu de regarder les pailles dans l'œil des TJ, regarde donc ce que Jéhovah et Jésus sont capables de faire avec des "outils" aussi imparfaits que nous. Regarde les chiffres de baptêmes, études, nouvelles congrégations et pose toi la question : sont-ce les humains imparfaits qui arrivent à ce résultat ou l'obéissance à Dieu. Médite là-dessus. Merci

Notre compréhension de la bible  aujourd'hui est beaucoup plus grande que dans le temps de Rutherford, car lui il sortait tout juste de la Grande Babylone, c'était une période de grand ténèbre a ce temps la, et des imprimer il y en avais pas des tonne et des images non plus ... Le peûple de Jehovah n'était pas encore confirme à ses principes  alors il ne portait pas encore son nom, mais par la suite Ca c'est régulariser et la Jehovah a permis que son peûple porte son nom ...

Que ton nom sois sanctifier ...

D'abord je tiens à te dire que j'ai beaucoup de respect pour toi, car je te vois toujours mesuré dans tes propos et plein de bon sens.

Non, je n'y tiens pas étant donné que vous les contesterez étant donné qu'elles viennent d'internet et que, bien qu'elles soient très crédibles, je ne tiens pas à entrer dans des polémiques à ce sujet.

Comme je te disais il n'y a aucune polémique me concernant quoi que tu dise, car ce que tu dis est toujours sincère et je ne le perçois jamais comme une provocation . Maintenant de quoi veux tu parler? du fait qu'il tienne un verre dans sa main, la maison beth sarim, son comportement durant le nazisme. Si tu ne m’évoques pas le sujet, difficilement je pourrais te répondre. Maintenant si tu penses que cela peut provoquer de la polémique avec certains, tu peux me contacter par MP.

Ne pas avoir pu (ou osé) dire qui était réellement MM Rutherford.

J'ai besoin d'argument spécifique.

Je vais être très franc avec vous. Il fut un temps où j'ai fréquenté de près les TJ et j'y ai rencontré des gens formidables dont certains sont longtemps restés en contact avec moi lorsque j'ai changé de région et malgré l'éloignement géographique.

ça ne m’étonne pas!!

Pendant cette période (c'était bien avant qu'internet existe, dans les années 70) j'ai lu de nombreux ouvrages de l'organisation et particulièrement ceux où il est question de M Rutherford, et rien qu'à la lecture de ces ouvrages de la WT j'ai compris, tant c'était évident si on lit ces ouvrages avec beaucoup d'attention, bien que rien ou presque ne soit dit clairement, que ce Monsieur Rutherford était quelqu'un de pas très clair, qui cachait bien son jeu et qui a utilisé la WT plus qu'il n'a été à son service.

Il me faut des arguments

Lorsque bien plus tard j'ai trouvé sur internet des précisions qui collaient parfaitement avec ce que je savais déjà, ça n'a fait que confirmer mes soupçons.

Pas d'argument spécifique, pas de dialogue possible. Maintenant comme je te disais nous ne sommes ni de Russell , ni de Rutherford , mais disciples du Christ. Si aujourd’hui nous sommes TdJ c'est simplement car nous voyons le fruit positif que produit l’esclave du christ. Tout arbre bon produit de bon fuit.

Aurai-tu une alternative?

Ce qui compte c'est ce que nous sommes aujourd'hui, il nous a fallu du temps pour nous libérer de nombreux enseignement et tradition , notre but est toujours d’adhérer davantage au saintes écritures et toute imprécision que nous nous apercevons et immédiatement corrigé.
Nous n'avons pas peur de reconnaître nos erreur et nous n'avons rien à cacher.

L'esclave d’aujourd’hui peut -il payer pour les erreur d'un esclave précédent?

La Merkel avec son gouvernement allemand d'aujourd'hui peut-elle payer pour le gouvernement allemand du passé?

En admettant que nous aurions fait des abus dans le passé, mais pour le moment rien à était encore démontré.

Rene philippe a écrit:Vulgate, merci pour ta sincérité et honnêteté de tes propos. Tu sembles troublé par certaines choses, et en particulier concernant le passé de frère Rutherford, peut-être par d'autres personnes, voire contemporaines. Tu as raison car effectivement, ni Rutherford, ni aucun frère ou sœurs passés ou présents n'est parfait.

Bien sûr, mais l'imperfection a parfois bon dos. Elle n'excuse pas tout, et si le comportement de M Rutherford m'a particulièrement scandalisé, c'est lié à sa position de dirigeant de la WT, position qui exige une attitude de tous les instants bien différente de celle qu'a eu ce Monsieur pendant les 25 ans qu'il a passé à la tête de la WT. Il est pour moi bien difficile d'imaginer qu'il puisse désormais siéger avec le Christ dans les cieux. J'espère pour vous qu'une telle chose ne peut plus se produire aujourd'hui.

Rene philippe a écrit:Toi comme nous pourra voir bien des choses anormales chez les TJ, et c'est ça qui est formidable; au lieu de regarder les pailles dans l'œil des TJ

Je ne passe pas mon temps à regarder les pailles dans les yeux des TJ ou de qui que ce soit d'autre. Mais ce qui était dans l'œil de M Rutherford était tellement inhabituel que je n'ai pas pu m'empêcher de le voir, ça n'était pas une paille, ni même une poutre, mais une forêt de cèdres du Liban. C'est pourquoi je l'ai remarqué bien malgré moi.

Patrice1633 a écrit:Notre compréhension de la bible  aujourd'hui est beaucoup plus grande que dans le temps de Rutherford, car lui il sortait tout juste de la Grande Babylone, c'était une période de grand ténèbre a ce temps la, et des imprimer il y en avais pas des tonne et des images non plus ... Le peûple de Jehovah n'était pas encore confirme à ses principes  alors il ne portait pas encore son nom, mais par la suite Ca c'est régulariser et la Jehovah a permis que son peûple porte son nom ...

Que ton nom sois sanctifier ...

Ce que j'ai constaté dans l'attitude de M Rutherford est sans rapports avec la compréhension de la Bible en soit, mais en rapports avec l'attitude personnelle de ce monsieur, attitude complètement incompatible avec ce qu'il prétendait être et avec ce qu'il représentait.

gnosis a écrit:J'ai besoin d'argument spécifique.

Non, il vaut mieux pas.

gnosis a écrit:Nous n'avons pas peur de reconnaître nos erreur et nous n'avons rien à cacher.

L'erreur est humaine,  mais concernant M Rutherford il ne s'agit pas d'erreurs, mais d'actes délibérés. C'est pourquoi j'ai tenu à préciser que je ne suis pas surpris du choix du dessin qu'avait été fait par ce monsieur pour illustrer le livre.

Mais j'en resterai là le concernant, j'en ai déjà trop parlé.

Comme d'habitude dans ce genre de situation, j'aime bien quand les choses sont claires. C'est valable pour tout le monde, TJ ou non. Vulgate parle de frère Rutherford, disant qu'il sait des choses sur lui, qu'il ne doit pas être innocent d'on on ne sait quoi, et qu'il n'était pas ce qu'il était censé représenter. Je voudrais comprendre quel but tu suis ? Faire un procès posthume ? discréditer les TJ ou les enseignements bibliques ? Ce que tu dis date de dizaines d'années, ce n'est pas une excuse puisqu'on t'a dit qu'on est conscients que nous sommes imparfaits ? Peut-être mettre un doute en disant qu'il a dit ou fait des choses peut-être inavouables, que seuls quelques initiés connaissent ?

Quoi qu'il en soit, que ça plaise ou pas, le peuple de Jéhovah va de l'avant avant son intervention. Tu dis avoir connu des braves TJ, mais notre religion n'est pas basée sur les personnes, bonnes ou mauvaises, mais sur ce qu'attend de nous Jéhovah, guidés par Jésus.

Donc, et si on pouvait conclure ce sujet là-dessus, le comportement de personnes quelles qu'elles soient remet-il en cause la validité et la véracité de notre enseignement ? Quel est le but de ce fil ?

Bon!!! je respecte vulgate.
Mais je ne pense pas que tu détiennes une information qui ne soit pas dejà à notre connaissance et qui ne circule déjà sur le net.
Comme je te disais je respecte même si je ne suis pas d'accord que tu jettes d'abord la pierre et ensuite tu caches la main.

A mon petit niveau, je voudrais juste dire que c'est pas parce qu'un serviteur de Jéhovah commet des erreurs, délibérées ou pas, que tous les serviteurs de Jéhovah sont ainsi. Je tiens à préciser que je ne me permettrais pas de juger frère Rutherford, Jésus le fera et si il est au ciel, c'est qu'il n'a rien fait de répréhensible, car la justice de Jésus est parfaite, il lit dans les coeurs et il connaît tout. Et comme l'ont dit mes frères et Patrice à l'époque de Frère Rutherford, ils n'avaient la même compréhension qu'aujourd'hui. A l'époque il y avait un dirigeant, aujourd'hui c'est le collège central, donc plusieurs frères qui dirigent le peuple de Jéhovah. Malgré tout, il ne sont pas infaillible, un frère du collège central peut chuter et être excommunier.

Chaque année, il y a des milliers de TJ qui chutent et même des membres oints, c'est pas pour ça que les 8 millions de TJ doivent être excommuniés et que Jéhovah n'approuve pas son peuple dans son ensemble. Les méchants sont tout simplement écartés pour que le peuple de Jéhovah reste pur dans son ensemble. Malgré tout, ils peuvent revenir vers Jéhovah si ils sont repentants.

A l'époque des israélites, beaucoup chutaient et ils étaient punis par Jéhovah, parfois ils perdaient même la vie à cause de leurs péchés. Des fidèles serviteurs de Jéhovah comme David ont également commis des péchés graves, ils ont été corrigés par Jéhovah et comme ils étaient repentants, ils ont gardé sa faveur. Que dire également de son fils Salomon qui a la fin de sa vie a adoré des faux dieux.

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas s'arrêter sur les erreurs ou fautes d'un seul homme, même si cet homme a de grande responsabilité, c'est à Jéhovah de juger.

Aujourd'hui quel est le peuple qui sert Jéhovah fidèlement, fait sa volonté, sanctifie son nom et prêche la venue du royaume de Jésus Christ ?

Tien Vulgate un commentaire tiré de la tmn d'étude.

*** Rbi8 p. 1703-1704 5C “ Poteau de supplice ” ***
Dans son ouvrage Die Geschichte Jesu ([L’histoire de Jésus], Tübingen 1904, vol. II, p. 386-394), P. Schmidt, ancien professeur à l’université de Bâle, se penche sur le terme grec stauros. Voici ce qu’il dit à la p. 386 de son livre : “ σταυρός [stauros] désigne tout poteau ou tronc d’arbre dressé verticalement. ” Sur l’exécution de Jésus, P. Schmidt écrit ceci aux p. 387 à 389 : “ Outre la flagellation, selon les récits des Évangiles, il n’y a que la plus simple forme de crucifixion romaine qui entre en ligne de compte pour le châtiment infligé à Jésus : on a pendu le corps nu à un poteau que Jésus, ne l’oublions pas, a dû porter ou traîner jusqu’au lieu d’exécution pour que le châtiment soit encore plus déshonorant (...). Ce ne pouvait être qu’une simple mise au poteau et rien d’autre, car il s’agissait souvent d’une exécution en masse :
il question d'un corps nu , cela a surement du influencé l'auteur de ce tableau!