traduction du monde nouveau.

Rappel du premier message :

En Zaccharie 12:10, le pronom suffixe hébreu de la première personne du singulier (Moi, un Yod vocalisé, trés facile à repérer en hébreu) disparait purement et simplement du Zaccharie 12:10 de la Traduction du Monde Nouveau, une magie de la grammaire hébreue qui demeure inexpliquée pour les hébraisants. Pareil pour le grec, un exemple simple en 2 cor 5:19 "Dieu était en Christ" devient dans la TMN "Dieu par le moyen de Christ réconciliait" , "par le moyen" manière détournée d'éviter le verbe être à la troisieme personne du Sing imparfait, ên, il disparait purement et simplement du texte !
Les grammaires des deux langues ont été refaçonnées pour les occasions.
Un étudiant en première année de théologie, et donc de vrai grec et de vrai hébreu je précise, ne tomberait même pas dans la panneau lors d'une traduction.
Et sur le site de la W, on nous déclare que la TMN est une traduction "fiable" ! Fiable est sûrement encore un mot mal traduit en français je suppose

Et alors?

Bonjour Etudiant de la Bible   

Pourquoi ne fais tu pas ce que je t'ai déja dis X fois de faire, à savoir consulter les strongs ????

Car si tu consltais les strongs comme je te le conseille, tu n'en serais pas là !

Psalmiste a écrit:Bonjour Etudiant de la Bible   

Pourquoi ne fais tu pas ce que je t'ai déja dis X fois de faire, à savoir consulter les strongs ????

Car si tu consltais les strongs comme je te le conseille, tu n'en serais pas là !

Ouvre stp ta bible en Apocalypse 19 !

Au verset 3 se trouve le mot "Alléluia" !

Que disent les strongs au sujet de ce mot ?

Le mot "Alléluia" correspond au strong 239 !

Ce strong 239 nous dit que ce mot (Alléluia) provient du mot hébreu correspondant au numéro de strong 01984 et du mot hébreu correspondant au numéro de strong 03050 !

Que nous dit le strong 03050 ?

Et bien il nous dit la chose suivante :

1) Jah (Jéhovah, dans sa forme raccourcie), l'Eternel
1a) Le nom du Dieu vrai



PS : Vérifie stp par toi même ce que je te dis, ainsi tu verras par toi même que je dis vrai !

Voici en français le numéro de strong 239 qui correspond au mot "Alléluia" que l'on retrouve en Apocalypse 19.3

http://levigilant.com/concordance_strong_francaise/strong_grec/strong-grec-239.html

Et voici maintenant le numéro de strong 03050 qui correspond au mot "Jah" qui compose le mot "Alléluia"

http://levigilant.com/concordance_strong_francaise/strong_hebreu/strong-hebreu-3050.html

Conclusion : Le verset d'Apocalypse 19.3 prouve bien que le nom de Dieu se trouve dans le Nouveau Testament   

etb ce n'est pas une pirouette mais juste pour savoir.
Ton logo est YHWH donc dis-nous pourquoi il a disparu dans le NT puisqu'il apparaissait dans l'AT?
Et surtout pourquoi il a disparue?
Ensuite au lieu de te focaliser sur la Tmn sur ce point regarde au message 310,320,336 pourquoi d'autres ont mit soit le tétragramme soit carrément JEHOVAH dans le texte ou en marge comme par exemple Darby dans de nombreuses notes?
Es-tu prêt à leur poser la question que tu nous poses?
Parce que si tu ne le savais pas sache que ces traductions sont de ton milieu les traducteurs enseignent que Jésus est Dieu! Alors pourquoi ils ont laissés le Nom de Dieu dans le NT?
Enfin que penses-tu de l'approche de Psalmiste sur les Strong(de ton milieu) et le mot Alélluia que tu trouves en Apo 19:1,4,6?
A+

a aucun endroit on vois le téragram Y H W H écris dans le nouveau testament .

étudiant de la bible a écrit:a aucun endroit on vois le téragram Y H W H écris dans le nouveau testament .

As tu bien lu mes messages 353 ; 354 ; 355 ???

Psalmiste a écrit:

étudiant de la bible a écrit:a aucun endroit on vois le téragram Y H W H écris dans le nouveau testament .

As tu bien lu mes messages 353 ; 354 ; 355 ???

Non il zappe c'est plus facile.

il serait bien de suivre le sujet ici.

https://meilleurforum-net.1fr1.net/t1267-pourquoi-le-tetragramme-a-disparue-dans-le-nt

je n'est pas zapper ???
ou est écris noir sur blanc Jéhovah ou Y H W H dans le nouveau testament ?????????
il est bien écris Alléluia , que chacun interprétera , mais nul part il est écris Y H W H ou Jéhovah ??

étudiant de la bible a écrit:je n'est pas zapper ???
ou est écris noir sur blanc Jéhovah ou Y H W H dans le nouveau testament ?????????
il est bien écris Alléluia , que chacun interprétera , mais nul part il est écris Y H W H  ou Jéhovah ??

Alléluia veut dire Louez Jah !

Or comme je te l'ai prouvé avec les strongs, le nom "Jah" est le diminutif de Yahweh ou de Jéhovah !

Donc soit on est de bonne foi, et on reconnait que dans l'Apocalypse il est question de Dieu (YHWH) ; soit on est de mauvaise foi, et on refuse d'admettre 1 vérité qui crève les yeux !

Josué a écrit:il serait bien de suivre le sujet ici.

https://meilleurforum-net.1fr1.net/t1267-pourquoi-le-tetragramme-a-disparue-dans-le-nt

Ok Josué

 
LE SUJET ET SUR LA TRADUCTION DU MONDE NOUVEAU.
PAS AUTRE CHOSE.
Josué.

pas la peine de nous envoyer sur un site évangélique ou consort.
si tu n'as plus d'argument il seraot de bon ton que tu t'abstienne.
d'avance merci.

Josué a écrit:pas la peine de nous envoyer sur un site évangélique ou consort.
si tu n'as plus d'argument il seraot de bon ton que tu t'abstienne.
d'avance merci.

C'est plus facile de citer 1 site anti TJ, que de trouver des arguments par lui même   

Ça montre là une faiblesse argumentaire.un comble pour un étudiant de la bible.
Je dit ça sans méchanceté c'est un simple constat

Tu as raison Samuel...

Beaucoup de mauvaise foi et peut d'arguments bibliques dans cette discussion.
le lecteur impartial pourra apprécier à sa juste valeur.

Zayin a écrit:Mais non, ce n'est pas ma méprise qui changera grand chose à certains illogismes évidents dans votre traduction.

Bon, un autre cas, en 1 Pierre 3:15, je remarque que Jéhovah n'est pas là, la Traduction Darby fait un parallèle avec Esaie 8:12-13, où le trés fameux tétragramme apparait, mais alors pourquoi le Kurios de 1 Pierre n'est pas traduit par Jéhovah puisque philippe m'a édicté la Loi de Traduction du fameux nom de Dieu en fonction du tétragramme présent ou pas dans le passage en renvoi de l'ancien testament ?

bible Letheileux
commentaire sur se passage de Pierre.

C'est dommage que l'on ne peut pas agrandir le commentaire  
a+

je vais  éssayé de l.agrandire.

Merci Josué;
Je possède son ouvrage (en anglais) car en français la traduction n'existe pas encore.
C'est vrai qu'il y a des perles .Par exemple sur la façon de traduire Jean 1:1 par un dieu"(a god) il reconnait que la grammaire va en premier lieu dans ce sens.
Je peux fournir plusieurs scanns par rapport à ses approches et le fait qu'il établisse que la Tmn tient la route dans de nombreux autres versets, mais le problème c'est uniquement en anglais.Maintenant si certains sur le forum comprennent cette langue pas de problème.
A+

met stp la partie sur Jean 1:1.

Et si tu veux savoir ce que penses des dizaines de lecteurs de cet ouvrage sache que tu va sur amazone qui vend cet ouvrage et tu verras 102 commentaires de personnes qui ne sont pas pour la plupart des TJ et pourtant ont pris plaisir à cet ouvrage et reconnaissent leur bonne surprise au sujet de la Tmn au sujet duquel DeBunh classe parmi les meilleur voir la meilleur des traductions anglo-saxonne!
a+

merci philippe je vais l'utiliser.

Je crois savoir qu'il existe plusieurs versions qui vont dans le même sens que la traduction du monde nouveau!

Vous allez dire que je dis tout le temps la même chose, mais il suffit d'utiliser les strongs (ils existent en français) pour se rendre compte que la TMN ne déforme pas les versets, contrairement à ce que certaines personnes veulent le faire croire.

Que disent les strongs sur Jean 1:1 ?

chico. a écrit:Je crois savoir qu'il existe plusieurs versions qui vont dans le même sens que la traduction du monde nouveau!

Oui mais ATTENTION !!!

Aujourd'hui la mode est de réviser les anciennes versions... Et une bible comme la version d'Oltramare qui disait en Jean 1.1 que la parole était dieu (avec 1 "d" minuscule), devient dans la version révisé "la parole était Dieu" (avec 1 "D" majuscule) !

Donc ils jonglent avec les lettres?

chico. a écrit:Donc ils jonglent avec les lettres?

Certaines versions sont dangereuses pour ceyx qui se disent chretiens... Voila pourquoi de temps en temps leur Eglise les révise !

Par exemple la bible Crampon 1905 est bien trop dangereuse pour 1 catholique, car elle contient le nom de Jéhovah Dieu. D'ou le fait que cette version a été révisé, et que Jéhovah est devenu Yahvé (ça fait déja moins TJ) !

Et que dire des bibles qui ont retirés le mot "âme" en Ez 18.4 pour le remplacer par le mot "personne" ?

Car dire que l'âme est mortelle et enseigner le contraire, ça fait tache...

Et des exemples comme ça, y en a deq tas

Chico, concernant les Strongs en le verset de Jean 1.1 :

Les strongs sont uniquement disponible avec la version Louis Segond !

Le numéro de strong concernant le mot "Dieu" ou "dieu" (ça dépend des versions, est le numero 2316

Voir le lien : http://www.levangile.com/Bible-LSGS-43-1-1-complet-Contexte-oui.htm

Il vous suffit maintenant de cliquer sur le numero strong 2316 pour vous rendre compte que la toute première définition qui est donné est "un dieu" (avec 1 minuscule) !

Voir le lien : http://www.levangile.com/BibleS-43-1-1-complet-Contexte-oui-Strong-2316.htm#strong

En 2 Cor 4.4 on retrouve le même mot (strong numero 2316), et la il s'écrie bien "dieu" avec 1 minuscule !

Voir le lien : http://www.levangile.com/Bible-LSGS-47-4-1-complet-Contexte-oui.htm

Merci ça ce remarque que tu as l'habitude de l'utiliser.

Par contre concernant ce même verset de Jean 1.1, il faut savoir que des évangéliques érudits (il y en a quelques uns), on un argument assez solide, qui met mal à l'aise de nombreux TJ qui ne savent pas trop quoi répondre (moi même j'ai du mal a repondre a ça).

Je veux bien vous exposer cet argument, afin que nous puissions être formé pour leur répondre, mais en même temps j'ai peur qu'en mettant cela sur le forum, des anti-TJ se servent de cela pour déstabiliser des frères et soeurs !

Voila pourquoi pour le moment je n'en dis pas plus.... Si Josué ou Samuel qui sont administrateur du forum me donnent le feu vert pour en parler, alors j'en parlerai, sans quoi je ne dirais rien de plus à ce sujet...

chico. a écrit:Merci ça ce remarque que tu as l'habitude de l'utiliser.

Ah oui, et crois moi que si un jour tu te mets à les utiliser, tu ne saurasxplus t'en passer, car franchement, c'est l'un des meilleur outil que je connaisse pour étudier la bible en profondeur !

Et c-est la raison pour laquelle j'encourage le plus de personnes à utiliser les strongs, car je ne comprends pas que l'on puisse passer à coté de cet outil merveilleux !

Je sais que j'agace le monde dans ma congregation avec ça, car à chaque fois que je repond a 1 question posé, je parle des strongs, histoire d'enrichir ma reponse, en citant le texte original... De nombreuses personnes voient ça comme de l'arogance ou de l'orgeuil, car on me fait comprendre que même les anciens ne vont pas aussi loin dans leur reponse, mais NON, NON, et NON, il n'y a rien d'orgeuilleux en moi quand je cite la définition hébreu ou grec d'un mot biblique ! Et ce n'est pas parce que des TJ qui on 40 ans de vérité, ou que les anciens qui connaissent la bible ne sondent pas les Ecritures à ce point, que moi je ne dois pas le faire !
De plus, vu le prix que j'ai payé mon logiciel bible-online, ce serait idiot d'avoir les strongs et de ne pas les utiliser !

Tiens chico, histoire de montrer à ceux qui disent que la TMN est falsifiée, que c'est faux, je te demanderais si tu le veux bien, de me citer 1 verset soi-disant falsifié de la TMN, afin que je puisse de nouveau te montrer ce que les strongs en disent   

Psalmiste a écrit:Par contre concernant ce même verset de Jean 1.1, il faut savoir que des évangéliques érudits (il y en a quelques uns), on un argument assez solide, qui met mal à l'aise de nombreux TJ qui ne savent pas trop quoi répondre (moi même j'ai du mal a repondre a ça).

Je veux bien vous exposer cet argument, afin que nous puissions être formé pour leur répondre, mais en même temps j'ai peur qu'en mettant cela sur le forum, des anti-TJ se servent de cela pour déstabiliser des frères et soeurs !

Voila pourquoi pour le moment je n'en dis pas plus.... Si Josué ou Samuel qui sont administrateur du forum me donnent le feu vert pour en parler, alors j'en parlerai, sans quoi je ne dirais rien de plus à ce sujet...

mais le fruit de te recherches ici car seul les tj et amis de la vérité y on accés.
https://meilleurforum-net.1fr1.net/f33-section-tj-et-sympathisants

Josué a écrit:

Psalmiste a écrit:Par contre concernant ce même verset de Jean 1.1, il faut savoir que des évangéliques érudits (il y en a quelques uns), on un argument assez solide, qui met mal à l'aise de nombreux TJ qui ne savent pas trop quoi répondre (moi même j'ai du mal a repondre a ça).

Je veux bien vous exposer cet argument, afin que nous puissions être formé pour leur répondre, mais en même temps j'ai peur qu'en mettant cela sur le forum, des anti-TJ se servent de cela pour déstabiliser des frères et soeurs !

Voila pourquoi pour le moment je n'en dis pas plus.... Si Josué ou Samuel qui sont administrateur du forum me donnent le feu vert pour en parler, alors j'en parlerai, sans quoi je ne dirais rien de plus à ce sujet...

mais le fruit de te recherches ici car seul les tj et amis de la vérité y on accés.
https://meilleurforum-net.1fr1.net/f33-section-tj-et-sympathisants

Oui c'est ce que je pensais faire....

Parce que ce serait idiot de donner des arguments contre les TJ, aux anti-TJ !

Psalmiste bonsoir.
Merci pour tes infos très judicieuses  
Je pense que pour les évangéliques 'érudits' ils se demandent pourquoi la Tmn par contre met un 'D 'majuscule dans Jean 1:6,12, 3:2 ect... alors que 'theos' n'est pas précédé par un article (ho)!
Est-ce cela Psalmiste?
A+

philippe83 a écrit:Psalmiste bonsoir.
Merci pour tes infos très judicieuses  
Je pense que pour les évangéliques 'érudits' ils se demandent pourquoi la Tmn  par contre met un 'D 'majuscule dans Jean 1:6,12, 3:2 ect... alors que 'theos' n'est pas précédé par un article (ho)!
Est-ce cela Psalmiste?
A+

Voila Philippe, c'est à ça que je voulais en venir !

As-tu 1 réponse à me donner à ce sujet ?

Oui pas de problème.
Pour cela il faut que tu utilises le NT grec-français de Maurice Carrez. (Je sais que tu le possède)
Regarde dans ces versets et tu remarqueras un détail que les évangéliques se gardent bien d'énoncer! En effet Carrez traduit par le génetif "de Dieu" et là il est évident qu'il faut mettre la majuscule.
Mais en Jean 1:1 ce n'est pas la même leçon!
Maintenant prend Actes 28:6 au sujet de Paul on lit:" que c'était un dieu"(Segond) même tournure qu'en Jean 1:1 pourtant Segond là ne traduit pas pareille !!! La tmn oui!
Regarde stp le message 381 et tu verras si tu comprend l'anglais pourquoi dans ce passage Jason DeBuhn reconnait que la Tmn traduit parfaitement bien en Jean 1:1 par "a god".

D'ailleurs comme tu le fais remarqué très judicieusement les Strog's reconnaisse que 'Théos' 2316= un dieu, dans son sens premier.
Comme les évangéliques reconnaissent les strong's ils faut leur demander alors pourquoi en Jean 1:1 ils critiquent la forme "un dieu"de la Tmn ?

Mais pour ce passage si particulier il y a aussi le contexte du verset 2 :"la Parole était AVEC Dieu"(ho theos)! ce qui fait donc deux Dieu'x' chez Segond et d'autres...Ce qui ouvre la porte au polythéisme puisque les évangéliques adorent et Dieu le Père et... Jésus  

Enfin rajouter l'article "un" en français n'est pas une falsification puisque Segond dans maintes passages à fait de même alors qu'il n'apparait pas en grec.
Veux-tu des exemples?
A+

Je vais regarder ça de plus près dans mon NT de Maurice Carrez !