Jésus-Christ est-il Jéhovah ?

Rappel du premier message :

Les Saints des Derniers Jours (les Mormons) affirment que Jésus serait en fait Jéhovah !


Comment expliquent-ils alors ce verset prophétique de Psaume 22.18-19 ou Jésus-Christ appelle sont Père Jéhovah (ou "Yahvé" selon les versions) ?

J`ai du lourd, je revens plus tard messieurs patience, je vous repondrai avec la bible.

J'attends ça avec impatience !

ok mais ca va etre long? (si c'est concis et précis alors peu importe la longueur )

Feliks Kraspouët a écrit:Mikaël ?




Hypothèse intéressante mais franchement, je crois que ça ne tient pas.

Oui Mikael ! daniel 12:1 confirme Jude 9. va le lire aussi.


C'est plutôt vos dires qui ne tiennent pas debout depuis le début sauf à de rares exceptions !.

C'est sur que pour nos amis c'est pas évident puisque pour eux Michel c'est Adam!!!
Une référence biblique svp Felisk et Karlnar POUR LE PROUVER???
A+

ben toutes celles citées jusqu'a présent

imaginamick a écrit:

Feliks Kraspouët a écrit:

imaginamick a écrit:
Autre chose, AVANT que Jesus vient sur la terre quel autre Nom avait t`il dans le ciel si tu le sais?????

Il s'appelait Jéhovah. C'est ce que nous croyons.

Et rien ne nous fera changer d'avis à ce sujet.

Voila! Voila ce que je voulais entendre! Donc vous vous trompez lour lourdement a ce sujet. Parce que la bible revele clairement le Nom que Jesus avait dans le Ciel que vous ne savez pas. Et Jehovah n`est pas son Nom, non vous vous trompez. Si vous ne voulez pas changer d`avis c`est votre affaire et vos croyance mais il est absolument Clair qu`elle est contradictoire a la bible.

C'est bien clair qu'ils ne connaissent pas la bible, et ne la lisent pas du tout ou peu et ça se permet de repondre n'importe quoi a l'exception près parfois qu'ils donnent une reponse exacte mais encore, la comprennent-ils?, là est la question .


Secundo: ils se permettent de nous dire qu'on falsifie tout ou presque tandis que NOUS, nous la connaissons notre bible et pas que la nôtre cependant mais n'importe quelle bible qu'on prend dans nos mains, nous pouvons leur prouver a eux comme a n'importe quelle personne qu'elle se trompe s'il elle dit faux.

Pas pour rien que nous faisons lire,un verset, faire refléchir honnetement et la faire raisonner a l'aide de la bible.

Honnetement, nous ne pouvons pas faire dire a la bible ce qu'elle ne dit pas mais eux ces mormons le font par contre et ce n'est pas faire la volonté de Dieu comme ils le prétendent tout le temps !. C'est pourquoi Dieu n'agrée pas les religions sauf une seule et ça se voit assez facilement qui fait la volonté de Dieu sur la terre et qui ne la fait pas.


Donc, vous les mormons ayez donc l'obligeance de reconnaitre ce que l'on vous dit et verifiez par vous même que ce que l'on dit est exact et ayez l'honneteté de dire que vous vous trompez !. Ce n'est pas votre livre mormon qui vous sauvera et cela est assurément la vérité car, meme dans les plus vieux manuscrit de la bible, il n'est mentionné à nulle part ces noms comme : moroni, mormon et tous le reste en incluant ce faux prophète joseph smith.. et personne ne nous fera avaler ces histoires de mormons comme ça. Soyez donc francs et dites que vous n'etes pas nécessairement dans le bon chemin.

caramel-mou a écrit:NOUS, nous la connaissons notre bible.

[...]

Pas pour rien que nous faisons lire, un verset, faire refléchir honnetement et la faire raisonner a l'aide de la bible.

[...]

Honnetement, nous ne pouvons pas faire dire a la bible ce qu'elle ne dit pas

Comme disent les jeunes :





Combien y a-t-il de versets dans la Bible qui mentionnent Mikaël ? 5.

Combien de ces versets disent que Mikaël est Jésus ? Aucun.


Daniel 10:13 nous dit qu'il est l'un des principaux princes, Daniel 10:21, qu'il est le prince du peuple, Daniel 12:21, qu'il est le grand prince qui se tient en faveur des fils du peuple. Jésus-Christ est "le Seigneur des seigneurs et le Roi des rois" (Révélations 17:14, TMN) et "bien au-delà de tout gouvernement et autorité et pouvoir et seigneurie et tout nom nommé, non seulement dans ce système de choses, mais aussi dans celui à venir" (Ephésiens 1:21, TMN). C'est quand même autre chose que "l'un des principaux princes" ou "le prince du peuple".

Jude 9 nous dit : "Mais quand Mikaël l’archange eut un différend avec le Diable et qu’il discutait au sujet du corps de Moïse, il n’osa pas porter contre lui un jugement en termes injurieux, mais il dit : “ Que Jéhovah te réprimande". Alors que c'est avec force et autorité, au contraire, que Jésus-Christ lui ordonne "Va-t-en, Satan !" (Mathieu 4:10, TMN).

Enfin, sans même citer son nom, 1 Thessaloniciens 4:16 dit : "parce que le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu". Toutefois, l'expression "avec une voix d'archange" signifie simplement que l'archange, comme la trompette de Dieu, annoncera la venue du Seigneur, non pas que le Seigneur est un archange.




Dans Apocalypse 22:8, on peut lire : "C'est moi Jean, qui ai entendu et vu ces choses. Et quand j'eus entendu et vu, je tombai aux pieds de l'ange qui me les montrait, pour l'adorer. Mais il me dit: Garde-toi de le faire! Je suis ton compagnon de service, et celui de tes frères les prophètes, et de ceux qui gardent les paroles de ce livre. Adore Dieu".

Le verset Hébreux 1:6 (TMN) dit ceci : "Et lorsqu'il introduit de nouveau dans le monde le premier-né, il dit: Que tous les anges de Dieu l'adorent !".

Un ange refusera toujours d'être adoré. Si Mikaël l'archange était Jésus-Christ, Dieu n'aurait pas demandé aux anges de l'adorer.

Adam = Michel pour les mormons! donc texte biblique=0 !!!
A j'allais oublié....
Parfois il y a même un non sens puisque Michel et Adam ne sont plus la même personne....
A cause d'une mauvaise traduction.... bien sur..Voulez-vous une preuve?
A+

Philippe, je vous signale qu'ici on parle de Jésus-Christ et Jéhovah, pas d'Adam, ne changez pas de conversation et au lieu de répondre par une attaque (qui ne tient pas la route, d'ailleurs), commencez d'abord par vous défendre !

Que répondez-vous à ce que j'ai écrit ?

Plusieurs versets de la Bible disent que Michel est l'archange n'est-ce pas?
Jésus peut-il être le chef des anges?
Au fait Michel veut dire :"qui est comme Dieu".
Jésus peut-il être comme Dieu?
Enfin en 1 The 4:16 si Jésus n'est pas l'archange alors "la voix"de qui, annonce la résurrection des morts?
Je te rappel selon jean 5:24,28 les morts ressuscitent A LA VOIX DU FILS DE DIEU!!!
Maintenant à toi de nous montrer dans la Bible ou Adam est Michel puisque c'est ce que enseigne ton église!

ps: je n'attaque personne mais je donne des précisions qui ne vont pas dans ton sens y compris en citant des références de ton église qui pour la plupart tu ignores ou fait exprès d'ignorer!

Maintes fois tu n'a pas répondu...Mais bon je sais pourquoi en générale!
a+

philippe83 a écrit:Plusieurs versets de la Bible disent que Michel est l'archange n'est-ce pas?
Jésus peut-il être le chef des anges?
Au fait Michel veut dire :"qui est comme Dieu".
Jésus peut-il être comme Dieu?
Enfin en 1 The 4:16 si Jésus n'est pas l'archange alors "la voix"de qui, annonce la résurrection des morts?
Je te rappel selon jean 5:24,28 les morts ressuscitent A LA VOIX DU FILS DE DIEU!!!
Maintenant à toi de nous montrer dans la Bible ou Adam est Michel puisque c'est ce que enseigne ton église!

ps: je n'attaque personne mais je donne des précisions qui ne vont pas dans ton sens y compris en citant des références de ton église qui pour la plupart tu ignores ou fait exprès d'ignorer!

Maintes fois tu n'a pas répondu...Mais bon je sais pourquoi en générale!
a+

Comme on dit souvent: il ne faut pas avoir peur d'attaquer le gras

philippe83 a écrit:Plusieurs versets de la Bible disent que Michel est l'archange n'est-ce pas?
Jésus peut-il être le chef des anges?
Au fait Michel veut dire :"qui est comme Dieu".
Jésus peut-il être comme Dieu?
Enfin en 1 The 4:16 si Jésus n'est pas l'archange alors "la voix"de qui, annonce la résurrection des morts?
Je te rappel selon jean 5:24,28 les morts ressuscitent A LA VOIX DU FILS DE DIEU!!!
Maintenant à toi de nous montrer dans la Bible ou Adam est Michel puisque c'est ce que enseigne ton église!

ps: je n'attaque personne mais je donne des précisions qui ne vont pas dans ton sens y compris en citant des références de ton église qui pour la plupart tu ignores ou fait exprès d'ignorer!

Maintes fois tu n'a pas répondu...Mais bon je sais pourquoi en générale!
a+

Philippe, si vous voulez que nous parlions de Michel et Adam, merci de créer un autre topic, ici nous parlons de Jésus et Jéhovah.


Voilà pourquoi je ne réponds pas.


Et cette phrase que vous avez écrite, je vous l'adresse à mon tour : je n'attaque personne mais je donne des précisions qui ne vont pas dans ton sens y compris en citant des références de ton église qui pour la plupart tu ignores ou fait exprès d'ignorer !

Philippe! Je t'ai préparé un belle réponse sur Adam et Michael.
Dès que tu ouvres le topic signale-moi et je me ferais un plaisir de te la partager (elle est pleine de références bibliques, ce dont vous raffolez )

Pas de problème.Va-s'y.
A+

Feliks Kraspouët a écrit:

caramel-mou a écrit:NOUS, nous la connaissons notre bible.

[...]

Pas pour rien que nous faisons lire, un verset, faire refléchir honnetement et la faire raisonner a l'aide de la bible.

[...]

Honnetement, nous ne pouvons pas faire dire a la bible ce qu'elle ne dit pas

Comme disent les jeunes :





Combien y a-t-il de versets dans la Bible qui mentionnent Mikaël ? 5.

Combien de ces versets disent que Mikaël est Jésus ? Aucun.


Daniel 10:13 nous dit qu'il est l'un des principaux princes, Daniel 10:21, qu'il est le prince du peuple, Daniel 12:21, qu'il est le grand prince qui se tient en faveur des fils du peuple. Jésus-Christ est "le Seigneur des seigneurs et le Roi des rois" (Révélations 17:14, TMN) et "bien au-delà de tout gouvernement et autorité et pouvoir et seigneurie et tout nom nommé, non seulement dans ce système de choses, mais aussi dans celui à venir" (Ephésiens 1:21, TMN). C'est quand même autre chose que "l'un des principaux princes" ou "le prince du peuple".

Jude 9 nous dit : "Mais quand Mikaël l’archange eut un différend avec le Diable et qu’il discutait au sujet du corps de Moïse, il n’osa pas porter contre lui un jugement en termes injurieux, mais il dit : “ Que Jéhovah te réprimande". Alors que c'est avec force et autorité, au contraire, que Jésus-Christ lui ordonne "Va-t-en, Satan !" (Mathieu 4:10, TMN).

Enfin, sans même citer son nom, 1 Thessaloniciens 4:16 dit : "parce que le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu". Toutefois, l'expression "avec une voix d'archange" signifie simplement que l'archange, comme la trompette de Dieu, annoncera la venue du Seigneur, non pas que le Seigneur est un archange.




Dans Apocalypse 22:8, on peut lire : "C'est moi Jean, qui ai entendu et vu ces choses. Et quand j'eus entendu et vu, je tombai aux pieds de l'ange qui me les montrait, pour l'adorer. Mais il me dit: Garde-toi de le faire! Je suis ton compagnon de service, et celui de tes frères les prophètes, et de ceux qui gardent les paroles de ce livre. Adore Dieu".

Le verset Hébreux 1:6 (TMN) dit ceci : "Et lorsqu'il introduit de nouveau dans le monde le premier-né, il dit: Que tous les anges de Dieu l'adorent !".

Un ange refusera toujours d'être adoré. Si Mikaël l'archange était Jésus-Christ, Dieu n'aurait pas demandé aux anges de l'adorer.

Bien que je suis occupé j`resite pas a ne pas repondre: L`archange est Mikael et il y a un seul et uniquem,ent lui pas d`autre. Donc Jesus est L`archange le CHEF DES ANGES.
Dementi moi si vous le pouvez?

imaginamick a écrit:
Bien que je suis occupé j`resite pas a repondre: L`archange est Mikael et il y a un seul et uniquem,ent lui pas d`autre. Donc Jesus est L`archange le CHEF DES ANGES.
Dementi moi si vous le pouvez?

Le fait qu'il n'y ait qu'un seul archange ne signifie pas nécessairement qu'il est Jésus.

Et pour le reste, je vous ai dit ce que j'en pensais. Si vous persistez à croire que Jésus-Christ est prince du peuple alors que votre TMN dit qu'il est Seigneur des seigneurs et Roi des rois, ce n'est plus mon problème !


On arrête là ? Je n'aime pas tourner en rond.

Feliks Kraspouët a écrit:

imaginamick a écrit:
Bien que je suis occupé j`resite pas a repondre: L`archange est Mikael et il y a un seul et uniquem,ent lui pas d`autre. Donc Jesus est L`archange le CHEF DES ANGES.
Dementi moi si vous le pouvez?

Le fait qu'il n'y ait qu'un seul archange ne signifie pas nécessairement qu'il est Jésus.

Et pour le reste, je vous ai dit ce que j'en pensais. Si vous persistez à croire que Jésus-Christ est prince du peuple alors que votre TMN dit qu'il est Seigneur des seigneurs et Roi des rois, ce n'est plus mon problème !


On arrête là ? Je n'aime pas tourner en rond.

Bueno: Voyons voir, un seul archange hein? C`est clair non ? c`est Jesus regarde:Donc il est Jesus: parce que le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu, et ceux qui sont morts en union avec Christ ressusciteront d’abord.(1The 4:16)

philippe83 a écrit:Pas de problème.Va-s'y.
A+

j'ai pas trouvé le sujet...

imaginamick a écrit:

Feliks Kraspouët a écrit:

imaginamick a écrit:
Bien que je suis occupé j`resite pas a repondre: L`archange est Mikael et il y a un seul et uniquem,ent lui pas d`autre. Donc Jesus est L`archange le CHEF DES ANGES.
Dementi moi si vous le pouvez?

Le fait qu'il n'y ait qu'un seul archange ne signifie pas nécessairement qu'il est Jésus.

Et pour le reste, je vous ai dit ce que j'en pensais. Si vous persistez à croire que Jésus-Christ est prince du peuple alors que votre TMN dit qu'il est Seigneur des seigneurs et Roi des rois, ce n'est plus mon problème !


On arrête là ? Je n'aime pas tourner en rond.

Bueno: Voyons voir, un seul archange hein? C`est clair non ? c`est Jesus regarde:Donc il est Jesus: parce que le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu, et ceux qui sont morts en union avec Christ ressusciteront d’abord.(1The 4:16)

Tu arretes la? On dirais que tu prevoyais que j`allais donné la bonne reponse, bon bon comprehension en tout cas. C`etait un plaisir de te faire savoir la verité sur le nom de Jesus au ciel entant qu`Archange.

Vous ne savez donc pas que le silence ne veut pas dire que nous ne pouvons pas répondre? Ou que ca ne veut pas dire que vous aillez raison?

Ton dernier commentaire me rappele mon petit frère quand je le laisse continuer a argumenter tout seul même si j'ai raison. C'est très enfantin je trouve. (PS: j'aime mon petit frère quand meme )

Karlnar a écrit:Vous ne savez donc pas que le silence ne veut pas dire que nous ne pouvons pas répondre? Ou que ca ne veut pas dire que vous aillez raison?

Ton dernier commentaire me rappele mon petit frère quand je le laisse continuer a argumenter tout seul même si j'ai raison. C'est très enfantin je trouve. (PS: j'aime mon petit frère quand meme )

Je dis pas ca... des fois le silence aide a medité

J'ai gardé le silence et voici ce que je pense. Oui, en effet, nous connaissons le nom de Dieu.

La révélation nouvelle et spéciale, le but ultime, le nom que Jésus désirait faire connaître aux siens, c'est bien le nom de Père, celui qui, plus que tout autre, contient la révélation de Dieu.

Nom d'ailleurs presque intraduisible dans nos langues, bien que la version grecque de l'évangile de Jean que nous lisons emploie, faute de mieux, le mot "pater" et qu'en français nous hésitions entre "père" et "papa". Mais l'apôtre Paul (Romains 8:15 et Galates 4:6) garde le mot araméen "Abba" qui seul contient et conserve toutes les nuances de cette appellation (ce qui en montre bien l'enracinement dans la tradition juive).

Tu as l`art de changer la conversation, bien que c`est toujours dans le sujet lol.

ben si c'est dans le sujet...

Feliks Kraspouët a écrit:J'ai gardé le silence et voici ce que je pense. Oui, en effet, nous connaissons le nom de Dieu.

La révélation nouvelle et spéciale, le but ultime, le nom que Jésus désirait faire connaître aux siens, c'est bien le nom de Père, celui qui, plus que tout autre, contient la révélation de Dieu.

Nom d'ailleurs presque intraduisible dans nos langues, bien que la version grecque de l'évangile de Jean que nous lisons emploie, faute de mieux, le mot "pater" et qu'en français nous hésitions entre "père" et "papa". Mais l'apôtre Paul (Romains 8:15 et Galates 4:6) garde le mot araméen "Abba" qui seul contient et conserve toutes les nuances de cette appellation (ce qui en montre bien l'enracinement dans la tradition juive).

attend, veux tu me dire que le nom de Dieu est Abba, ou...?

Regarde:
Le mot ʼAbbaʼ en vint à être donné comme titre honorifique aux rabbins juifs des premiers siècles de notre ère ; on le trouve employé ainsi dans le Talmud babylonien (Berakhot 16b). Celui qui remplissait la fonction de vice-président du Sanhédrin juif portait déjà le titre de ʼAv, ou Père du Sanhédrin. Par la suite, ce titre fut aussi conféré aux évêques des Églises copte, éthiopienne et syrienne et, en particulier, à l’évêque d’Alexandrie, ce qui faisait de lui le “ papa ” ou “ pope ” de cette partie de l’Église orientale. Les mots français “ abbé ” et “ abbaye ” dérivent tous deux de l’araméen ʼabbaʼ. Jérôme, traducteur de la Vulgate, désapprouvait l’attribution du titre “ abbé ” aux moines catholiques de son époque, car, selon lui, c’était une violation des instructions de Jésus rapportées en Matthieu 23:9 : “ En outre, n’appelez personne votre père sur la terre, car un seul est votre Père, le Céleste. ”

Il l'appelle Abba, il l'appelle Eli... mais quand il cite l'ancien testament, il dit forcément YHWH. Donc Jéhovah.

"abba" n'est pas un nom , c'est un titre comme "Seigneur" , "Eternel" et comme on n'appelerait notre propre pére charnel "papa" .

Feliks Kraspouët a écrit:J'ai gardé le silence et voici ce que je pense. Oui, en effet, nous connaissons le nom de Dieu.

La révélation nouvelle et spéciale, le but ultime, le nom que Jésus désirait faire connaître aux siens, c'est bien le nom de Père, celui qui, plus que tout autre, contient la révélation de Dieu.

Nom d'ailleurs presque intraduisible dans nos langues, bien que la version grecque de l'évangile de Jean que nous lisons emploie, faute de mieux, le mot "pater" et qu'en français nous hésitions entre "père" et "papa". Mais l'apôtre Paul (Romains 8:15 et Galates 4:6) garde le mot araméen "Abba" qui seul contient et conserve toutes les nuances de cette appellation (ce qui en montre bien l'enracinement dans la tradition juive).

vous réalisez donc 2 timothée 3:7

Lorsque l'on étudie la Bible en recevant de Dieu des révélations, on parvient a la connaissance de la vérité.

Karlnar a écrit:Lorsque l'on étudie la Bible en recevant de Dieu des révélations, on parvient a la connaissance de la vérité.

Y es-tu parvenus vraiment?. car selon vos enseignement, c'est le livre mormon qui fait loi dans votre eglise tandis que nous, rien que la Bible

caramel-mou a écrit:

Karlnar a écrit:Lorsque l'on étudie la Bible en recevant de Dieu des révélations, on parvient a la connaissance de la vérité.

Y es-tu parvenus vraiment?. car selon vos enseignement, c'est le livre mormon qui fait loi dans votre eglise tandis que nous, rien que la Bible

Et tous comme l`autre, vas examiner s`il te plaits Daniel 12:4 concerant les revelations qui ne seront données pas au dernier jours mais plutot la connaissance.

caramel-mou a écrit:
Y es-tu parvenus vraiment?. car selon vos enseignement, c'est le livre mormon qui fait loi dans votre eglise tandis que nous, rien que la Bible

Je pense pouvoir quand meme affirmer que je connais ma religion mieux que toi. Sache, alors que le Livre de Mormon et la Bible sont au même niveau.


Imaginamick, comment vient la connaissance, si ce n'est par la révélation?

Karlnar a écrit:

caramel-mou a écrit:
Y es-tu parvenus vraiment?. car selon vos enseignement, c'est le livre mormon qui fait loi dans votre eglise tandis que nous, rien que la Bible

Je pense pouvoir quand meme affirmer que je connais ma religion mieux que toi. Sache, alors que le Livre de Mormon et la Bible sont au même niveau.


Imaginamick, comment vient la connaissance, si ce n'est par la révélation?

Pas de revelation: Regarde 2 tim 3:16,17 La parole de Dieu est la pour notre instruction qui donc PAS DE REVELATION ou SONGE.

Imaginamick a écrit:

Karlnar a écrit:

caramel-mou a écrit:
Y es-tu parvenus vraiment?. car selon vos enseignement, c'est le livre mormon qui fait loi dans votre eglise tandis que nous, rien que la Bible

Je pense pouvoir quand meme affirmer que je connais ma religion mieux que toi. Sache, alors que le Livre de Mormon et la Bible sont au même niveau.


Imaginamick, comment vient la connaissance, si ce n'est par la révélation?

Pas de revelation: Regarde 1 tim 3:16,17 La parole de Dieu est la pour notre instruction qui donc PAS DE REVELATION ou SONGE.

la journée ou tu cessera de mentir j'aimerais bien cela !... c'est encore faux que tu dis que le livre mormonique et la bible est sur un pied d'égalité ! y a pas si longtemps karlnar tu l,as deja dit dans plus d'un messages en reponses sauf que je ne commencerai pas a fouille le forum pour les trouver. Meme feliks l'a dit aussi.


Mais malgré tout, tu resterais surpris de ma connaissance des mormons. sauf que je deteste en parler sauf qu'ici c'est different. meme Psalmiste vous connait bien les mormons. et on sait tous deux sans vous manquer de respect que vous etes dans l'erreur point final.

caramel-mou a écrit:


la journée ou tu cessera de mentir j'aimerais bien cela !... c'est encore faux que tu dis que le livre mormonique et la bible est sur un pied d'égalité ! y a pas si longtemps karlnar tu l,as deja dit dans plus d'un messages en reponses sauf que je ne commencerai pas a fouille le forum pour les trouver. Meme feliks l'a dit aussi.

Pouvez-vous me dire combien de fois j'ai cité le Livre de Mormon depuis que je suis ici et combien de fois j'ai cité la Bible ?


En fait, je crois que Philippe a cité le Livre de Mormon plus souvent que moi, j'en suis sûr, même !

Caramel, ce n'est pas parce que je me trompe que je mens.
Tu utilises ce genre de mots trop souvent pour que ca soit honnete... Je n'ai jamais dit que le Livre de Mormon était superieur a la Bible. Si tu veux prouver le contraire, alors trouve-moi un de ces commentaires. Sinon, c'est toi qui est dans l'erreur.

Vous ne connaissez que ce que vous voulez pour essayer de détruire notre religion, c'est surtout ca.


Imaginamick, dans la Bible Louis Segond, je n'ai pas de verset 17 a 1 Timothée 3 (ca s'arrete a 16).
EDIT: Mais par contre j'ai un verset 5 a Jacques 1.
Soit ce que tu dis es vrai (pas de révélations), soit Jacques 1:5 est faux.

Feliks Kraspouët a écrit:

caramel-mou a écrit:


la journée ou tu cessera de mentir j'aimerais bien cela !... c'est encore faux que tu dis que le livre mormonique et la bible est sur un pied d'égalité ! y a pas si longtemps karlnar tu l,as deja dit dans plus d'un messages en reponses sauf que je ne commencerai pas a fouille le forum pour les trouver. Meme feliks l'a dit aussi.

Pouvez-vous me dire combien de fois j'ai cité le Livre de Mormon depuis que je suis ici et combien de fois j'ai cité la Bible ?

Aucune idée mais une seule phrase suffit a le savoir quand une personne ecrit. ça été dit par vous deux et comme on dit nous ne sommes pas aveugle encore


En fait, je crois que Philippe a cité le Livre de Mormon plus souvent que moi, j'en suis sûr, même !

Karlnar a écrit:Caramel, ce n'est pas parce que je me trompe que je mens.
Tu utilises ce genre de mots trop souvent pour que ca soit honnete... Je n'ai jamais dit que le Livre de Mormon était superieur a la Bible. Si tu veux prouver le contraire, alors trouve-moi un de ces commentaires. Sinon, c'est toi qui est dans l'erreur.

Vous ne connaissez que ce que vous voulez pour essayer de détruire notre religion, c'est surtout ca.


Imaginamick, dans la Bible Louis Segond, je n'ai pas de verset 17 a 1 Timothée 3 (ca s'arrete a 16).

Oups desolé c`est plutot 2Tim 3:16,17
merci!

Karlnar a écrit:Caramel, ce n'est pas parce que je me trompe que je mens.
Tu utilises ce genre de mots trop souvent pour que ca soit honnete... Je n'ai jamais dit que le Livre de Mormon était superieur a la Bible. Si tu veux prouver le contraire, alors trouve-moi un de ces commentaires. Sinon, c'est toi qui est dans l'erreur.

Vous ne connaissez que ce que vous voulez pour essayer de détruire notre religion, c'est surtout ca.


Imaginamick, dans la Bible Louis Segond, je n'ai pas de verset 17 a 1 Timothée 3 (ca s'arrete a 16).
EDIT: Mais par contre j'ai un verset 5 a Jacques 1.
Soit ce que tu dis es vrai (pas de révélations), soit Jacques 1:5 est faux.

Et non Karlnar tu l,as bien dit ainsi que feliks mais dommage je n,ai pas la vitesse ni la memoire d'un ordinateur car autrement tu sais tres bien que je te le mettrais devant les yeux.

Et, encore non je n'essaies meme pas de detruire votre religion car Dieu lui s'en occupera mais nous sommes ici pour demontrer qu'entre autre vos enseignements ne proviennent pas de la bible. Ce n'est pas de notre ressort de vous detruire en quoi que ce soit mais juste le prouver que vous avez tort, oui, mais a l'aide des ecritures.

Caramel, caramel... toi qui aimes nous montrer des preuves, pour une fois que nous sommes de ton avis... serais-tu en train de t'y soustraire?
Au lieu de démontrer que notre religion est fausse démontrez plutot que la votre est correcte.


Ah ok je comprends mieux Imaginamick

Mais tu sais bien sur que c'est Paul qui écrit ca, et que quand il a écrit cette lettre, il ne pensait surement pas que ce serait écriture, si?

Imaginamick a écrit:

Karlnar a écrit:Caramel, ce n'est pas parce que je me trompe que je mens.
Tu utilises ce genre de mots trop souvent pour que ca soit honnete... Je n'ai jamais dit que le Livre de Mormon était superieur a la Bible. Si tu veux prouver le contraire, alors trouve-moi un de ces commentaires. Sinon, c'est toi qui est dans l'erreur.

Vous ne connaissez que ce que vous voulez pour essayer de détruire notre religion, c'est surtout ca.


Imaginamick, dans la Bible Louis Segond, je n'ai pas de verset 17 a 1 Timothée 3 (ca s'arrete a 16).

Oups desolé c`est plutot 2Tim 3:16,17
merci!

loll, vas-y mollo quand tu mets des versets .

Karlnar a écrit:Caramel, caramel... toi qui aimes nous montrer des preuves, pour une fois que nous sommes de ton avis... serais-tu en train de t'y soustraire?
Au lieu de démontrer que notre religion est fausse démontrez plutot que la votre est correcte.


Ah ok je comprends mieux Imaginamick

Mais tu sais bien sur que c'est Paul qui écrit ca, et que quand il a écrit cette lettre, il ne pensait surement pas que ce serait écriture, si?

Loooooooooooooool donc vous aussi traité Paul de de...je garde mes propos pour moi.
Bref: Comment ca il ne pensait pas a ce qu`il ecrit?

Karlnar a écrit:Caramel, caramel... toi qui aimes nous montrer des preuves, pour une fois que nous sommes de ton avis... serais-tu en train de t'y soustraire?
Au lieu de démontrer que notre religion est fausse démontrez plutot que la votre est correcte.


Ah ok je comprends mieux Imaginamick

Mais tu sais bien sur que c'est Paul qui écrit ca, et que quand il a écrit cette lettre, il ne pensait surement pas que ce serait écriture, si?

Karlnar!, que crois-tu que j,ecris ou j'essaies de te demontrer aussi bien qu'à feliks ?, je ne me soustrais a rien du tout mais , ohhhhh! que oui j,aimerais bien retraçer vos commentaires a ce sujet. toi, cela fait un bon bout vu que tu discutais avec bouboule je crois et Psalmiste !,mais feliks c'est récnt mais avec tout ce que l'on a ecrit, une chatte se perdrait en essayant de retrrouver ses petits.

suite.... je demontre que la vôtre est fausse par la mienne peu a peu mais suffisant a chaque fois

Imaginamick a écrit:

Karlnar a écrit:Caramel, caramel... toi qui aimes nous montrer des preuves, pour une fois que nous sommes de ton avis... serais-tu en train de t'y soustraire?
Au lieu de démontrer que notre religion est fausse démontrez plutot que la votre est correcte.


Ah ok je comprends mieux Imaginamick

Mais tu sais bien sur que c'est Paul qui écrit ca, et que quand il a écrit cette lettre, il ne pensait surement pas que ce serait écriture, si?

Loooooooooooooool donc vous aussi traité Paul de de...je garde mes propos pour moi.
Bref: Comment ca il ne pensait pas a ce qu`il ecrit?

eux, ces 2 mormons le pensent par contre, ce qu'ils ecrivent

J'ai dit: "Mais tu sais bien sur que c'est Paul qui écrit ca, et que quand il a écrit cette lettre, il ne pensait surement pas que ce serait écriture, si?"

Ou vois-tu que je dis que Paul ne pensait pas a ce qu'il écrivait?
Pour reformuler, Paul ne pensait pas que ce qu'il écrivait ferait partie de la Bible, car c'était une lettre.
Plus clair comme ca?

Et ou vois-tu que j'ai traité Paul de menteur? Je n'ai jamais dis ca, et je n'ai jamais voulu le dire.


Caramel, quand tu pourras le retracer (ce qui te seras impossible puisque je ne l'ai jamais dit), alors et seulement alors pourras-tu me traiter de menteur en disant vrai.
Demontre simplement que ta religion est véridique. Le Christ batit, mais le Diable détruit.

Bon, je n'ai pas suivi toute votre conversation. Quelqu'un me fait un résumé ? Et comme ça, je vous donne mon avis, ensuite.

en gros on Imaginamick dit qu'on n'a plus besoin de révélations.
Moi je lui dit le contraire et on recontinue sur autre chose.

Ahh au fait, Caramel nous traite a nouveau de menteurs (mais ca on commence a en avoir l'habitude, pas vrai? )

Mais donc, Imaginamick, ce qui est donné par révélation doit être compris par révélation. Quoi de plus normal?