Le Mormonisme et les noirs !!!

Karlnar a écrit:Caramel, je fais parti de ces descandants de noirs, bien que n'en ayant pas vraiment l'apparence (la seule chose c'est mon nez qui est entre celui d'un vrai blanc et celui d'un vrai noir). On peut dire que je suis un peu métissé.

Donc je crois que je peux quand même en parler puisqu'il s'agit aussi de mon lignage...

toi qui parle de lignage ? aha ha ha !, attention car selon tes dires tu te maudit par ce fait et ce n,est pas moi qui le dit hein!, mais tes dires dans tes messages,Enfin, si vraiment tu descend des noirs. moi tu vois suis blanc mais je ne sais pas ce que c'est que le blanc, le noir, le chinois, l'italien etc etc etc. en fait, je ne vois aucune couleur parce que meme avant de devenir tj je n'etais en aucune façon raciste.

Quant à moi, la moitié de ma famille est africaine. Alors je crois que je peux en parler aussi !

C'est comme les noirs qui disent que le front national n'est pas raciste puisqu'ils en font partis . Je suis désolée mais ça n'apporte pas plus de crédibilté pour autant .

Les noirs qui deviennent mormons sont déphasés , pas d'autres explication .

Vous dites que nous sommes raciste??

Attendez un peu:
"Les préjugés raciaux sont du diable. Les préjugés raciaux viennent de l'ignorance. Il n'y a pas de place pour eux dans l'Évangile de Jésus-Christ."

Vous savez qui a dit ca? Un de nos prophètes. Vous savez pourquoi le KKK a eu le plus de mal a s'implanter en Utah? Vous savez pourquoi certains de mes meilleurs amis sont noirs? Vous savez pourquoi Parley P. Prat a dit: "J'aime les hommes sans m'occuper de leur pays, ni de l'endroit où ils ont été élevés, sans tenir compte de la couleur ni de la nation. J'aime les hommes qui aiment la vérité."? Vous savez pourquoi...

Parce que nous sommes contre le racisme, et que nous n'avons jamais été pour, et que nous ne serons jamais pour.
Le racisme vient du diable.


Pour finir, une autre belle citation d'un autre prophète:

" L'Église mormone ne croit pas et n'enseigne pas que le Noir est un être inférieur. Le Noir est capable, mentalement et physiquement, d'accomplir de grandes choses, aussi grandes ou dans certains cas plus grandes que le potentiel de la race blanche. "

C'est assez clair, non (et non ce n'est pas un jeu de mot de couleur )?

Allons Karlnar...
Heureusement qu'il y a eu 1978 sinon....
Tu sais mieux que nous que plusieurs de tes présidents et dirigeants ont critiqués la race noire et même l'ont rabaissé...

Brigham Young n'a t-il pas dit que "la marque de Cain était un nez épaté et une peau noire"?

Woodruff déclara:"tout homme qui a une goutte de sang de Caïn en lui ne peut pas recevoir de prêtrise"

Alors même si ta religion n'est plus raciste reconnait au moins qu'elle l'a été à cause d'une mauvaise interprétation de la Bible de la part de "tes prophètes et révélateurs"!

Et le plus grave A L'HEURE ACTUELLE C'EST DE LAISSER PERLE DE GRAND PRIX CONTINUER D'ENSEIGNER CELA!

N'est-il pas temps après 35 ans puisque les noirs ont droit à la prêtrise "générale" depuis 1978 de reconnaitre que Moise 7:8 n'est donc pas correcte?

Aller prend conscience de cette difficulté dont ton église ne veut pas se défaire totalement...puisque à l'instant ou on n'en parle PERLE DE GRAND PRIX EN MOISE 7:8 N'EST PAS DEVENUE CADUQUE!!!
a+

philippe83 a écrit:Aller prend conscience de cette difficulté dont ton église ne veut pas se défaire totalement...puisque à l'instant ou on n'en parle PERLE DE GRAND PRIX EN MOISE 7:8 N'EST PAS DEVENUE CADUQUE!!!
a+

Ce genre d'argument ne rime à rien !

Moïse 7:8 raconte un fait qui a eu lieu dans le passé et quelque chose qui est aujourd'hui caduque ! Et on pourrait par exemple comparer cela à toutes ces lois qui sont plus de 600, je crois, qui font partie de la Loi de Moïse et qui ne sont plus appliquées depuis la venue du Christ !

Pourtant, je ne me souviens pas que ces lois aient disparu de la TMN bien qu'elles sont aujourd'hui caduques !

Non Felisk!
Tu ne peux pas dire cela!
En effet l'erreur de Moise 7:8 à trait à la couleur de peau "noirceur des enfants de Canaan MEPRISES DE TOUS LES PEUPLES"!
Et il est même précisé que la postérité de Cain ETAIT NOIRE un peu plus loin en Moise 7:22!
ORS LA BIBLE N'ENSEIGNE EN AUCUN CAS UNE TELLE CHOSE!

Dois-je te rappeler que maintes dirigeants de ton église de Jésus-Christ ont refuser aux noirs EN GENERALE JUSQU'EN 1978 beaucoup de privilèges car race à part et punis par Dieu!

Tous cela je te le rappel parce que tes prophètes modernes n'ont pas compris (surprenant pour ces "voyants et révélateurs") ou ont fait exprès de pas comprendre le passage de Gen 9:25-27 PENDANT PLUS DE 100 ANS!

Alors puisque depuis 1978 Perle de grand prix en Moise 7 n'a pas été remise en cause par tes prophètes et "révélateurs" modernes l'erreur GRAVE demeure!

Depuis 35 ans toujours pas de nouvelle explication sur ce passage alors qu'il est faux!
bizare et contradictoire!
Mais c'est sur PERLE DE GRAND PRIX N'EST PAS LA BIBLE n'est-ce pas Felisk?
A+

Quel descendant de Noé est l’ancêtre de la race noire? “Les fils de Cusch [autre fils de Cham] furent Séba, et Havilah, et Sabtah, et Raamah, et Sabtéca.” (Gen. 10:6, 7). Par la suite, la Bible fait souvent correspondre Cusch à l’Éthiopie. Plus tard, elle donne le nom de Séba à un autre peuple d’Afrique Orientale qui devait être voisin de l’Éthiopie.
les cananéens ne sont pas noir.donc ce que disent les mormons et faux.

philippe83 a écrit:Dois-je te rappeler que maintes dirigeants de ton église de Jésus-Christ ont refuser aux noirs EN GENERALE JUSQU'EN 1978 beaucoup de privilèges car race à part et punis par Dieu!

Dois-je vous rappeler qu'il s'agit de lignage et non de race ?

Dois-je vous rappeler que ce n'est pas l'Eglise qui l'a interdit mais Dieu ?

Dois-je vous répéter ce que Karlnar a dit si souvent, à savoir que cette histoire fait partie des choses les plus incomprises à la fois dans l'Eglise mais aussi à l'extérieur de l'Eglise ?



Et pour finir, faut-il que vous manquiez à ce point d'imagination pour venir toujours et encore nous rabâcher les oreilles avec le même sujet que nous avons évoqué sur des pages et des pages sans jamais être tombés d'accord ?

Feliks Kraspouët a écrit:

philippe83 a écrit:Dois-je te rappeler que maintes dirigeants de ton église de Jésus-Christ ont refuser aux noirs EN GENERALE JUSQU'EN 1978 beaucoup de privilèges car race à part et punis par Dieu!

Dois-je vous rappeler qu'il s'agit de lignage et non de race ?

Dois-je vous rappeler que ce n'est pas l'Eglise qui l'a interdit mais Dieu ?

Dois-je vous répéter ce que Karlnar a dit si souvent, à savoir que cette histoire fait partie des choses les plus incomprises à la fois dans l'Eglise mais aussi à l'extérieur de l'Eglise ?



Et pour finir, faut-il que vous manquiez à ce point d'imagination pour venir toujours et encore nous rabâcher les oreilles avec le même sujet que nous avons évoqué sur des pages et des pages sans jamais être tombés d'accord ?

Au passage je rappelle que Dieu n,avait choisi aucun noir pour la prêtrise etant donné que SEUL LE PEUPLE ISRAÉLITE etait LE pleuple élu et lui appartenait et alors seule, si on peut dire ça comme ça, la race israélite etait chois pour la prêtrise et encore , ce n'etait pas n'importe qui qui devenait prêtre au temple.

Sur ça je dis que vous auriez raison pour la couleur seulement et la race pour la prêtrise.

Maintenant , là où vous avez completement tort, c'es où ce que vous dites que c'est VOUS qui avez la prêtrise et que les noirs sont maudits alors que c'est absolument faux feliks !.

Kéhovah Dieu n'a pas maudit la race noir a cause de la prêtrise assurément car s'i vraiment ils etaient maudits, les israélites n'auraient pas eu d'esclaves noirs.

caramel-mou a écrit:Au passage je rappelle que Dieu n,avait choisi aucun noir pour la prêtrise etant donné que SEUL LE PEUPLE ISRAÉLITE etait LE pleuple élu et lui appartenait et alors seule, si on peut dire ça comme ça, la race israélite etait chois pour la prêtrise et encore , ce n'etait pas n'importe qui qui devenait prêtre au temple.

Caramel-mou, vous venez sans le savoir de mettre le doigt sur quelque chose qui est très important.

Pouvez-vous me dire ce qu'est un Israélite ?

Feliks Kraspouët a écrit:

caramel-mou a écrit:Au passage je rappelle que Dieu n,avait choisi aucun noir pour la prêtrise etant donné que SEUL LE PEUPLE ISRAÉLITE etait LE pleuple élu et lui appartenait et alors seule, si on peut dire ça comme ça, la race israélite etait chois pour la prêtrise et encore , ce n'etait pas n'importe qui qui devenait prêtre au temple.

Caramel-mou, vous venez sans le savoir de mettre le doigt sur quelque chose qui est très important.

Pouvez-vous me dire ce qu'est un Israélite ?

je sais que je touche en le sachant qu'un Israélite est:


(D’Israël).
Descendant de Jacob, dont le nom fut changé en Israël (2S 17:25 ; Jn 1:47 ; Rm 11:1 ;Selon le contexte, ce terme au pluriel désigne : 1) les membres des 12 tribus avant la scission du royaume (1S 2:14 ; 13:20 ; 29:1) ; 2) les membres du royaume du Nord (des 10 tribus) (1R 12:19 ; 2R 3:24) ; 3) les Juifs, autres que ceux de la tribu de Lévi, qui revinrent de l’exil à Babylone (1Ch 9:1, 2) ; 4) les Juifs au Ier siècle de n. è. — Ac 13:16 ; Rm 9:3, 4 ; 2Co 11:22.


pour l'instant j,ai cela

C'est tout à fait exact. Je craignais que vous me répondiez que les Israélites sont les Juifs, ce qui est vrai, mais il y a aussi toutes les autres définitions que vous avez données.



Permettez-moi de vous donner un lien, que vous pouvez consulter, si vous le souhaitez. Ce n'est pas du prosélytisme, c'est juste pour votre culture personnelle.

Et de toute façon, ces informations sont disponibles sur internet, il n'y a donc aucun secret que je vous révèle en vous disant ceci : les Mormons sont des Israélites.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mormonisme_et_juda%C3%AFsme

Feliks Kraspouët a écrit:C'est tout à fait exact. Je craignais que vous me répondiez que les Israélites sont les Juifs, ce qui est vrai, mais il y a aussi toutes les autres définitions que vous avez données.



Permettez-moi de vous donner un lien, que vous pouvez consulter, si vous le souhaitez. Ce n'est pas du prosélytisme, c'est juste pour votre culture personnelle.

Et de toute façon, ces informations sont disponibles sur internet, il n'y a donc aucun secret que je vous révèle en vous disant ceci : les Mormons sont des Israélites.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mormonisme_et_juda%C3%AFsme

Merci du lien .

Cependant,Jésus etant venu abolir la loi Mosaique, le peuple israélite SELON LA CHAIR n'est plus le peuple élu. Et paul fut l'apôtre des nations. C'est donc des gens de toutes nations, peuples ( noirs y comprit ) langues qui, s'ils demeurent fidèles dans le sacrifice rédempteur de Jésus qu'ils ont foi et prêchent jusqu'à la fin, ce sont ceux-là qui seront sur la terre.

Maintenant, seuls ceux et celles qui sont oint de l'esprit, c'est-à-dire ceux et celles qui ont reçu l'appel céleste, seront roi et prête de Dieu du moins pendant un bon moment. Car je ne pretends pas tout savoir sur les prophéties et la bible mais j'en connais beaucoup par contre.

Que les Israélites ne soient plus le peuple élu, je ne peux pas en discuter maintenant car je ne veux pas dire de bêtises mais même si je n'en suis pas totalement convaincu, d'après ce que vous dites, ça semble crédible.

Par contre, les bénédictions promises à Abraham ont toujours la même valeur, pour nous. D'ailleurs, nous appelons le baptême d'eau l'Alliance Abrahamique.

"Vous êtes tous, en fait, fils de Dieu par le moyen de votre foi en Christ Jésus. Car vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. Il n’y a ni Juif ni Grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni mâle ni femelle ; car vous êtes tous une seule [personne] en union avec Christ Jésus. D’autre part, si vous appartenez à Christ, vous êtes vraiment la semence d’Abraham, héritiers par rapport à une promesse" (Galates 3:26-29 - TMN).

Selon toi, ou ta religion, Quelles sont les bénédictions promises à Abraham et qui ont la meme valeur ?.

caramel-mou a écrit:le peuple israélite SELON LA CHAIR n'est plus le peuple élu.

Caramel, nous avons enfin trouvé un point commun!!

Oui, tu as tout a fait raison (en tout cas au niveau de ma compréhension). SELON LA CHAIR, ce n'est plus le peuple élu de Dieu. Mais c'est pour cela que tous qui viennent au Christ, rentrent par adoption dans la maison d'Israel. Par exemple, un noir qui vient d'Afrique du Sud est qui devient membre de l'Eglise, est adoptée par une tribu d'Israel, de même qu'un blanc né en Finlande, ou un chinois, ou un brézilien, etc. Tous peuvent venir au Christ.

caramel-mou a écrit:Selon toi, ou ta religion, Quelles sont les bénédictions promises à Abraham et qui ont la meme valeur ?.

Je pense bien avoir compris la premiere partie de ta question, mais pourrais-tu stp préciser sur "et qui ont la meme valeur"? J'aimerais te répondre mais je ne suis pas sur d'avoir compris cette partie de la question...

Celle-ci karlnar :

..Quelles sont les bénédictions promises à Abraham et qui ont la meme valeur ?.

Elle est toute d'une seule phrase mais si cela t'a mêlé, maintenant je te la repose.

caramel-mou a écrit:Selon toi, ou ta religion, Quelles sont les bénédictions promises à Abraham et qui ont la meme valeur ?.

Genèse 12 et Genèse 17.

Bon la je suis passé en coup de vent, je reviens tout a l'heure completer la réponse de Feliks (qui pourrait suffire, mais bon, j'aime bien expliquer les choses jusqu'au bout )

Que nous faut-il pour être vraiment heureux dans la vie? A priori il y a 4 choses qui sont très importantes pour que nous ayons du bonheur:
1. Une terre (dans le sens un terrain, ou quelque part pour s'installer).
2. Une postérité.
3. L'Evangile du Christ
4. Et le Salut.

A Abraham, il a été promis ces quatres choses la.

Karlnar a écrit:Que nous faut-il pour être vraiment heureux dans la vie? A priori il y a 4 choses qui sont très importantes pour que nous ayons du bonheur:
1. Une terre (dans le sens un terrain, ou quelque part pour s'installer).
2. Une postérité.
3. L'Evangile du Christ
4. Et le Salut.

A Abraham, il a été promis ces quatres choses la.

3 en fait! l'evangile non, pas pour Abraham car il ne connaissait que le décalogue.

ben vu qu'il était avant Moise...

En tout cas ce qui est sur c'est qu'il vivait la meme chose qui a été instauré par le Christ (sacerdoce de Melchisédek). Donc si il avait l'Evangile (meme s'il n'avait pas la Bible). L'Evangile est la depuis le début du monde. C'est pour ca que déjà Abel faisait des sacrifices (et son père avant lui), etc.
Il est évident que puisque Abraham a été visité par un ange (chez nous les mormons nous croyons que c'est le Christ lui-meme qui est apparu a Abraham), s'il ne connaissait pas l'évangile il lui aura été enseigné.

Karlnar a écrit:ben vu qu'il était avant Moise...

En tout cas ce qui est sur c'est qu'il vivait la meme chose qui a été instauré par le Christ (sacerdoce de Melchisédek). Donc si il avait l'Evangile (meme s'il n'avait pas la Bible). L'Evangile est la depuis le début du monde. C'est pour ca que déjà Abel faisait des sacrifices (et son père avant lui), etc.
Il est évident que puisque Abraham a été visité par un ange (chez nous les mormons nous croyons que c'est le Christ lui-meme qui est apparu a Abraham), s'il ne connaissait pas l'évangile il lui aura été enseigné.

c'est ta pensée et non la mienne et ça l'etait meme avant que je devienne temoin de Jéhovah y a des années ( je ne les compte plus ). Mais je dirais que tu devrais et devras revoir cette pensée.

de quelle pensée? Le tout?

Ben si tu parles du tout, je trouve cela logique que l'Evangile soit sur terre depuis sa création.

Si tu parles d'une partie spécifique, alors merci de bien vouloir indiquer laquelle

Karlnar a écrit:de quelle pensée? Le tout?

Ben si tu parles du tout, je trouve cela logique que l'Evangile soit sur terre depuis sa création.

Si tu parles d'une partie spécifique, alors merci de bien vouloir indiquer laquelle

Je parle de tout par4ce que l'évangile n'a été preché que pendant la vie de Jésus et ce jusqu'à nos jours. Pas avant cher karlnar, pas avant on oublie ça car meme dans les autres bibles j'ai eu beau cherché et rien n'indique ce que tu dis d'où je dis que , ou plutôt tu ne comprends pas bien ce que tu as lu.

Oui, je sais que dans l'ancien testament on n'en parle pas vraiment. En fait je me base sur trois choses.

1. Les révélations modernes (mais ca tu devais t'y attendre )
2. Mon raisonnement propre, en considérant la nature de Dieu et de son évangile.
3. Hébreux 7.

Karlnar a écrit:Oui, je sais que dans l'ancien testament on n'en parle pas vraiment. En fait je me base sur trois choses.

1. Les révélations modernes (mais ca tu devais t'y attendre )
2. Mon raisonnement propre, en considérant la nature de Dieu et de son évangile.
3. Hébreux 7.

1. comme tu devrais t'y attendre aussi, nous ne croyons pas a tes croyances sauf celles qui nous rejoint quand tu reponds de maniere correctes a nos questions.

2. c'est là que ton raisonnement peut te tromper car il est humain et non parfait.

3. je connais ce chapitre mais Paul faisait référence à l'ancien testament pour prouver certaines choses dont il serait ardu quand meme en recherche à mettre ici et personnellement je deteste de longs paragraphes car long a lire et ennuyant et sans intérêt parce qu'on s'y perd a la longue.

Mais que dit selon toi Hébreux 7:11 ?,, cela repondra et meme, defait completement tes idées et enseignement de prêtrise de votre église.

caramel-mou a écrit:

1. comme tu devrais t'y attendre aussi, nous ne croyons pas a tes croyances sauf celles qui nous rejoint quand tu reponds de maniere correctes a nos questions.

2. c'est là que ton raisonnement peut te tromper car il est humain et non parfait.

3. je connais ce chapitre mais Paul faisait référence à l'ancien testament pour prouver certaines choses dont il serait ardu quand meme en recherche à mettre ici et personnellement je deteste de longs paragraphes car long a lire et ennuyant et sans intérêt parce qu'on s'y perd a la longue.

Mais que dit selon toi Hébreux 7:11 ?,, cela repondra et meme, defait completement tes idées et enseignement de prêtrise de votre église.

1. Oui, bien sur, je ne m'attendais pas a ce que vous y croyiez comme ca.

2. Mon raisonement, oui. Aussi ai-je bien dit en ce qui concerne la nature de Dieu et de l'Evangile, de leurs buts, et des qualités de Dieu (le tout basé sur les écritures bien sur).

3. C'est vrai que c'ets dur a expliquer Hébreux 7 sans faire de longs paragraphes.

Donc je vais essayer de faire très court.

Au verset 12:
"Car, le sacerdoce étant changé, nécessairement aussi il y a un changement de loi".
Et au verset 17:
"car ce témoignage lui [Jésus] est rendu: Tu es sacrificateur pour toujours, Selon l'ordre de Melchisédek".

Donc juste pour faire le lien ici:
1. Le sacerdoce a changé, de celui de Lévi a celui du Christ.
2. Cela veut dire un changement de loi. Donc il y a encore une loi, mais elle est differente.
3. Jésus a le meme sacerdoce que Melchisédek.
4. Cela veut dire qu'il y avait la meme loi au temps de Jésus, qu'au temps de Melchisédek.
5. Abraham vivait du temps de Melchisédek.

Voila. C'est court et j'ai essayé de le faire concis. (c'est pour ca que souvent je parle en points. C'est plus pratique ).

Karlnar a écrit:

caramel-mou a écrit:

1. comme tu devrais t'y attendre aussi, nous ne croyons pas a tes croyances sauf celles qui nous rejoint quand tu reponds de maniere correctes a nos questions.

2. c'est là que ton raisonnement peut te tromper car il est humain et non parfait.

3. je connais ce chapitre mais Paul faisait référence à l'ancien testament pour prouver certaines choses dont il serait ardu quand meme en recherche à mettre ici et personnellement je deteste de longs paragraphes car long a lire et ennuyant et sans intérêt parce qu'on s'y perd a la longue.

Mais que dit selon toi Hébreux 7:11 ?,, cela repondra et meme, defait completement tes idées et enseignement de prêtrise de votre église.

1. Oui, bien sur, je ne m'attendais pas a ce que vous y croyiez comme ca.

2. Mon raisonement, oui. Aussi ai-je bien dit en ce qui concerne la nature de Dieu et de l'Evangile, de leurs buts, et des qualités de Dieu (le tout basé sur les écritures bien sur).

3. C'est vrai que c'ets dur a expliquer Hébreux 7 sans faire de longs paragraphes.

Donc je vais essayer de faire très court.

Au verset 12:
"Car, le sacerdoce étant changé, nécessairement aussi il y a un changement de loi".
Et au verset 17:
"car ce témoignage lui [Jésus] est rendu: Tu es sacrificateur pour toujours, Selon l'ordre de Melchisédek".

Donc juste pour faire le lien ici:
1. Le sacerdoce a changé, de celui de Lévi a celui du Christ.
2. Cela veut dire un changement de loi. Donc il y a encore une loi, mais elle est differente.
3. Jésus a le meme sacerdoce que Melchisédek.
4. Cela veut dire qu'il y avait la meme loi au temps de Jésus, qu'au temps de Melchisédek.
5. Abraham vivait du temps de Melchisédek.

Voila. C'est court et j'ai essayé de le faire concis. (c'est pour ca que souvent je parle en points. C'est plus pratique ).

Quelle loi etait sur Melchisédek? Loi de Moise? Dix commandements? Loi naturel? Loi seremonielles? Loi de la conscience? Loi des anges? Quelle Loi? Eux tous sont des Lois de Dieu!

Quelle loi était sur Melchisédek? La meme que le Christ a instauré lorsque'il était sur terre. Une loi supérieure. Car le sacerdoce de Melchisédek étant similaire au Christ, alors la loi est similaire.

Karlnar a écrit:Quelle loi était sur Melchisédek? La meme que le Christ a instauré lorsque'il était sur terre. Une loi supérieure. Car le sacerdoce de Melchisédek étant similaire au Christ, alors la loi est similaire.

Quelle Loi je te dis? Dire la mm Loi ne repond pas a la question; si tu veux donné une reponse viens avec un ou des Versets s`il te plait a l`appuie.

Hébreux 7:12 .

Mais pourquoi voulez-vous absolument donner un nom a une loi? Jésus est, par son exemple, la loi même.

Karlnar a écrit:Hébreux 7:12 .

Mais pourquoi voulez-vous absolument donner un nom a une loi? Jésus est, par son exemple, la loi même.

Mais nous il y a plusieurs loi. les loi de la nature etablie par Dieu sont aussi des "loiS de Dieu" Il FAUT PRECISER DE QUEL LOI TU PARLE SINON C`EST BROUILLÉ VOS AFFIRMATIONS.

Karlnar a écrit:

caramel-mou a écrit:

1. comme tu devrais t'y attendre aussi, nous ne croyons pas a tes croyances sauf celles qui nous rejoint quand tu reponds de maniere correctes a nos questions.

2. c'est là que ton raisonnement peut te tromper car il est humain et non parfait.

3. je connais ce chapitre mais Paul faisait référence à l'ancien testament pour prouver certaines choses dont il serait ardu quand meme en recherche à mettre ici et personnellement je deteste de longs paragraphes car long a lire et ennuyant et sans intérêt parce qu'on s'y perd a la longue.

Mais que dit selon toi Hébreux 7:11 ?,, cela repondra et meme, defait completement tes idées et enseignement de prêtrise de votre église.

1. Oui, bien sur, je ne m'attendais pas a ce que vous y croyiez comme ca.

2. Mon raisonement, oui. Aussi ai-je bien dit en ce qui concerne la nature de Dieu et de l'Evangile, de leurs buts, et des qualités de Dieu (le tout basé sur les écritures bien sur).

3. C'est vrai que c'ets dur a expliquer Hébreux 7 sans faire de longs paragraphes.

Donc je vais essayer de faire très court.

Au verset 12:
"Car, le sacerdoce étant changé, nécessairement aussi il y a un changement de loi".
Et au verset 17:
"car ce témoignage lui [Jésus] est rendu: Tu es sacrificateur pour toujours, Selon l'ordre de Melchisédek".

Donc juste pour faire le lien ici:
1. Le sacerdoce a changé, de celui de Lévi a celui du Christ.
2. Cela veut dire un changement de loi. Donc il y a encore une loi, mais elle est differente.
3. Jésus a le meme sacerdoce que Melchisédek.
4. Cela veut dire qu'il y avait la meme loi au temps de Jésus, qu'au temps de Melchisédek.
5. Abraham vivait du temps de Melchisédek.

Voila. C'est court et j'ai essayé de le faire concis. (c'est pour ca que souvent je parle en points. C'est plus pratique ).

DANS CE CAS RELIS HEBREUX 7:11.

Oui, justement. Le sacerdoce Lévitique n'amenanit pas parfait, et donc il a fallut qu'il y ait quelqu'un avec le sacerdoce de Melchisédek (Jésus Christ). Mais cela veut bien dire que le sacerdoce de Melchisédek amène la perfection, et est comme ce que le CHrist a instauré, non?

Karlnar a écrit:Oui, justement. Le sacerdoce Lévitique n'amenanit pas parfait, et donc il a fallut qu'il y ait quelqu'un avec le sacerdoce de Melchisédek (Jésus Christ). Mais cela veut bien dire que le sacerdoce de Melchisédek amène la perfection, et est comme ce que le CHrist a instauré, non?

pensée erronée karlnar car le verset stipule que,vers le milieu du verset, ça dit :

dans la TMN :Verset 11 :Quel besoin y aurait-il encore qu'un autre prête se lève ( un prêtre )le verset 12:Car puisque la prêtrise est en train d'être cchangée,il ya nécessairement aussi un changement de la loi..


Dans la Bible crampon 1905 : Verset 11 :Quelle nécessité y avait-il qu'il surgit un autre prêtre. verset 12: car le sacerdoce etant changé,il est nécessaire que la loi le soit aussi..


Qu'en penses-tu?.

caramel-mou a écrit:

pensée erronée karlnar car le verset stipule que,vers le milieu du verset, ça dit :

dans la TMN :Verset 11 :Quel besoin y aurait-il encore qu'un autre prête se lève ( un prêtre )le verset 12:Car puisque la prêtrise est en train d'être cchangée,il ya nécessairement aussi un changement de la loi..


Dans la Bible crampon 1905 : Verset 11 :Quelle nécessité y avait-il qu'il surgit un autre prêtre. verset 12: car le sacerdoce etant changé,il est nécessaire que la loi le soit aussi..


Qu'en penses-tu?.

Alors dans la Louis Segond que j'ai il est bien dit "sacrificateur selon l'ordre de Melchisédek".

Mais dans ma KJ en anglais, il est bien dit "prêtre".
Sauf qu'il est dit: "another priest should arise after the order of Melchisedek, and not be called after the order of Aaron?" traduit par: "qu'il parut un autre prêtre selon l'ordre de Melchisedek, et non selon l'ordre d'Aaron?"


Au verset 15, il parle d'un autre prêtre qui parait, a la ressemblance de Melchisédek.

Au verset 11, l'on peut donc bien voir qu'il y a deux prêtrise. Celle d'Aaron (qui est inferieure) et celle de Melchisédek (qui est superieur). C'est cette derniere prétrise que le Christ avait.

Au versets 11 et 15, c'est du Christ dont il est question. Donc le Christ avait bien la prêtrise de Melchisédek.
Donc de Melchisédek a Aaron, la prêtrise a été changée, donc la loi aussi (loi de Moise instaurée).
Ensuite, d'Aaron a Christ, la prêtrise a de nouveau changé, et il y a eu un retour a la prêtrise de Melchisédek (donc changement de la loi de Moïse a Christ, qui est la nouvelle loi de par son exemple).

Donc il semble seulement que ce retour a la prêtrise superieure, veuille dire aussi un retour a la loi superieure, qui était aussi présente du temps de Melchisédek.
Or

D'ailleurs, pour compléter ce que dit Karlnar, il y a un parallèle que je fais entre plusieurs choses.

1. Ancienne loi / loi nouvelle, Moïse / Jésus-Christ ;

2. Loi inférieure et préparatoire / loi supérieure ;

3. Prêtrise inférieure et préparatoire / prêtrise supérieure.

Jesus a mis deux lois: Je dois dire que les deux sont identique parce qu`il se resume dans L`AMOUR

Karlnar a écrit:

caramel-mou a écrit:

pensée erronée karlnar car le verset stipule que,vers le milieu du verset, ça dit :

dans la TMN :Verset 11 :Quel besoin y aurait-il encore qu'un autre prête se lève ( un prêtre )le verset 12:Car puisque la prêtrise est en train d'être cchangée,il ya nécessairement aussi un changement de la loi..


Dans la Bible crampon 1905 : Verset 11 :Quelle nécessité y avait-il qu'il surgit un autre prêtre. verset 12: car le sacerdoce etant changé,il est nécessaire que la loi le soit aussi..


Qu'en penses-tu?.

Alors dans la Louis Segond que j'ai il est bien dit "sacrificateur selon l'ordre de Melchisédek".

Mais dans ma KJ en anglais, il est bien dit "prêtre".
Sauf qu'il est dit: "another priest should arise after the order of Melchisedek, and not be called after the order of Aaron?" traduit par: "qu'il parut un autre prêtre selon l'ordre de Melchisedek, et non selon l'ordre d'Aaron?"


Au verset 15, il parle d'un autre prêtre qui parait, a la ressemblance de Melchisédek.

Au verset 11, l'on peut donc bien voir qu'il y a deux prêtrise. Celle d'Aaron (qui est inferieure) et celle de Melchisédek (qui est superieur). C'est cette derniere prétrise que le Christ avait.

Au versets 11 et 15, c'est du Christ dont il est question. Donc le Christ avait bien la prêtrise de Melchisédek.
Donc de Melchisédek a Aaron, la prêtrise a été changée, donc la loi aussi (loi de Moise instaurée).
Ensuite, d'Aaron a Christ, la prêtrise a de nouveau changé, et il y a eu un retour a la prêtrise de Melchisédek (donc changement de la loi de Moïse a Christ, qui est la nouvelle loi de par son exemple).

Donc il semble seulement que ce retour a la prêtrise superieure, veuille dire aussi un retour a la loi superieure, qui était aussi présente du temps de Melchisédek.
Or

beaucoup d'ecrits de ta part dans ce message mais trop d'idées erronées car la loi de Moise n'a jamais été ré-instauré pour ta gouverne. Et si tu cessais d'obstiner parfois ça serait bien tu ne crois pas? n'essaies pas de toujours avoir raison, surtout pas lorsque l'on te parle de lois.

La loi Mosaïque s été abolie avec la venu de Christ Jésus point finale y a rien à rajouter à cela karlnar. Maintenant toi et nous et tous les humains vivont sous la meme loi du Christ a cause de son sacrifice et non pas sous la loi de Moïse.. mais si tu ne desire pas cette loi c'est ton probleme mais elle est bien là.

caramel-mou a écrit:La loi Mosaïque s été abolie avec la venu de Christ Jésus point finale y a rien à rajouter à cela karlnar.

Que dit la TMN à ce sujet ?

Mathieu 5:17

"Ne pensez pas que je sois venu pour détruire la Loi ou les Prophètes. Je suis venu, non pas pour détruire, mais pour accomplir".


La loi demeure. Seule l’alliance change. Si l’alliance est nouvelle et si Jésus parle souvent des rites de l’ancienne alliance comme des rites imparfaits ou désuets, c’est parce que la nouvelle alliance, qu’ il incarne lui même, est parfaite (comme lui-même, qui est le sacrifice de cette alliance) ; mais la Loi pour autant reste inchangée.


Caramel, vous confondez la Loi avec les rites et les rituels qui étaient en usage chez les Juifs jusqu'à la venue de Jésus-Christ. L'adultère n'est plus lapidé mais le péché d'adultère existe toujours et son interdit est toujours en vigueur. La seule différence c'est qu'auparavant, l'adultère était celui ou celle qui avait trompé son conjoint. Aujourd'hui, celui qui regarde avec désir une autre femme que la sienne a déjà commis l'adultère.

C'est cela la différence entre une loi inférieure et une loi supérieure.


Jésus-Christ n'a pas aboli la Loi, il l'a perfectionné dans le sens où il l'a rendue parfaite.


En définitive, par son sacrifice, il nous élève à un niveau bien supérieur à l'humble niveau auquel nous étions avant sa venue.

caramel-mou a écrit:

beaucoup d'ecrits de ta part dans ce message mais trop d'idées erronées car la loi de Moise n'a jamais été ré-instauré pour ta gouverne. Et si tu cessais d'obstiner parfois ça serait bien tu ne crois pas? n'essaies pas de toujours avoir raison, surtout pas lorsque l'on te parle de lois.

La loi Mosaïque s été abolie avec la venu de Christ Jésus point finale y a rien à rajouter à cela karlnar. Maintenant toi et nous et tous les humains vivont sous la meme loi du Christ a cause de son sacrifice et non pas sous la loi de Moïse.. mais si tu ne desire pas cette loi c'est ton probleme mais elle est bien là.

Caramel, je n'ai pas dit que le Christ a restauré la loi de Moïse.
J'ai dit qu'il a restauré le sacerdoce de Melchisédek, donc il a aussi restauré la loi sous laquelle était Melchisédek.
Et ce n'était pas la loi de Moïse.

Feliks Kraspouët a écrit:

caramel-mou a écrit:La loi Mosaïque s été abolie avec la venu de Christ Jésus point finale y a rien à rajouter à cela karlnar.

Que dit la TMN à ce sujet ?

Mathieu 5:17

"Ne pensez pas que je sois venu pour détruire la Loi ou les Prophètes. Je suis venu, non pas pour détruire, mais pour accomplir".


La loi demeure. Seule l’alliance change. Si l’alliance est nouvelle et si Jésus parle souvent des rites de l’ancienne alliance comme des rites imparfaits ou désuets, c’est parce que la nouvelle alliance, qu’ il incarne lui même, est parfaite (comme lui-même, qui est le sacrifice de cette alliance) ; mais la Loi pour autant reste inchangée.


Caramel, vous confondez la Loi avec les rites et les rituels qui étaient en usage chez les Juifs jusqu'à la venue de Jésus-Christ. L'adultère n'est plus lapidé mais le péché d'adultère existe toujours et son interdit est toujours en vigueur. La seule différence c'est qu'auparavant, l'adultère était celui ou celle qui avait trompé son conjoint. Aujourd'hui, celui qui regarde avec désir une autre femme que la sienne a déjà commis l'adultère.

C'est cela la différence entre une loi inférieure et une loi supérieure.


Jésus-Christ n'a pas aboli la Loi, il l'a perfectionné dans le sens où il l'a rendue parfaite.


En définitive, par son sacrifice, il nous élève à un niveau bien supérieur à l'humble niveau auquel nous étions avant sa venue.

-=- Aspirez à quelque chose de plus grand ! -=-

2 Cor 3:14"Mais leurs facultés mentales se sont émoussées. Car jusqu’à ce jour ce même voile demeure, à la lecture de l’ancienne alliance, sans être levé, parce qu’il est aboli par le moyen de Christ.



Rom 7:6"excitées par la Loi étaient à l’œuvre dans nos membres, afin que nous produisions du fruit pour la mort. 6 Mais maintenant nous avons été libérés de la Loi, parce que nous sommes morts à ce par quoi nous étions tenus ferme, afin que nous soyons esclaves dans un sens nouveau par l’esprit et non dans l’ancien sens par le code écrit.



Eph 2:15"Par le moyen de sa chair il a aboli l’inimitié, la Loi des commandements consistant en décrets, pour qu’il puisse créer, en union avec lui, les deux peuples en un seul homme nouveau et faire la paix ;



Rom 4:13Car ce n’est pas grâce à [la] loi qu’Abraham ou sa semence a reçu la promesse qu’il serait héritier d’un monde, mais c’est grâce à la justice par la foi. 14 Car si ceux qui sont attachés à [la] loi sont héritiers, la foi a été rendue inutile et la promesse a été abolie. 15 En fait, la Loi produit la colère, mais là où il n’y a pas de loi, il n’y a pas non plus de transgression.



Galate 3:23Cependant, avant qu’arrive la foi, nous étions gardés sous [la] loi, enfermés ensemble, attendant la foi qui devait être révélée. 24 Aussi, la Loi est devenue notre précepteur menant à Christ, pour que nous soyons déclarés justes en raison de [la] foi. 25 Mais maintenant que la foi est arrivée, nous ne sommes plus sous un précepteur.



En fait il faut bien comprendre la bible et faire une sorte de perspicacité. Pour ne pas dire que la bible est contradictoire.

Imaginamick a écrit:En fait il faut bien comprendre la bible et faire une sorte de perspicacité. Pour ne pas dire que la bible est contradictoire.

C'est exact. La Bible n'est pas contradictoire. Permettez que je cite une énième fois ce verset extrait de la TMN. Permettez que je vous demande de bien le lire et de bien l'assimiler.


Mathieu 5:17

"Ne pensez pas que je sois venu pour détruire la Loi ou les Prophètes. Je suis venu, non pas pour détruire, mais pour accomplir".




Tout le reste n'est que littérature ! (Paul Verlaine).

Feliks Kraspouët a écrit:

Imaginamick a écrit:En fait il faut bien comprendre la bible et faire une sorte de perspicacité. Pour ne pas dire que la bible est contradictoire.

C'est exact. La Bible n'est pas contradictoire. Permettez que je cite une énième fois ce verset extrait de la TMN. Permettez que je vous demande de bien le lire et de bien l'assimiler.


Mathieu 5:17

"Ne pensez pas que je sois venu pour détruire la Loi ou les Prophètes. Je suis venu, non pas pour détruire, mais pour accomplir".




Tout le reste n'est que littérature ! (Paul Verlaine).

Pour te faire voir clair voila: On est d`accord

Rom10:4"Car Christ est la fin de la Loi, pour que tout homme qui exerce la foi ait la justice.




Rom 3:28-31"Nous estimons en effet qu’un homme est déclaré juste par la foi en dehors des œuvres de [la] loi. 29 Ou bien est-il seulement le Dieu des Juifs ? Ne l’est-il pas aussi des gens des nations ? Oui, des gens des nations aussi, 30 si vraiment Dieu est un seul, qui déclarera justes les circoncis par suite de la foi et justes les incirconcis par le moyen de leur foi. 31 Abolissons-nous donc [la] loi par le moyen de notre foi ? Que cela n’arrive jamais ! Au contraire, nous établissons [la] loi.

Que revele ces paroles:
1Jean 5:3"Car voici ce que signifie l’amour de Dieu : que nous observions ses commandements ; et pourtant ses commandements ne sont pas pesants,



Rom 13:10 L’amour ne fait pas de mal au prochain ; l’amour est donc l’accomplissement de la loi.

Rom 8:4"pour que la juste exigence de la Loi soit accomplie en nous qui marchons, non pas selon la chair, mais selon l’esprit.



Donc la ou il a l`amour il n`y a pas de loi pour les transgresseurs: Rom 4:15" En fait, la Loi produit la colère, mais là où il n’y a pas de loi, il n’y a pas non plus de transgression.

Bon, nous sommes donc d'accord là-dessus !

Feliks Kraspouët a écrit:Bon, nous sommes donc d'accord là-dessus !

Oui, si Jesus est la FIN de la loi.(Rom 10:4)

parfait alors feliks

Mais le Christ est la nouvelle alliance, la nouvelle loi. Car qui dit alliance dit loi. Une alliance a deux cotés.


Juste par rapport a toutes les écritures citées plus hauts. Bien qu'elles soient tous valables, je rappele que celle dans Matthieu 5:17 est la plus importante, car c'est le Christ lui-même qui parle.

Il n'en est pas moins, tout ce qui est valable après le Christ était valable du temps de Melchisédek.