Témoins de JEHOVAH VERITE actif


Rejoignez le forum, c’est rapide et facile

Témoins de JEHOVAH VERITE actif
Témoins de JEHOVAH VERITE actif
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
Témoins de JEHOVAH VERITE actif

forum des discussions sur la bible ouvert a tous.

Le deal à ne pas rater :
Google Pixel 7 5G – Smartphone 6,3″ OLED FHD+ 8 Go + 128 Go
316 €
Voir le deal
Le Deal du moment : -50%
-50% Baskets Nike Air Huarache
Voir le deal
64.99 €

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Résumons la croyance Mormonne

+5
Mikael
papy
Josué
samuel
Coeur de Loi
9 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2

Aller en bas  Message [Page 2 sur 2]

1Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Empty Résumons la croyance Mormonne Sam 16 Aoû - 10:40

Coeur de Loi

Coeur de Loi

Rappel du premier message :

Adam, Noé, Abraham, Moise, David, Jérémie étaient chrétien, ils préchaient Jésus le fils de Dieu et baptisaient les gens.

Et il arriva que lorsque le Seigneur eut parlé avec Adam, notre père, Adam cria vers le Seigneur, et il fut enlevé par l'Esprit du Seigneur, emporté dans l'eau, immergé sous l'eau et sorti de l'eau. Et c'est ainsi qu'il fut baptisé,

Et il arriva que Noé continua à prêcher au peuple, disant: écoutez, et prêtez attention à mes paroles; croyez, repentez-vous de vos péchés et soyez baptisés au nom de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, tout comme nos pères,

Les méchants chefs religieux juifs ont supprimé depuis le début des textes, toutes les indications au fils de Dieu, à son nom Jésus, au baptême, au saint esprit, au point tel, qu'il ne resta rien.

Jésus vient sur Terre, fonde un nouveau mouvement, les apotres expliquent tous les point important et plus, mais pas un traitre mot de cette étonnante supercherie, pas un mot pour dire que de tout temps ils étaient chrétiens et se baptisaient.


Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Karlnar2 a écrit:
Et donc pour le Seigneur qui tue dans le nouveau testament tu en penses quoi?
Jésus-Christ n'a jamais tué personne, ni ses disciples. C'est ça qui est magnifique.
Joseph Smith a tué trois soldats venus l'arrêter pour le transférer dans une autre prison. Il a été fusillé pour haute trahison.
Sur la margelle du puits, il a lancé l'appel des francs-maçons.

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Karlnar2



Comment sont morts Sapphira et Ananias alors?
Moïse lui avait tué un égyptien, n'était-il pas pour autant prophète?

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Mais Karlnar en écrivant :"Moise lui avait tué un égyptien" n'était-il pas pour autant un prophète"? tu t'éloignes encore une fois du départ de notre discussion...

D'ailleurs si tu prenait la Bible pour agir comme les membres de l'église chrétienne primitifs tu aurais accepter qu' il s'est enfuit et a du attendre 40 ans pour devenir prophète. Es-tu sûr que c'était la volonté de Jéhovah de voir Moise se venger et tuer un homme? N'oublie pas que la Bible précise qu'il agît trop tôt à ce moment-là puisque c'est lui qui croyait être le libérateur mais non,ses frères ne l'ont pas reconnue comme tel et il a du s'enfuir pour 40 ans selon Actes 7:23-29.

Dois-je te rappeler que ta religion enseigne que verset le sang innocent est un blasphème contre l'esprit-saint? Or en tant de guerre ne crois-tu pas que le sang innocent est versé par les soldats des deux camps adverses? Penses-tu que les soldats membres de ton église SDJ ne participent pas aux conflits?

Karlnar ne fait pas un mélange hors contexte d'épisodes bibliques qui non rien à voir avec l'attitude des premiers chrétiens et de leur refus de faire la guerre ou de combattre leur prochain.
D'ailleurs je t'invite avant d'aller dormir de méditer sur les propos de Paul en 2 Cor 10:3-5 et Eph 6:12 pour nous expliquer quelle guerre le chrétien doit-il faire et contre qui.

Bonne nuit.

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Karlnar2 a écrit:Comment sont morts Sapphira et Ananias alors?
Moïse lui avait tué un égyptien, n'était-il pas pour autant prophète?
C'est du Nouveau Testament, cela ? Première nouvelle.

La confusion est une caractéristique du mormonisme
Kalnar2 vient de nous dire que le Livre de Mormon est plus important que la Bible.

Maintenant, confusion de l'Ancien Testament avec le Nouveau Testament.

Il en est de même pour la vision de l'ange, qui est d'abord Néphi, puis Moroni, et ces dates changent sans cesse dans les nombreuses éditions du Livre de Mormon qui se succèdent.
Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Image-4f5f186

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Karlnar2



Sapphira et Ananias c'est le nouveau testament oui, Actes 5.
Moïse non. Mais qu'est-ce que cela change-t-il? N'avaient-ils pas le commandement de s'aimer les un les autres dans l'ancien testament aussi?

Lévitiques 19:18

"Tu ne te vengeras point, et tu ne garderas point de rancune contre les enfants de ton peuple. Tu aimeras ton prochain comme toi-même." (gras ajouté).

Donc voici mes deux questions:

1. Qui à tué Ananias et Sapphira dans Actes 5?
2. Si le commandement d'aimer son prochain était le même, quelle différence avons-nous entre l'AT et le NT sur ce point?

Edit: j'ai oublié de répondre à la deuxième partie.

Les images sont trompeuses, puisque certaines n'ont même pas trait à la venue de Moroni. C'est déjà une chose. De deux le Livre de Mormon à été imprimé en 1830. Joseph Smith serait-il un génie capable d'écrire en 90 jours max un livre de 500+ pages sans se perdre chronologiquement, mais ne pas pouvoir correctement donner son histoire sans se tromper de date? Pourquoi donnerait-il 1844 alors que c'est la l'année de sa mort, et que ça faisait 14 ans que le Livre de Mormon était paru? Cela ne me semble pas crédible. Il faudrait revoir ses sources?

Karlnar2



philippe83 a écrit:Mais Karlnar en écrivant :"Moise lui avait tué un égyptien" n'était-il pas pour autant un prophète"? tu t'éloignes encore une fois du départ de notre discussion...

D'ailleurs si tu prenait la Bible pour agir comme les membres de l'église chrétienne primitifs tu aurais accepter qu' il s'est enfuit et a du attendre 40 ans pour devenir prophète. Es-tu sûr que c'était la volonté de Jéhovah de voir Moise se venger et tuer un homme? N'oublie pas que la Bible précise qu'il agît trop tôt à ce moment-là puisque c'est lui qui croyait être le libérateur mais non,ses frères ne l'ont pas reconnue comme tel et il a du s'enfuir pour 40 ans selon Actes 7:23-29.

Dois-je te rappeler que ta religion enseigne que verset le sang innocent est un blasphème contre l'esprit-saint? Or en tant de guerre ne crois-tu pas que le sang innocent est versé par les soldats des deux camps adverses? Penses-tu que les soldats membres de ton église SDJ ne participent pas aux conflits?

Karlnar ne fait pas un mélange hors contexte d'épisodes bibliques qui non rien à voir avec l'attitude des premiers chrétiens et de leur refus de faire la guerre ou de combattre leur prochain.
D'ailleurs je t'invite avant d'aller dormir de méditer sur les propos de Paul en 2 Cor 10:3-5 et Eph 6:12 pour nous expliquer quelle guerre le chrétien doit-il faire et contre qui.

Bonne nuit.

Excuse-moi Philippe je n'avais pas vu ton message.
Je n'ai pas dit si le Seigneur était d'accord avec cela ou non. En tout cas le Seigneur était d'accord pour qu'hommes femmes et enfants à Jéricho soient tués. Mais ce que j'essaye de dire c'est que Moïse à tué, oui, mais c'était quand même un prophète.
Donc pourquoi est-ce que j'entends: "Joseph Smith à tué il ne peut pas être prophète"? C'est pour ça que je parle de Moïse.
Le sang innocent ne se réfère pas à cela. Et puis dans une guerre qui est vraiment innocent?

Bien sur que les membres SDJ participent à des conflits. J'ai pu le voir de très près.
Ce que je dis, c'est que l'attitude des premiers chrétiens n'explique pas le pourquoi.
La guerre contre Satan n'est qu'uniquement spirituelle? Jamais physique?

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Karlnar2 a écrit:Sapphira et Ananias c'est le nouveau testament oui, Actes 5.
Moïse non. Mais qu'est-ce que cela change-t-il?
D'accord ^_^

Pour commencer, ce serait bien qu'on vous explique les deux alliances, et les rudiments de l'AT et du NT.

Une fois fait, ce qu'on appelle du catechisme elementaire, on vous entendra sur votre foi mormonne, si vous persistez à vous dire chrétien évidemment. Sinon cela n'a aucune importance.

On observe tous surtout, et on vous le répète souvent, que vous fuyez les réponses demandées en nombreux hors-sujets ad nominem.

Je recentre donc sur le sujet flou : Résumons la croyance Mormonne

Autant de mormons, autant de croyances, autant de pratiques divergentes.

Bonne journée.

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Karlnar2



Excuse-moi Marmhonie, mais ce n'est pas moi qui ait lancé le sujet de la guerre etc ici. En tout cas je remarque que tu ne me réponds ni au sujet d'Ananias, ni au sujet de Moïse qui tue alors qu'il reçoit le commandement d'aimer son prochain, ni sur la ou je mentionne l'inconsistence dans ce que tu dis par rapport à Joseph Smith

Edit: L'alliance du NT est tout simplement un retour à l'alliance qui précédait la loi de Moïse. Mais les deux alliances ont le même commandement: aimer son prochain. En ça il n'y a pas de différence.


Josué a écrit:
Karlnar2 a écrit:La réponse est oui. Choisir un juge ou un roi pour guider un peuple est un acte politique, non?

Peut-être puis-je avancer qu'il avait tort?
Non c'est un acte religieux car le roi était assis sur le trône de Jéhovah  et le juge faire appliquer la loi.

Excuse-moi j'ai l'impression que j'ai loupé plusieurs messages dont celui-ci. Le roi était assis sur le trône de Jéhovah? C'est quoi la référence pour ça? Parce qu'à ce que je comprends des écritures, Dieu le Père et Jésus Christ ont un trône, le dernier le recevant du Père... Je vois mal un mortel imparfait s'assoir sur le trône de Jéhovah.

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Merci cher Karlnar2 de respecter les sujets à défaut de répondre.

Je recentre sur le sujet en cours : Résumons la croyance Mormonne

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Bonjour Karlnar,

Tu poses la question:"""La guerre contre Satan n'est qu'uniquement spirituelle?""" La réponse est Oui et les deux textes de 2 Cor 10:3-5 et Eph 6:12 le confirment.
A toi de prouver le contraire.

Il y a maintes et maintes situations dans le NT qui nous montrent les chrétiens primitifs persécutés, battus, menacés, pourtant AUCUN de ces récits nous montrent ces premiers et véritables chrétiens se défendre avec des armes ou tuer avec des armes. Par contre nous trouvons:

Rom 12:17:Ne rendez à personne le mal pour le mal.
Rom 12:19-21:Ne vous vengez pas vous-mêmes, bien aimés mais donner du champ à la colère car il écrit:"A moi la vengeance; c'est moi qui paierai de retour...Ne te laisse pas vaincre par le mal, mais continue à vaincre le mal par le bien.
"L'amour ne fais pas de mal au prochain"Rom 13:10.
1jean 3:10-12:"Par là sont manifestes les enfants de Dieu et les enfants du diable:tout homme qui ne pratique pas la justice ne vient pas de Dieu pas plus celui qui n'aime pas son frère. Car voici le message que vous avez entendu dès le commencement:que nous aimions les uns les autres; non pas comme Caïn qui venait du méchant et qui a tué son frère. Et pourquoi l'a t-il tué? Parce que ses oeuvres étaient mauvaises mais celles de son frère (étaient) justes.

De quel côté se place ta religion? Que montre les faits? Ou était de nombreux SDJ pendant la deuxième guerre mondiale, pendant la guerre du Vietnam, en Coré,en Irak, en Afghanistan?

Si l'église de Jésus Christ au premier siècle et le NT le démontre n'a eu AUCUNE PART à des conflits de l'époque et même à préférée la persécution en y faisant face grâce à Dieu que de prendre des armes ou se battre contre des ennemies de tous genre au nom de la sainte patrie, de quel droit ton église qui prétend représenter cette même église primitive n'a pas fait la même chose à travers les milliers et milliers de membres de ton église soldats appelés et engagés volontairement dans les différentes guerres de notre époque?
A+

samuel

samuel
Administrateur

Il va nous dire que la guerre du Vietnam et cette de l'Afganistan son des guerres saintes.

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Je prends la défense de Karinar car être un loyal citoyen de son pays et le protéger n'a rien de déshonorant.

De plus, la Watchtower faisait de la politique avec Hitler. C'est même par leur propre maladresse que Hitler a décidé d'en finir et a exterminé quantité de témoins de Jéhovah sans que la Watchtower, responsable, ne bronche. Le sale travail, celui de combattre le Mal que furent les nazis et les communistes, AUCUN témoin de Jéhovah n'a souhaité y participer. Et pour les menaces prophétiques que Jésus allait tout renverser, y compris permettre de vivre éternellement, tout était FAUX.

Alors, devant le Mal absolu que furent et Staline et Hitler, internés, les témoins de Jéhovah n'ont rien fait. Il n'en restait quasiment plus en Europe après la seconde guerre mondiale.
Vous trouverez des mormons qui ont sauvé votre vie, un témoin de Jéhovah ne peut, ni vous donner sa vie, son sang, ni vous protéger ni combattre.

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

samuel

samuel
Administrateur

Nous de parlons pas de déshonneur mais de principe chrétiens sur la guerre.
Celui qui tue par l'épée  perirat par l'épée et c'est la les paroles de Jésus lui même .
Mt 26:52.

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Il n'y a rien sur les guerres humaines dans le NT.
"Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.". Tout le reste est affaire personnelle..

Les anges combattent les démons, pourquoi pas sur terre ?

Donc, vous avez conscience du Mal incarné en Russie actuellement, et pourquoi protestez-vous, sinon pour demander qu'on vous aide sans que vous ne fassiez rien ?

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

samuel

samuel
Administrateur

Tu ergotes un peut il me semble
Et que voulait dire Jésus dans ses propos contenu dans Matthieu26:52?
Toi l'historien que disent les historiens sur les premiers chrétiens et leurs rapports avec la guerre ?

Mikael

Mikael
MODERATEUR
MODERATEUR

La Tradition apostolique, XVI.

La position de Tertullien, qui écrit vers 205 apr. J.-C., n'est pas moins ferme :

"Il s'agit en ce moment de savoir si un Chrétien peut servir dans l'armée ; si un soldat des derniers rangs, qui ne se trouve jamais dans la nécessité de sacrifier aux dieux, ou de prononcer des peines capitales, peut être admis dans l'Eglise (...) Mais comment le soldat combattra-t-il, comment même servira-t-il pendant la paix, s'il n'a pas d'épée ? Or, le Seigneur a brisé l'épée. Il est bien vrai que les soldats se rendirent auprès de Jean et reçurent de sa bouche la règle qu'il fallait observer ; il est bien vrai que le centurion eut la foi ; mais toujours est-il que le Seigneur, en désarmant Pierre, a désarmé tous les soldats

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Eh oui les religions se sont souvent associées dans la guerre. Marmhonie par ses propos confirme ce fait. Et si tout le monde avait fait comme les témoins de Jéhovah et particulièrement l'ensemble des religions, des millions de vies auraient été épargnés.

Entre la neutralité des chrétiens du premier siècle et leurs exemples pacifiques et l'engagement dans les guerres tout au long de l'histoire des religions, la différence entre les vrais et les faux adorateurs (Jean 4:22,23) est manifeste. De quel côté se trouve Jésus? De ceux qui tuent en son Nom ou de ceux qui seront persécutés et qui meurent en refusant de tuer leur prochain ou leurs frères dans le foi?

N'oublions jamais Jean 16:2,3. "...Oui l'heure vient où tout homme qui vous tuera pensera avoir offert un service sacré à Dieu MAIS ILS FERONT CES CHOSES PARCE QU'ILS NE SONT PAS PARVENUS A CONNAITRE NI LE PERE NI MOI."

La vrai religion est pure du sang de tous les hommes (Actes 20:26).

bonne soirée .

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

philippe83 a écrit:La vrai religion est pure du sang de tous les hommes (Actes 20:26).
Bonjour cher Philippe,

Le texte cité n'est pas le texte grec de Actes 20-26 :
διοτι μαρτυρομαι υμιν εν τη σημερον ημερα οτι καθαρος ειμι απο του αιματος παντων
Traduction littérale personnelle : C'est pourquoi je vous atteste que de tous je suis pur de sang.
Traduction française correcte commentée : Paul ne reverra plus ses disciples, car il part pour Jérusalem. Il se dégage de toute responsabilité envers eux. Il faut donc traduire : "C’est pourquoi je vous le déclare solennellement aujourd’hui: je suis dégagé de toute responsabilité à votre égard."
Le pacte de sang hébreu n'a plus aucun sens en 2017, on parle de responsabilité civile.

Nulle part il n'est fait allusion à une religion, encore moins "la vraie"
Si vous citez une fausse traduction, et que votre vis à vis s'en aperçoive, vous tombez sous le coup de la Loi biblique vous-même.

Les mormons sont pacifistes et de très haute moralité
david a-t-il eu une vie exemplaire ? Pour coucher avec une femme mariée, il a envoyé à la mort l'un de ses proches.
Et le fils aîné d'Adam et Ève, a assassiné son propre frère cadet, et encore mentant, désobéi,ssant à ses parents, à Dieu !

L'orgueil est le premier péché mortel.

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Mikael

Mikael
MODERATEUR
MODERATEUR

Pas la peine de jouer sur les mots le texte et clair et pas besoin d'interprétation particulière.

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Oui les premiers chrétiens étaient des soldats...mais du Christ! ( 2 Tim 2:3)
Avons-nous des armes pour nous défendre? Oui mais spirituels!

Voici la panoplie chrétienne qui nous aide à nous défendre en Eph 6:11 Paul en parle comme de l'armure complète à travers:(... le "grand bouclier de la foi", le casque du salut et l'épée de l'esprit c'est à dire la parole de Dieu" Eph 6:16,17)
A quoi servirait ces "armes spirituelles"? A faire la GUERRE certes mais SPIRITUELLE! Contre qui? Eph 6:12 répond:"nous avons à lutter, non pas contre le sang et la chair, mais contre les gouvernements, contre les autorités, contre les maîtres mondiaux de ces ténèbres, CONTRE LES FORCES SPIRITUELLES MECHANTES DANS LES LIEUX CELESTES."

Voila le combat journalier du vrai chrétien. Sa guerre est et restera spirituelle et non contre la chair et le sang. C'est pourquoi Paul dira aussi dans ce sens selon 2 Cor 10:3,4:" Car bien que nous marchions dans la chair NOUS NE FAISONS PAS LA GUERRE (note = nous ne faisons pas le service militaire) selon (ce que nous sommes dans la) chair. Car les armes de notre ne sont pas charnelles mais puissantes par Dieu pour renverser des forteresses. Car nous renversons des raisonnements et toute chose altière qui se dresse contre la connaissance de Dieu et nous faisons toute pensée captive pour l'amener à obéir à Christ."

Si les religions s'étaient attachés à cette approche aucun conflit, aucun meurtre, aucune persécution religieuse, aucun martyr AUCUNE GUERRE ENTRE CO-RELIGIONNAIRE n'aurait eu lieu au cours de l'histoire et des millions et des millions de mort auraient pu être éviter.

L'Eglise du premier siècle et tous les chrétiens de l'époque dans leur ensemble sont donc pur du sang versé de tous les hommes. Les vrais chrétiens (car il y en n'a des faux (Jean 4:23) de nos jours qui sont connu pour agir ainsi et même être persécutés au péril de leur vie, emprisonnés pour leur refus de faire la guerre ou l'apprentissage de celle-ci sur toute la terre se reconnaitront très facilement.
a+

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

philippe83 a écrit:C'est pourquoi Paul dira aussi dans ce sens selon 2 Cor 10:3,4:" Car bien que nous marchions dans la chair NOUS NE FAISONS PAS LA GUERRE (note = nous ne faisons pas le service militaire) selon (ce que nous sommes dans la) chair.
Ce n'est pas la premiere fois que tu falsifies la Parole de Jéhovah en inventant tes traductions.

C'est le seul péché IMPARDONNABLE chez les catholiques, sache-le. Un prêtre ne pourra pas te pardonner. C'est le terrifiant péché de scandale.

Apocalypse 22-18 : "Et moi, devant tout homme qui écoute les paroles de ce livre de prophétie, je l’atteste : si quelqu’un y fait des surcharges, Dieu le chargera des fléaux qui sont décrits dans ce livre." (Bible de la Liturgie 2013).

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Karlnar2



Je vais faire une réponse très générale car je n'ai pas le temps de répondre à tout.

Dieu à fait la guerre dans le passé. Ou plutôt il à demandé aux prophètes de mener des guerres. Pourquoi un Dieu parfait aurait-il fait cela, et pourquoi irait-il d'un opposé à un autre? Peut-être parce qu'il ne demande pas l'opposé. Il y a la lettre de la loi, et l'esprit de la loi. Les pharisiens suivaient la lettre de la loi, et le Christ ne leur à pas donné raison. Alors, faut-il la lettre ou l'esprit?
Je vous le dis, c'est l'esprit de la loi qui est plus grand. Justement parce que le Seigneur sait qu'il y a des exceptions. Il dit ne tue point mais il y a des exceptions. Sinon après avoir donné le commandement de ne pas tuer il n'aurait jamais demandé à Josué d'aller tuer ceux dans Jéricho. Mais ce n'est pas la lettre de la loi que nous devons suivre.

Pour ma part je ne suis pas pacifiste. Oui je ferais de mon mieux pour ne pas me retrouver dans une situations ou je devrais tuer, mais je ne suis pas pacifiste pour autant. Être assoiffé de sang n'est pas une bonne chose. Etre à l'autre opposé non plus. Les extrêmes ne sont jamais bons.

Mikael

Mikael
MODERATEUR
MODERATEUR

C'était des guerres théocratiques pas humaines, grosse nuance.

Karlnar2



Des guerres théocratiques? C'est-à-dire? Je ne crois pas connaître ce mot.

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Eh bien karlnar2 à plus forte raison. Nous ne sommes plus sous la Loi (Rom 10:2) Christ est la fin de la Loi.

Par conséquent puisque ton église ne se nomme pas église de Moise, de Josué ect... des saints des derniers jours, mais église de J.C des saints des derniers jours il est facile de comprendre que c'est lui votre modèle prioritaire à suivre (voir 1 Pierre 2:21).

Et comme déjà dit ce matin l'exemple à suivre c'est ce qu'a dit Jésus à ses disciples: être pacifique (heureux les pacifiques) Mat 5:9(les faiseurs de paix), et ce qu'on fait ses disciples au premier siècle.

Un pacifique ne fait donc aucune guerre et ne participe à aucun effort de guerre. C'est cela le véritable christianisme du 1è siècle. Et ta religion aurait du par dessus tout selon ses prétentions imiter cette église du premier siècle. Non seulement elle ne l'a pas fait mais au cours de son histoire moderne elle a maintes fois encourager ses ouailles à participer aux conflits les plus sanglants qui ont fait des millions de morts.

Malheureusement elle ne fût pas la seule la plupart des religions ont fait de même. Alors l'esprit ou la lettre? ta religion a fait son choix! Et dans ce domaine il n'y a pas d'exceptions. L'église du premier siècle ne tuer personne, ne participer à aucun conflit, vivait en paix et rester neutre (Jean 17:16). L'histoire de ta religion moderne est loin de ressembler à cela.
A+

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Je recentre sur le sujet qui appartient au sous-forum des Mormons uniquement :
Résumons la croyance Mormonne

Témoignage de Joseph Smith
"« J’avais maintenant l’esprit si profondément impressionné que le sommeil avait fui mes yeux et que je restai couché, accablé d’étonnement de ce que j’avais vu et entendu tout à la fois. Mais quelle ne fut pas ma surprise quand je vis de nouveau le même messager à mon chevet et l’entendis de nouveau me répéter et me redire les mêmes choses qu’avant ; et il ajouta un avertissement à mon intention, disant que Satan essayerait de me tenter (à cause de l’indigence de la famille de mon père) d’aller chercher les plaques dans le but de m’enrichir. Il me le défendit, me disant que je ne devais avoir d’autre objet en vue, en recevant ces plaques, que de glorifier Dieu, et ne devais me laisser influencer par aucun autre motif que celui d’édifier son royaume, sinon je ne pourrais les recevoir.

Après cette troisième visite, il remonta au ciel comme avant, me laissant de nouveau réfléchir sur l’étrangeté de ce qui venait de m’arriver ; à ce moment-là, presque aussitôt après que le messager céleste fut remonté pour la troisième fois, le coq chanta, et je vis que le jour était proche, de sorte que nos entretiens avaient dû remplir toute cette nuit-là."


Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Fleche1 Lisez le "Livre de Mormon" (PDF)

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

samuel

samuel
Administrateur

Mais les Mormons ont une idée sur la guerre et cela fait partie de leur enseignement.

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

samuel a écrit:Mais les Mormons ont une idée sur la guerre et cela fait partie de leur enseignement.
Non, je n'ai trouvé cela nulle part, il faut donc citer toujours ces références qui manquent tellement.

Par contre les TJ ont une idée sur la guerre, contrairement aux mormons, avec le refus de service militaire, et la désobéissance civile sous Rutherford puisqu'il fut emprisonné très longtemps.
Ce n'est pas le sujet des mormons, ici on parle de leur Enseignement tel quel, et pas de procès d'intention.

Le sujet est Résumons la croyance mormonne (et non l'idée à s'en faire selon les TJ)

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Mikael

Mikael
MODERATEUR
MODERATEUR

Il faut remonter le sujet car Karinar soutient l'idée que les chrétiens peuvent faire la guerre.

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

bonjour Marmhonie,

Ce n'est pas "un procès d'intention" mais une réalité. La question de la guerre ou si tu préfères :"Doit-on se battre pour son pays" est une question doctrinale , de croyance chez les mormons. Cet aspect fait partie des Articles de foi des SDJ" est la réponse à cette question est oui.
Nous résumons donc une dès croyance mormone par ce thème.
Au passage je te fournit la preuve sinon tu va encore dire que je "falsifie"...alors que mes citations bibliques d'hier étaient en grande partie issues de la Tmn. A moins que pour toi la Tmn est aussi une Bible falsifiée? cat

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Voici.
Tu n'a qu'a vérifié ensuite puisque tu possèdes certainement toi aussi le livre de mormon vue tous les scanns que tu as proposé.
A+
ps: l'édition du livre de mormon avec cette indication est la version de 1985;

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Regarde la question n°8 Est prend ensuite le récit proposé et tu verras ce qu'il en est.

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Img71510

Karlnar2



philippe83 a écrit:Eh bien karlnar2 à plus forte raison. Nous ne sommes plus sous la Loi (Rom 10:2) Christ est la fin de la Loi.

Par conséquent puisque ton église ne se nomme pas église de Moise, de Josué ect... des saints des derniers jours, mais église de J.C des saints des derniers jours il est facile de comprendre que c'est lui votre modèle prioritaire à suivre (voir 1 Pierre 2:21).

Un pacifique ne fait donc aucune guerre et ne participe à aucun effort de guerre. C'est cela le véritable christianisme du 1è siècle. Et ta religion aurait du par dessus tout selon ses prétentions imiter cette église du premier siècle. Non seulement elle ne l'a pas fait mais au cours de son histoire moderne elle a maintes fois encourager ses ouailles à participer aux conflits les plus sanglants qui ont fait des millions de morts.

Malheureusement elle ne fût pas la seule la plupart des religions ont fait de même. Alors l'esprit ou la lettre? ta religion a fait son choix! Et dans ce domaine il n'y a pas d'exceptions. L'église du premier siècle ne tuer personne, ne participer à aucun conflit, vivait en paix et rester neutre (Jean 17:16). L'histoire de ta religion moderne est loin de ressembler à cela.
A+

Donc on doit trouver un moyen d'être martyrs, puisque eux étaient martyrs! Si on fait comme eux et que ce qu'ils faisaient tous était doctrine, doit-on en déduire qu'être martyrs fait partie de la doctrine? Donc on devrait rechercher cela!!!!

Juste pour vous dire que oui ils allaient à l'arène, mais que le "pourquoi" n'est qu'interprétation.

De plus je pense pas que nous ayons la même vision de "pacifique". Voici la première définition de pacifique:
"Qui aime la paix, qui y aspire, qui cherche à la maintenir : Une nation pacifique." (copiez/collez et vous trouverez la source sur google j'imagine).
Cela ne dit pas qu'on ne peut pas se battre, ou qu'on ne peut pas aider. Si je me trouverais en France pendant la seconde guerre mondiale j'aurais aimé la paix, y aurait aspiré, et j'aurais cherché à maintenir la paix en me battant pour mon pays. Pourquoi? Cela aurait été le seul moyen d'avoir la paix sachant que le côté adverse ne s'arrêtera pas. J'aurais été pacifiste. Sans vouloir me battre et voulant la paix. Mais la paix ne tombe pas toujours du ciel malheureusement. Parfois il faut la créer.

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Je rappelle que martyr n'avait pas le sens moderne récent, il signifie en grec "témoin".

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

papy

papy

Marmhonie a écrit:Je rappelle que martyr n'avait pas le sens moderne récent, il signifie en grec "témoin".
Nous le savons bien et merci du rappel.

Karlnar2



Oui mais peu importe ce qu'eux l'appelaient. Je parle du martyr comme nous l'entendons aujourd'hui en français. Quelqu'un veut avancer une réponse? Si les premiers chrétiens ne tuaient pas donc il ne faut surtout pas tuer, ne va-t-il pas de soi que s'ils meurent en tant que martyrs alors il faut surtout aussi faire la même chose? C'est la même logique derrière ça. Mais cela semble tout à coup si irrationnel de le faire alors que pourtant eux le faisaient.

Dieu faisait la guerre dans le passé, il peut toujours faire la guerre dans le futur. Après tout, le Christ ne vient-il pas avec des armée d'anges? Vous êtes-vous jamais demandé pourquoi il a pour nom l’Éternel des armées? Et quel sera son jugement sur les habitants de la terre à sa venue? C'est intéressant mais je me souviens qu'à sa venue la terre serait dévastée et il y aurait beaucoup de morts. Et pas que à cause des hommes. Dieu ne change jamais, souvenez-vous-en. Il ne change jamais. Et celui qui dit qu'il change ne peut pas croire serieusement aux écritures.

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Allons Karlnar ouvre ton coeur à la réalité du christianisme primitif.
Les chrétiens ne mourraient pas tous en martyr et heureusement. Mais par contre face à la persécution lié à leurs croyances oui beaucoup d'entre eux sont mort en martyr. Ors parmi leurs croyances au premier siècle le refus de faire la guerre et de faire de la politique était rattaché aux principes de Jean 17:16 et Mat 26:52. Et cela Rome ne l'a pas accepter au départ.
Rappel toi qu'il suffisait d'une pincée de sel sur un autel pour que le chrétien abandonne sa foi et dans le sens contraire refuser ce geste d'idolâtrie en faveur du Dieu César valait la peine de mort. Alors réfléchis un instant à plus forte raison quand il s'agissait pour un chrétien véritable de tuer son prochain voir son frère dans la foi chrétienne qui comme lui était dispersé dans l'empire Romain ou à l'époque de nombreux conflits faisaient rage parce que Rome lui en donner l'ordre. Crois-tu un instant que le chrétien était prêt à mourir pour refuser une pincée de sel et qu'il ne le serait plus pour refuser un ordre qui l'invitait directement ou indirectement à tuer son frère d'en face?

En Rev 13:10 le chrétien avait compris ce qui l'attendait..." Si quelqu'un doit aller en captivité il ira en captivité si il tue avec l'épée il faut qu'il soit tué avec l'épée"
Comme dira le célèbre traducteur Darby dans ses notes sur ce verset en 1842:" Ce que nous lisons au verset 10 est UN PRINCIPE POUR LES CHRETIENS.La patience et la foi des Saints ont pour caractère DE NE PAS RESISTER DU TOUT.Cela est vrai DANS TOUT LES TEMPS.Si quelqu'un veut employer les armes de la chair,il les subira. Qui tirera l'épée périra par l'épée.""

Si ta religion avait fait cela vous auriez étaient des VRAIS disciples de Jésus des derniers jours. Mais votre histoire et l'engagement des SDJ dans les conflits infirme cette approche capital qui fait la distinction entre les vrais et les faux croyants à la manière de ce qui fît Cain à son frère. Et justement en 1 Jean 3:10-12 AU PREMIER SIECLE il est précisé que le message que NOUS avons entendu DES LE COMMENCEMENT c'est que nous nous aimions les uns les autres non comme Caïn qui venait du méchant et qui a tué son frère..."

Des millions et des millions de vie auraient pu être épargnés si les religions et y compris la tienne avaient agît comme ce verset l'indique. L'AMOUR DU PROCHAIN EN TANT DE GUERRE est la preuve ultime qui montre de quelle côté on doit se situer. Être prêt à mourir pour ne pas tuer son frère.
A+
A+

Karlnar2



Philippe, Oui je sais qu'ils étaient persécutés pour leurs croyances etc. Mais je ne me souviens aucunement que c'était parce qu'ils refusaient de se battre... A ce que je sache l'on ne voit ça nul part. Ça c'est de l'interprétation personnelle, et nous savons tous deux que comme Paul le dit, les écritures ne sont pas d'interprétation personnelle. Oui ils mourraient comme martyrs pour leur foi. Est-ce que c'est parce qu'ils refusaient de se battre. Il n'y a aucune indication à cela.
Je rapelle aussi l'ordre des commandements: "1. Tu aimeras ton Dieu... 2. Tu aimeras ton prochain".

Alors quelqu'un attaque ma famille, et je sais qu'il va la tuer. Si je le laisse me tuer il tue ma femme et mes enfants. Si je le tue alors ils survivent. Alors soit: 1. Je tue une personne et j'en sauve 3 autres. 2. Je me laisse tuer et il tue les 3 autres. N'aurai-je pas alors tué 3 personnes même en ayant perdu ma vie?
Oui être prêt à mourir pour ne pas tuer ce frère-là, mais en tuant les autres indirectement alors que j'aurais pu les sauver. Les sacrifices sont bons parfois. Mais des sacrifices vains et qui ne servent à rien... servent à rien.
Tuer cette homme ne serait donc pas un manque d'amour envers lui, mais un acte d'amour pour tous ceux qu'on sauve. A moins que je dois aimer cet homme et pas ma famille...



Edit: Tu dis que nous ne sommes pas très chrétiens à cause de cela... Pierre était-il chrétien? Pourtant il à 1. Tiré l'épée. et 2. Nié le Christ 3 fois. Donc tu diras aussi que Pierre est un mauvais chrétien? Ne jugeons pas trop vite nos semblables car nous serons jugé du même jugement.

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Karlnar,
Et que dit Jésus à Pierre? "Que celui qui prend l'épée périra par l'épée" As-tu une preuve qu'il faut faire la guerre ou tuer au premier siècle CHEZ LES CHRETIENS? Parce que les chrétiens faisaient une guerre celle dépeinte en 2 Cor 10:4,5 et Eph 6:12. Tu en penses quoi?

Au fait à par Paul qui en tant que Saul de Tarse(de religion juive), fît tuer Etienne(chrétien) as-tu dans le NT un exemple ou les chrétiens ont tués ou fait la guerre? Car tu vas pas me dire qu'a leur époque la guerre n'existait pas? Rome était en place avec ses armée n'est-ce pas? Or ou dans le NT les vois-tu s'engager dans ces guerres? Par contre est-ce que les chrétiens étaient déjà persécutés?

Dans leur foi de chrétien penses-tu que l'ordre d'aimer Dieu et d'aimer leur prochain leur permettait de tuer ou de s'engager pour tuer leurs frères ou qui que ce soit à Rome ou ailleurs ?

Voici ce que déclare E. Barnes dans "The Rise of Christianity" Londres 1947 page 333:"Une étude soigneuse de tous les renseignements disponibles révèle que jusqu'à l'époque de Marc-Aurèle (empereur de Rome/161-180 de notre ère) aucun chrétien ne devint soldat,et aucun soldat après être devenu chrétien ne restait dans le service militaire".

Comme tu vois tu pourras maintenant "t'en souvenir".

ps: ne confond l'imperfection humaine avec le fait de tuer son prochain parce que si Pierre à commis des erreurs le texte ne dit jamais qu'il a tuer ou participer à la guerre. Ne fais pas de son imperfection une excuse pour défendre ta théorie de la guerre ou de l'apprentissage militaire.

Pour le reste JUSTEMENT Dieu et Dieu seul se vengera de ses ennemies ce jugement n'est pas dans le pouvoir des humains. Rom 12:19 déclare:" Ne vous vengez pas vous-mêmes, bien aimés mais donnez du champ à la colère; car il est écrit:"A moi la vengeance; c'est moi qui paierai de retour, dit Jéhovah. Mais "si ton ennemi à faim, donne lui à manger:s'il à soif donne lui à boire; car en faisant cela tu entasseras des charbons ardents sur sa tête. Ne te laisse pas vaincre par le mal mais continue à vaincre le mal par le bien."
a+

papy

papy

L'histoire confirme que les premiers chrétiens ne participaient pas la guerre.
a position de Tertullien, qui écrit vers 205 apr. J.-C., n'est pas moins ferme :

"Il s'agit en ce moment de savoir si un Chrétien peut servir dans l'armée ; si un soldat des derniers rangs, qui ne se trouve jamais dans la nécessité de sacrifier aux dieux, ou de prononcer des peines capitales, peut être admis dans l'Eglise (...) Mais comment le soldat combattra-t-il, comment même servira-t-il pendant la paix, s'il n'a pas d'épée ? Or, le Seigneur a brisé l'épée. Il est bien vrai que les soldats se rendirent auprès de Jean et reçurent de sa bouche la règle qu'il fallait observer ; il est bien vrai que le centurion eut la foi ; mais toujours est-il que le Seigneur, en désarmant Pierre, a désarmé tous les soldats. Rien de ce qui sert à un acte illicite n'est licite chez nous".

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Il faudra modérer ces agressions hors-sujet contre les mormons aux seuls principes de quelques témoins de Jéhovah.

Cela n'a strictement rien à voir avec la foi mormonne et on comprend que les mormons aient quitté leur sous-forum.

Marmhonie modérateur.

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

Les croyances des Mormons







1) Nous croyons en Dieu, le Père éternel, et en son Fils, Jésus-Christ, et au Saint-Esprit. (Trinité)


2) Nous croyons que les hommes seront punis pour leurs propres péchés, et non pour la transgression d'Adam.


3) Nous croyons que, grâce au sacrifice expiatoire du Christ, tout le genre humain peut être sauvé en obéissant aux lois et aux ordonnances de l'Evangile.


4) Nous croyons que les premiers principes et ordonnances de l'Evangile sont: premièrement la foi au Seigneur Jésus-Christ, deuxièmement le repentir, troisièmement le baptême par immersion pour la rémission des péchés, quatrièmement l'imposition des mains pour le don du Saint-Esprit.


5) Nous croyons que l'on doit être appelé de Dieu par prophétie, et par l'imposition des mains de ceux qui détiennent l'autorité, pour prêcher l'Evangile et en administrer les ordonnances.


6) Nous croyons à la même organisation que celle qui existait dans l'Eglise primitive, savoir: apôtres, prophètes, pasteurs, docteurs, évangélistes, etc.


7) Nous croyons au don des langues, de prophétie, de révélation, de vision, de guérison, d'interprétation des langues, etc.


8.) Nous croyons que la Bible est la parole de Dieu dans la mesure où elle est traduite correctement; nous croyons aussi que le Livre de Mormon est la Parole de Dieu.


9) Nous croyons tout ce que Dieu a révélé, tout ce qu'il révèle maintenant, et nous croyons qu'il révélera encore beaucoup de choses grandes et importantes concernant le royaume de Dieu.


10) Nous croyons au rassemblement littéral d'Israël et au rétablissement des dix tribus. Nous croyons que Sion (la nouvelle Jérusalem) sera bâtie sur le continent américain, que le Christ régnera en personne sur la terre, que la terre sera renouvelée et recevra sa gloire paradisiaque.


11) Nous affirmons avoir le droit d'adorer le Dieu Tout-Puissant selon les inspirations de notre conscience et reconnaissons le même droit à tous les hommes: qu'ils adorent comme ils veulent, où ils veulent ou ce qu'ils veulent.


12) Nous croyons que nous devons nous soumettre aux rois, aux présidents, aux gouverneurs et aux magistrats, et que nous devons respecter, honorer et défendre la loi.


13) Nous croyons que nous devons être honnêtes, fidèles, chastes, bienveillants et vertueux, et que nous devons faire du bien à tous les hommes; en fait, nous pouvons dire que nous suivons l'exhortation de Paul: nous croyons tout, nous espérons tout, nous avons supporté beaucoup et nous espérons être capables de supporter tout. Nous recherchons tout ce qui est vertueux ou aimable, tout ce qui mérite l'approbation ou est digne de louange.

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

chico.

chico.

[size=36]L'ignorance du mormonisme moqueur
Ce sont précisément les croyances des saints des derniers jours que les critiques qualifient d'étranges et qui produisent les comportements que ces mêmes critiques applaudissent souvent.

Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Lead_960
Brian Snyder / Reuters[/size]
"Ce que font les Mormons, semble être excellent", selon le journal du XIXe siècle de Charles Dickens, Household Words , "ce qu'ils disent, c'est la plupart du temps un non-sens."


HISTOIRE CONNEXE



Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Thumb_wide_medium

Nouvelle Admiration d'un Blasphémateur pour les Mormons

Depuis l'époque de Dickens, les Mormons ont parfois été décrits comme vertueux malgré leurs croyances «étranges». Pourtant, ceux qui étudient le mormonisme en viennent souvent à apprécier que le comportement distinct des saints des derniers jours est fortement lié à la théologie distincte des saints des derniers jours.

Écrivant dans l'Atlantique cette semaine , Kurt Andersen loue les membres de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours ou des Mormons pour leur «engagement sincère à mener une vie vertueuse» tout en se moquant de leurs croyances «extrêmes et étranges».

Il y a, bien sûr, une tradition longue et plutôt ignoble de louanges simultanées et de moqueries des Mormons. Dans les affres de la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin Roosevelt a envoyé une missive amicale à Winston Churchill et à son épouse. Roosevelt a noté sa «très haute opinion des Mormons» tout en profitant de l'occasion pour se moquer de la polygamie mormone, qui avait officiellement pris fin en 1890.



Le nervurage de FDR était ludique, mais l' ordre d'extermination de Missouri contre Mormons au milieu du 19ème siècle n'était pas. La confiscation par le gouvernement fédéral de la propriété de l'Église des SDJ ou l' interdiction d'immigration proposée contre les saints des derniers jours à la fin du XIXe siècle ne l'étaient pas non plus .

Les minorités religieuses peuvent être enclines à s'offenser facilement. Et un complexe de persécution n'aide personne. Mais pas plus que le commerce de la parodie mormone. "Vous seriez surpris", a déclaré un jour Noah Feldman de la Harvard Law School , "par combien de personnes se targuent de n'avoir aucun préjugé mais de conserver une petite place dans leur cœur pour ce genre de préjugés anti-mormons".

Même après que la candidature du gouverneur Mitt Romney à la présidence ait attiré l'attention des médias sur l'église LDS, le Pew Research Center a constatéqu'à peine la moitié des Américains comprenaient que le mormonisme était une «foi chrétienne».

Et alors que 7 ou 8% des Américains déclarent qu'ils ne voteraient pas pour un candidat noir, hispanique ou présidentiel qualifié, 18% des Américains disent encore "qu'ils ne voteraient pas pour un candidat présidentiel qualifié qui se trouve être Un mormon. "Le chiffre est" pratiquement le même que les 17% qui ont eu cette attitude en 1967. "Les mormons aujourd'hui seraient évidemment meilleurs que, par exemple, un candidat athée ou musulman, mais les chiffres remarquablement persistants depuis 1967 sont révélateurs.

Les préjugés latents contre les mormons peuvent sembler inoffensifs - après tout, les mormons hésitent à en appeler d'autres. (Au lieu de faire du piquetage Lacomédie musicale du Livre de Mormon , par exemple, l'Église mormone a acheté des publicités dans des affiches de Broadway qui disaient des choses comme: «Vous avez vu le spectacle, maintenant lisez le livre.



La personnalité de la télévision libérale Lawrence O'Donnell a même admis, après une diatribe sur le fondateur de Mormon Joseph Smith, qu'il ne s'inquiétait pas des conséquences négatives puisque "les Mormons sont les gens les plus gentils du monde. ... Ils ne me tireront jamais dessus. "

Il y a, en attendant, des conséquences pour les Mormons.

Un juge fédéral m'a récemment parlé d'un professeur de droit de l'Ivy League qui lui a envoyé une lettre de recommandation pour un étudiant mormon, observant qu'en général les Mormons sont des travailleurs solides mais manquent d'imagination intellectuelle. Le professeur ne savait pas que le juge l'extrémité réceptrice était lui-même un Mormon. Le même professeur a envoyé une lettre similaire quelque temps plus tard au nom d'un autre saint étudiant des derniers jours. La lettre contenait encore la même mise en garde au sujet du manque d'imagination intellectuelle du saint des derniers jours.

Un étudiant de l'Ivy League séparé - maintenant professeur titulaire dans une université prestigieuse - se rappelait pareillement le choc sur l'un des visages de son professeur quand le professeur découvrit que cet étudiant était un mormon. Le savant noté a remarqué qu'il ne pensait pas que les saints des derniers jours prenaient «les idées au sérieux».

La critique des croyances d'autrui est difficile à séparer des jugements sur la valeur d'une personne ou ses capacités intellectuelles. Mais, ironiquement, ce sont souvent les mêmes croyances qu'Andersen et d'autres critiquent qui ont produit les comportements mormons pro-sociaux si souvent loués . Comme l'observait McKay Coppins de l' Atlantique en réaction partielle à la pièce d'Andersen, «je ne suis pas sûr que ces« croyances surnaturelles ridicules »puissent être si facilement séparées des valeurs / principes /« droiture »mis en évidence dans la vie mormone.



Cela ne veut pas dire que les croyances ou les affirmations de vérité sont hors de portée d'un examen minutieux ou d'un débat rigoureux. Au contraire, cela signifie que le lien entre le comportement et la croyance devrait inciter à un plus grand engagement avec les enseignements religieux réels, au lieu de caricatures d'homme de paille. Cela signifie essayer de comprendre pourquoi une croyance qui semble invraisemblable sur son visage est cru et vécu par des individus autrement rationnels. Cela signifie chercher à comprendre ce que c'est que cette croyance donnée qui tend à produire des résultats comportementaux vertueux.

Le théologien catholique tardif Stephen Webb a observé que «le mormonisme moqueur est l'une des dernières frontières de l'anarchie verbale à être épargnée par les pouvoirs de vigilance du politiquement correct».

Il demande: "Quel autre groupe est ridiculisé à parts égales par les chrétiens et les laïcs - et pas n'importe quel type de chrétien ou laïc, mais le noyau le plus fervent et le plus dur?"

Andersen, pour sa part, semble avoir sincèrement voulu applaudir les politiciens mormons comme le sénateur Jeff Flake, Evan McMullin et Mitt Romney pour avoir été parmi les premiers républicains à condamner l'homme politique Alabama Roy Moore après que des allégations aient été faites la semaine dernière que le septuagénaire Le sénateur américain a poursuivi lascivement les adolescentes alors qu'il était au début de la trentaine.

Mais de peur qu'Andersen soit perçu comme trop mou sur les saints, il s'assura de prendre un coup sur ce qu'il appelle le paradis de la science-fiction mormoniste avec la promesse d'un «fief planétaire personnel». Mettant de côté la caractérisation douteuse de la doctrine LDS (En tant que saints des derniers jours, je n'ai jamais appris dans une église que le ciel implique un «fief planétaire»), il se pourrait bien que l'imitation soit la forme la plus sincère de flatterie, mais la moquerie est presque certainement américaine. forme la plus cohérente d'initiation. Les catholiques ont The Sound of Music ; les Juifs ont eu Fiddler sur le toit , et, bien, les mormons ont South Park sur scène.



Tout comme la comédie musicale du Livre de Mormon , les rêveries d'Andersen visent à initier plutôt qu'à aliéner, à louer plutôt qu'à punir. Mais ce que Andersen ne comprend pas, c'est que ce sont précisément les croyances prosociales des Mormons - la nature éternelle des familles, les obligations envers les pauvres et les opprimés, la responsabilité envers Dieu, l'importance de la vie propre et la valeur de la confiance personnelle. agence-qui résultent en comportements et actions partagés spécifiques par les goûts de Flake et Romney.

Le livre de l'intellectuel public britannique Alain de Botton, Religion for Atheists: Un guide des usages religieux de la non- croyance, cherche également à apprécier le bien de la religion sans accepter ce qu'il croit être des revendications théologiques déplaisantes. Mais , comme le rabbin Jonathan Sacks Seigneur avec éloquence observé dans une conversation avec de Botton: « Questions de l'esprit vivent sur la base de commandement ou obligation ... [divine]. À moins d'entendre une commande [ou] une obligation qui vient d'au-delà de vous ... vous ne serez pas capable de générer un comportement durable. »Pour le religieux, le comportement est une extension de la croyance, du commandement divin - un système d'obligations enracinées dans la vérité métaphysique sur le monde et l'univers.

Autant que South Park ou Andersen désirent découpler le comportement de la croyance, la réalité est que, selon les mots du chroniqueur David Brooks, «la religiosité vague, non édoctrinale, ne dure pas réellement. Les religions qui grandissent, aident et motivent les gens à accomplir des actes de service héroïques sont généralement rigoureuses d'un point de vue théologique, ardues dans la pratique et déterminées dans leurs convictions quant à ce qui est Vrai ou Faux.

Si Andersen veut honnêtement plus de politiciens comme Flake et Romney, il pourrait être utile d'être un peu moins dédaigneux des croyances religieuses, et un peu plus curieux de comprendre pourquoi cela semble fonctionner .

Marmhonie

Marmhonie
MODERATEUR
MODERATEUR

La vie durant 2 ans d'un missionnaire mormon : la tête dans le sac coupé du monde.
https://m.youtube.com/watch?v=y8paHIrGETk

La polygamie mormonne de nouveau acceptée aux USA :
https://m.youtube.com/watch?v=hT1wmoNnCb4

Des corrections et des modifications au livre de mormon :
https://m.youtube.com/watch?v=jQg5gVLi5eU

Le Livre de Mormon et le Mormonisme :
https://m.youtube.com/watch?v=WnRMVf8A75s

Baptême des Morts ANTI-BIBLIQUE :
https://m.youtube.com/watch?v=Px50ChenMgo

La BIBLE contre le "livre des mormons" :
https://m.youtube.com/watch?v=2DDeKLb6Nbs

Un Temple Morrmon en France sans aucune consultation :
https://m.youtube.com/watch?v=7u-1MN0ereI

http://forummarmhonie.forumotion.asia/forum

Josué

Josué
Administrateur

Qui doit diriger les Mormons?
● On a découvert une lettre datée du 17 Janvier 1844 qui soulève des questions sur l’identité de l’homme qui avait été autorisé par le fondateur de l’Église mormone à diriger la secte après sa mort. Dans cette lettre, Joseph Smith junior écrivit au sujet de son fils, Joseph Smith III: “Il sera mon successeur à la présidence des grands prêtres et il sera un Voyant, et un Révélateur et un Prophète pour l’Église, nomination qui lui appartient par bénédiction et aussi par droit.”
D’après cette lettre, l’autorisation de diriger les Mormons reviendrait à la branche réorganisée de l’Église mormone qui a à sa tête des descendants de Joseph Smith III et dont le siège se trouve à Independence, aux États-Unis. Un autre groupe, beaucoup plus grand, est dirigé par les successeurs “apostoliques” de Brigham Young, qui conduisit les Mormons persécutés en Utah, au XIXe siècle. Bien que l’Église de l’Utah ne conteste pas l’authenticité du document, ses dirigeants disent que cela ne changera en rien leur position sur l’actuel système de la “succession apostolique”.
Ce genre de situation embarrassante ne se serait pas produit si ceux qui disent former l’Église de Jésus Christ des Saints des derniers Jours” étaient vraiment les disciples de Jésus Christ plutôt que ceux d’hommes imparfaits. En effet, Jésus a dit: “Un seul est votre Conducteur, le Christ.” — Mat. 23:10.

97Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Empty Re: Résumons la croyance Mormonne Mer 10 Fév - 17:10

Josué

Josué
Administrateur

Existiez-vous avant de naître ?
En Occident, il y a des personnes qui ont fait de cette idée un des articles de leur foi religieuse. Les mormons, par exemple, affirment qu’ils existaient avant de naître. À ce sujet, l’un de leurs chefs, Heber J. Grant, déclara : “Nous avons été placés sur cette terre parce que nous sommes restés fidèles à notre premier état. Les travaux que nous avons accomplis dans la sphère que nous avons quittée avant de venir ici ont eu un certain effet sur notre vie ici-bas et, dans une certaine mesure, ils la gouvernent et la dirigent, tout comme les travaux que nous accomplissons ici-bas dirigeront et gouverneront notre vie quand nous aurons traversé la période actuelle de l’existence.”

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Sauf que l'ensemble des humains ne savent pas qu'ils avaient une vie antérieure. Et à la question de Dieu lui-même à son serviteur Job;" Ou était-tu quand j'ai fondé la terre indique le moi si tu possèdes l'intelligence...? Job 38:4 Pas de réponse de Job. Alors si Job ne savais pas ce qu'il en était lui un serviteur fidèle de Dieu combien plus nous n'est-ce pas? Et puisque Job n'a pas répondue c'est qu'il ne savait pas et puisqu'il ne savait pas c'est la preuve que l'on existait pas avant. Le seul qui nous apprend qu'il existait avant c'est Jésus mais jamais il dit que toutes les créatures humaines existaient comme lui avant de venir sur terre . La preuve par Paul en 1 Cor 15:47. Le premier homme VIENT DE LA TERRE ET IL EST FAIT DE POUSSIERE le deuxième vient du ciel . Vous notez comment Paul détruit la croyance mormone? Il dit que le premier Adam VIENT E LA TERRE et non ...du ciel ! Donc il n'existait nul part avant son existence est terrestre et sa création débute en Gen 2:7 ni plus ni moins. Faire croire qu'on était esprit avant une venue sur la terre est un mensonge et contredit 1 Cor 15:47 dans les deux sens.
A+

99Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Empty Re: Résumons la croyance Mormonne Jeu 11 Fév - 16:30

samuel

samuel
Administrateur

Pas très biblique ce raisonnement des Mormons.

100Résumons la croyance Mormonne - Page 2 Empty Re: Résumons la croyance Mormonne Ven 12 Fév - 11:55

papy

papy

samuel a écrit:Pas très biblique ce raisonnement des Mormons.
Je dirais même tirée par les cheveux et surtout pas étayé par la bible.

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 2 sur 2]

Aller à la page : Précédent  1, 2

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum