De maison en maison .Actes 20:20

philippe83 a écrit:Bonjour Newway,
En fait Osée 2:18 te montre dans l'hébreu l'utilisation du mot BAAL traduit par "maître, ou encore Seigneur" utilisation que Dieu condamne. Donc remplacer près de 7000 fois le Nom de Dieu par ce terme qui est d'ailleurs un titre plus qu'un Nom, est bien un affront à celui qui veut que son Nom soit non seulement connu mais demeure à jamais. Voir Jean 17:26, Ps 135:13.

Maintenant que le démonisme fasse un mauvais usage du Nom de Dieu selon le principe d'Exode 20:7 n'a rien de surprenant. Balaam un homme qui jouait avec les présages funestes (Nb 23:3,24:1) mentionna maintes fois le Nom de Jéhovah. Avait-il pour autant l'approbation divine? Comment a t-il réagit envers les Israélites?

Bien sur qu'utiliser le Nom de Dieu ne fait pas tout mais le faire disparaitre pour le remplacer par un titre est très grave puisque l'on rend Dieu anonyme. Quel affront pour celui qui fait mentionner  des milliers de fois son Nom dans son livre pour être justement connut ne trouves-tu pas?

Bonjour Philippe et merci pour cette précision.
Je le répète encore une fois, je n'ai jamais dit qu'il fallait remplacer le nom de Dieu, ni que c'était une bonne chose.
Cependant le terme Seigneur n'est pas un affront.
En effet, la bible dans l'ancien testament (dans toutes les traductions) utilise le terme "Seigneur" pour Dieu en plus du nom de Dieu.
Des centaines de versets utilisent l'expression "Seigneur Dieu" ou "Seigneur YHWH". Il n'y a donc aucun mal à utiliser ce terme.

Evidemment, le démonisme peut faire un mauvaise usage du nom de Dieu et je suis content que tu l'ai relevé car c'était le but.
Mais cela implique par logique qu'il est possible de faire aussi un mauvais usage du terme Seigneur... (pour faire référence à ton argument sur BAAL qui du coup, ne tient pas la route de mon point de vue)

Josué a écrit:

Newway a écrit:

jc21 a écrit:Alors là on tombe bien bas...

oui attention à la chute ;-)

Plus dure sera la chute.

Oui

Oui Newway le terme "Seigneur" est un affront à Dieu lorsqu'il remplace son Nom. Que Dieu porte plusieurs TITRES comme "Seigneur", Très-Haut, Tout-Puissant c'est une chose qu'il prenne la place du Nom de Dieu c'est autre chose.

Voilà pourquoi je t'ai cité Osée 2:18 parce que à cette époque les Israélites avaient fait le choix de remplacer le Nom de Dieu par le nom de BAAL leur nouveau "dieu" qui veut dire "Seigneur" Maître. Ce choix Dieu ne l'a pas approuver. Les copistes qui ont donc changer le Nom de Dieu par un titre comme Seigneur ont une très lourde responsabilité.

Car en agissant ainsi ils ont fait passer le Nom de Dieu en arrière plan et cela a ouvert la porte à des fausses doctrines sur sa personne. Cela à même fait passer ce Dieu pour un Être anonyme qui n'avait plus de Nom puisque celui-ci devenait "Seigneur"...

Heureusement que des textes comme Exode 3:15, Ps 135:13 furent écrits contre ceux qui voulurent rendre JéHoVaH (YHWH) anonyme ou ineffable.

En attendant Newway je t'ai donné toute une liste de versets parlant du Nom de Dieu dans le NT qu'en penses-tu?

Et si nous revenions au sujet initial.
De maison en maison que notre formureur Newway semble contester le bien fonder d'aller de maison en maison pour annoncer la bonne nouvelle.

Ce qu'il y a de bien maintenant avec Internet, c'est qu'on peut aller d'une maison à l'autre sans quitter son fauteuil.

C'est une façon de voir les choses.

BenFis,
C'est bien de prêcher deux par deux selon Marc 6:7,Luc 10:1. Sur son fauteuil être deux c'est difficile

philippe83 a écrit:Oui Newway le terme "Seigneur" est un affront à Dieu lorsqu'il remplace son Nom. Que Dieu porte plusieurs TITRES comme "Seigneur", Très-Haut, Tout-Puissant c'est une chose qu'il prenne la place du Nom de Dieu c'est autre chose.

Voilà pourquoi je t'ai cité Osée 2:18 parce que à cette époque les Israélites avaient fait le choix de remplacer le Nom de Dieu par le nom de BAAL leur nouveau "dieu" qui veut dire "Seigneur" Maître. Ce choix Dieu ne l'a pas approuver. Les copistes qui ont donc changer le Nom de Dieu par un titre comme Seigneur ont une très lourde responsabilité.

Car en agissant ainsi ils ont fait passer le Nom de Dieu en arrière plan et cela a ouvert la porte à des fausses doctrines sur sa personne. Cela à même fait passer ce Dieu pour un Être anonyme qui n'avait plus de Nom puisque celui-ci devenait "Seigneur"...

Heureusement que des textes comme Exode 3:15, Ps 135:13 furent écrits contre ceux qui voulurent rendre JéHoVaH (YHWH) anonyme ou ineffable.

En attendant Newway je t'ai donné toute une liste de versets parlant du Nom de Dieu dans le NT qu'en penses-tu?

Philippe je suis d'accord sur le principe que si le texte Hébraïque met YHWH, il ne faut pas l'enlever.
Mettre Seigneur à la place est très maladroit c'est évident.
Mais l’inverse est vrai. Si on met YHWH alors qu'il y a simplement Seigneur, comme dans beaucoup de textes du nouveau testament, c'est aussi une maladresse.
La justesse est importante dans les 2 sens.

Rappelle moi ta liste stp, car je les ai certainement lu mais je ne les retrouve plus dans l'historique.

Mikael a écrit:Et si nous revenions au sujet initial.
De maison en maison que notre formureur Newway semble contester le bien fonder d'aller de maison en maison pour annoncer la bonne nouvelle.

En fait je ne conteste pas l'intérêt de cette méthode, après tout, il fut un temps où les agents commerciaux pratiquaient aussi beaucoup cette méthode et elle a porté ses fruits...
ça reste simplement une méthode parmi tant d'autres.
Ce que je conteste c'est de dire que c'est un modèle laissé par Christ au 1er siècle... pour moi c'est une mauvaise interprétation des écritures.

De plus selon les époques les méthodes évoluent, car les modes de vie changent.
En ville aujourd'hui, de plus en plus de résidences sont fermées et surveillées.
Un TJ m'a dit que dans certains quartiers la plupart des gens étaient maintenant contactés par téléphone ou par courrier, et pour cause, impossible de les contacter autrement à titre individuel.

Et force est de constater que cette méthode est de plus en plus remplacée par le présentoir mobile par exemple...
On en voit partout. Pourtant que je sache, le présentoir n'est pas un modèle du 1er siècle... ce qui veut dire que vous vous adaptez et c'est bien normal.
A l'époque de Russell et de Rutherford, les moyens de l'époque étaient utilisés: "Hommes sandwich" (pancartes), radio, journal... ce n'étaient pas non plus des méthodes copiées sur un modèle laissé au 1er siècle. Et pourtant.. efficaces ou pas?
Alors il ne faut pas être dogmatique.

D’ailleurs c'est logique.
Au début il y avait peu de prédicateurs actifs dans votre société organisée, par conséquent il fallait contacter les gens en masse (radio, journal, voiture avec haut parleur, etc...).

Des dizaines d'années plus tard, loi du nombre oblige, votre organisation a pu se permettre de vous envoyer de porte à porte car elle disposait d'un nombre minimum de prédicateurs bénévoles pour cela...

Aujourd'hui le nombre ne suffit plus... Les gens ne sont plus chez eux, tout le monde bosse. Le week-end, les gens dorment ou sortent.
Les résidences sont inaccessibles... donc... nouvelle adaptation comme je l'ai dit plus haut...

ça n'a rien de biblique tout ça, c'est juste du bon sens.
Votre société organisée s'adapte comme n'importe quelle entreprise.
Pourquoi vous demande-t-elle de faire un rapport chaque mois ? C'est pour pour les analyser et adapter ses méthodes

BenFis a écrit:
Ce qu'il y a de bien maintenant avec Internet, c'est qu'on peut aller d'une maison à l'autre sans quitter son fauteuil.

C'est pas faux.... par contre internet a aussi ses limites.
Le contact réel, de proximité est aussi important... et c'est même plus sympa encore avec des gens qui te côtoient tous les jours.

Newway a écrit:

BenFis a écrit:
Ce qu'il y a de bien maintenant avec Internet, c'est qu'on peut aller d'une maison à l'autre sans quitter son fauteuil.

C'est pas faux.... par contre internet a aussi ses limites.
Le contact réel, de proximité est aussi important... et c'est même plus sympa encore avec des gens qui te côtoient tous les jours.

Ce n'est pas faux non plus... mais lorsque les gens que tu côtoies tous les jours ne s'intéressent pas à la question cette méthode peut aussi avoir ses limites.

BenFis a écrit:

Newway a écrit:

BenFis a écrit:
Ce qu'il y a de bien maintenant avec Internet, c'est qu'on peut aller d'une maison à l'autre sans quitter son fauteuil.

C'est pas faux.... par contre internet a aussi ses limites.
Le contact réel, de proximité est aussi important... et c'est même plus sympa encore avec des gens qui te côtoient tous les jours.

Ce n'est pas faux non plus... mais lorsque les gens que tu côtoies tous les jours ne s'intéressent pas à la question cette méthode peut aussi avoir ses limites.

Oui c'est vrai, du coup pas le choix que d'élargir son cercle de connaissances...

Mais le contact humain reste quand même le meilleur moyen d'annoncer la bonne nouvelle.

Qu'il y ait de l'intérêt ou pas, ça ne change pas l'obligation qu'on a d'avertir les gens avant que Jéhovah intervienne. Donc tous les moyens sont bons, porte à porte, présentoir, témoignage informel etc...

Noé a prêché à ses contemporains, même si personne ne l'a écouté, il a obéit à Jéhovah. Il aurait pu dire ça ne sert à rien, personne n'écoute, j'ai mieux à faire que d'aller parler à des gens qui n'aiment pas Dieu, je dois construire l'arche etc... C'est pour cela qu'il a été appelé "prédicateur de justice" et il a condamné de ce fait ceux qui n'écoutaient pas.

2 Pierre 2​:​5
5 Il ne s’est pas non plus retenu de punir un monde ancien, mais il a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a fait venir un déluge sur un monde qui ne respectait pas Dieu.

Depuis son canapé, on touche certainement moins de personne qu'en allant voir les gens directement chez eux ou dans la rue.

jc21 a écrit:Qu'il y ait de l'intérêt ou pas, ça ne change pas l'obligation qu'on a d'avertir les gens avant que Jéhovah intervienne. Donc tous les moyens sont bons, porte à porte, présentoir, témoignage informel etc...

Noé a prêché à ses contemporains, même si personne ne l'a écouté, il a obéit à Jéhovah. Il aurait pu dire ça ne sert à rien, personne n'écoute, j'ai mieux à faire que d'aller parler à des gens qui n'aiment pas Dieu, je dois construire l'arche etc... C'est pour cela qu'il a été appelé "prédicateur de justice" et il a condamné de ce fait ceux qui n'écoutaient pas.

2 Pierre 2​:​5
5  Il ne s’est pas non plus retenu de punir un monde ancien, mais il a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a fait venir un déluge sur un monde qui ne respectait pas Dieu.

Depuis son canapé, on touche certainement moins de personne qu'en allant voir les gens directement chez eux ou dans la rue.

Et comment Noé s'y est-il pris sans Internet pour contacter les aborigènes australiens ?

Noé a prêcher a ses contemporains proches et pas dans le monde entier.

BenFis a écrit:Et comment Noé s'y est-il pris sans Internet pour contacter les aborigènes australiens ?

Josué a écrit:Noé a prêcher a ses contemporains proches et pas dans le monde entier.

Avant le déluge les humains n'étaient pas disséminés sur toute la terre.

vulgate a écrit:

BenFis a écrit:Et comment Noé s'y est-il pris sans Internet pour contacter les aborigènes australiens ?

Josué a écrit:Noé a prêcher a ses contemporains proches et pas dans le monde entier.

Avant le déluge les humains n'étaient pas disséminés sur toute la terre.

Entre autre.

Bonjour Newway,
Ma liste se trouve dans le sujet sur Rom 10:13 message 53. Argumente s'il te plait un peu plus...

papy a écrit:

vulgate a écrit:

BenFis a écrit:Et comment Noé s'y est-il pris sans Internet pour contacter les aborigènes australiens ?

Josué a écrit:Noé a prêcher a ses contemporains proches et pas dans le monde entier.

Avant le déluge les humains n'étaient pas disséminés sur toute la terre.

Entre autre.

Tout dépend à quelle époque tu places le déluge de Noé?
Parce que si tu estimes que le déluge s'est produit il y a 4500 ans, les aborigènes s'y trouvaient déjà, tout comme par ex. les marsupiaux. Donc impossible à contacter de vive voix depuis la Palestine.

Bon restons sur le sujet de maison en maison selon Actes 20:20.

Josué a écrit:Mais le contact humain reste quand même le meilleur moyen d'annoncer la bonne nouvelle.

Dans tous les domaines, rien ne remplace le contact humain...

jc21 a écrit:Qu'il y ait de l'intérêt ou pas, ça ne change pas l'obligation qu'on a d'avertir les gens avant que Jéhovah intervienne. Donc tous les moyens sont bons, porte à porte, présentoir, témoignage informel etc...

Noé a prêché à ses contemporains, même si personne ne l'a écouté, il a obéit à Jéhovah. Il aurait pu dire ça ne sert à rien, personne n'écoute, j'ai mieux à faire que d'aller parler à des gens qui n'aiment pas Dieu, je dois construire l'arche etc... C'est pour cela qu'il a été appelé "prédicateur de justice" et il a condamné de ce fait ceux qui n'écoutaient pas.

2 Pierre 2​:​5
5  Il ne s’est pas non plus retenu de punir un monde ancien, mais il a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a fait venir un déluge sur un monde qui ne respectait pas Dieu.

Depuis son canapé, on touche certainement moins de personne qu'en allant voir les gens directement chez eux ou dans la rue.

Oui je suis d'accord, tous les moyens sont bons.

Par contre le message doit être attirant pour les gens.
Attention donc à être positif et à parler de la venue de Christ plutôt que de destruction.
Le but est d'attirer les gens à Christ et non de les contraindre par la peur.
Les dirigeants de ce monde font peur aux gens pour mieux les manipuler... ne tombons pas dans ce piège.

philippe83 a écrit:Bonjour Newway,
Ma liste se trouve dans le sujet sur Rom 10:13 message 53. Argumente s'il te plait un peu plus...

Ah bon, c'est sur l'autre sujet... tu me promène là MDR

philippe83 a écrit:Bonjour Newway,
Ma liste se trouve dans le sujet sur Rom 10:13 message 53. Argumente s'il te plait un peu plus...

Philippe, pour commencer tu dis dans le message 53 du topic "Romain 10:13 (TMN) => tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé", que j'avance qu'au 1er siècle Dieu n'a pas à avoir de nom.
Je n'ai jamais dis ça, sauf que dans les écritures grecques, on trouve "Seigneur" (Kurios), Seigneur Dieu" (Kurios o Théos), "Jésus" (iésous), "Christ" (Kristos/Kriston).
Par endroit on peut trouver "Seigneur YHWH"
Bref... on est bien obligé de faire avec, et le contexte de chaque chapitre suffit largement à comprendre le sens de ces versets.

Donc, pour répondre à ta question, comment comprendre les versets suivants:

Matthieu 6:9 => "Que ton nom soit sanctifié".
Connais-tu l'expression "se faire un nom" ? Cela veut dire "se faire une réputation". C'est la même chose pour Dieu. La sanctifier son nom c'est un fait contribuer à sa réputation de Dieu Saint.
Je ne dis pas que le nom de Dieu n'est pas important. Mais je remarque que Jésus n'a même pas cité son nom dans sa prière... Il a dit "Notre Père qui est aux cieux"
Pour confirmer l'interprétation qu'il faut faire de ce verset, considère la traduction de la Bible du Semeur, qui rend le texte ainsi: "que tu sois reconnu pour Dieu"
ou la Bible en Français courant, qui traduit par "que chacun reconnaisse que tu es le Dieu saint"

Jean 10:25 => "Les œuvres que je fais au nom de mon Père".
Faire quelque chose au nom de quelqu'un c'est faire quelque chose pour quelqu'un ou de la part de quelqu'un. C'est une expression qu'on utilise et qui ne nécessite pas de connaitre le nom de la personne.
D'ailleurs encore une fois, Jésus ne dit pas "Les œuvres que je fais au nom de mon Père Jéhovah", non, il dit juste "mon père". La notion de nom ici est dépendante de l'expression utilisée et ne doit pas en être détachée.
Pour confirmer l'interprétation qu'il faut faire de ce verset, considère la traduction de la Bible Parole de vie, qui rend le texte ainsi: "Les actions que je fais de la part de mon Père me rendent témoignage"

Jean 12:13 =>"Béni est celui qui vient au nom de Jéhovah". Parallèle fait avec l'ancien testament Ps 118:26.
Dans la version interlinéaire on trouve "Béni est celui qui vient au nom du Seigneur". Dans tous les cas il n'y a aucune confusion. on comprend que le Fils vient au nom du Père
Pour confirmer l'interprétation qu'il faut faire de ce verset, considère la traduction de la Bible du Semeur, qui rend le texte ainsi: "Béni soit celui qui vient de la part du Seigneur!"

Jean 12:28 => "Père, glorifie ton nom". Raisonnement un peu similaire à Matthieu 6:9. On pourrait dire "Père glorifie toi"
Pour confirmer l'interprétation qu'il faut faire de ce verset, considère la traduction de la Bible du Semeur, qui rend le texte ainsi: "Père, manifeste ta gloire"

Jean 17:26 => Prière de Christ à son Père  => "Je leur ai fait connaître ton nom et je le ferai connaître".
Jésus aurait pu dire à son Père "Je t'ai fais connaître"... on est toujours dans le même type d'expression utilisant le terme "nom".
Et encore une fois, Jésus, n'a pas dit le nom de son Père dans cette prière... ni dans sa prière modèle...
Pour confirmer l'interprétation qu'il faut faire de ce verset, considère la traduction de la Bible du Semeur ou la Bible en Français courant, qui rendent le texte ainsi: "Je t’ai fait connaître à eux"

Romain 2:24 => "Car, comme c’est écrit, « le nom de Dieu est blasphémé parmi les nations à cause de vous »."
Là c'est pareil, l'idée c'est "Dieu est blasphémé..."
D’ailleurs dans la TMN il y a la référence à Esaïe 52: 5 où Dieu dit: "...on manque de respect à mon nom." C'est le même type de phrase... le manque de respect se fait envers une personne. Donc l'idée c'est "on me manque de respect"...
Pour confirmer l'interprétation qu'il faut faire de ce verset, considère la traduction de la Bible en Français courant, qui rend le texte ainsi : "A cause de vous, les autres peuples se moquent de Dieu"

Romain 9:17 => Référence aux paroles de Dieu à Pharaon: "« Si je t’ai permis de rester en vie, c’est pour montrer ma puissance dans ton cas et pour qu’on proclame mon nom sur toute la terre. »
Ok.... et? Les nations alentours devaient savoir qui était le vrai Dieu, c'est le Dieu du peuple d'Israël, YHWH...
Ce verset est à prendre dans son contexte... Paul parle ici de la miséricorde de Dieu et dit donc à titre d'exemple que Dieu a laissé Pharaon vivre (il lui a fait miséricorde donc) pour lui montrer sa puissance et donc se faire une réputation sur toute la terre.
En français, l'expression "se faire un nom", signifie "se faire une réputation"...
Bible du Semeur: "Voici pourquoi je t’ai fait parvenir où tu es: pour montrer en toi ma puissance, et pour que, sur la terre entière, on proclame qui je suis"
Bible en Français courant: "Je t'ai établi roi précisément pour montrer en toi ma puissance et pour que ma renommée se répande sur toute la terre"

Romain 15:9 => "Comme c’est écrit : « C’est pourquoi je veux te reconnaître ouvertement parmi les nations, et je chanterai des louanges pour ton nom. »
Toujours le même titre d'expressions.... on pourrait dire "Je chanterai des louanges pour toi"...
D’ailleurs on chante en général pour quelqu'un et pas pour "un nom", c'est logique.
Bible du Semeur: "je chanterai ta gloire"
Bible en Français courant: "je chanterai en ton honneur"

1Timothée 6:1 => "pour qu’on ne parle jamais en mal du nom de Dieu et de l’enseignement", => "pour qu'on ne parle pas en mal de toi".
Le terme nom est ajouté dans les expressions pour donner de la valeur à la personne de qui on parle... ici Dieu.

Hébreux 2:12 => "Je veux annoncer ton nom à mes frères ; au milieu de l’assemblée, je te louerai par des chants." => Fait référence à un chant de David.
donc ce sont des figures de styles poétiques... => "Je veux parler de toi", veut dire la même chose mais en chanson ça doit certainement être moche...
Bible du Semeur: "Je proclamerai à mes frères quel Dieu tu es"
Bible en Français courant: "je veux parler de toi à mes frères"

Hébreux 6:10 => "l’amour que vous avez montré pour son nom ". Idem, expression voulant dire "l'amour que vous avez montré pour lui".
D’ailleurs on ne montre pas de l'amour à un nom, mais on montre de l'amour à quelqu'un, à une personne, ici à Dieu.
Bible du Semeur: "Car Dieu n’est pas injuste au point d’oublier l’activité que vous avez déployée, par amour pour lui..."
Bible Parole de Vie: "Dieu n'est pas injuste. Il ne peut pas oublier ce que vous faites, ni l'amour que vous avez montré pour lui."
Bible en Français courant: "Dieu n'est pas injuste. Il n'oubliera pas votre activité, ni l'amour que vous avez montré à son égard"

Jacques 5:10 => "prenez exemple sur les prophètes qui ont parlé au nom de Jéhovah". => "prenez exemple sur les prophètes qui on parlé par l'autorité de Jéhovah"...
Bible du Semeur: "prenez comme modèles de patience persévérante dans la souffrance les prophètes qui ont parlé de la part du Seigneur"
Bible Parole de vie: "les prophètes, qui ont parlé au nom du Seigneur, ont souffert avec patience. Prenez-les comme exemples"

Révélation 3:12 => "Le vainqueur, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu ; non, il n’en sortira plus, et j’écrirai sur lui le nom de mon Dieu et le nom de la ville de mon Dieu, la Nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d’auprès de mon Dieu, ainsi que mon nom nouveau. "
Est-il raisonnable de comprendre que le vainqueur aura sur lui le nom de Dieu et le nom de la Nouvelle Jérusalem? Est-il raisonnable de penser que ce vainqueur deviendra une colonne?
Tout ça n'est pas à prendre au 1er degrés on est bien d'accord...
Attention nous sommes dans le livre de l'Apocalyse... les images et les symboles vont bon trains!

Révélation 11:18 => "ceux qui craignent ton nom" => "Ceux qui te craignent"
Bible du Semeur: "tous ceux qui te révèrent"
Bible Parole de Vie: "ceux qui t'appartiennent,  qui te respectent avec confiance"
Bible en Français courant: "tous ceux qui t'appartiennent et te respectent"

Révélation 14:1 => "l’Agneau debout sur le mont Sion, et avec lui 144 000 ayant son nom et le nom de son Père écrits sur leurs fronts." => "...ayant la marque de l'appartenance à Christ et à Dieu"... et même raisonnement que pour Révélation 3:12 (symbolismes)

Révélation 16:9 => "...ils ont blasphémé le nom de Dieu..." => "ils ont blasphémés Dieu"
Bible du Semeur: "et ils insultèrent Dieu"
Bible d'Albert Rilliet (1858): "Ils blasphémèrent en présence de Dieu"


En fait tu te focalise sur le terme "nom" à chaque fois qu'il est associé à une expression concernant Dieu.
Mais si tu interprète toute la bible au 1er degré en faisant fi des expressions les plus courantes de l'époque (et que l'on retrouve d’ailleurs aujourd'hui encore), tu vas droit dans le mur!
Les expressions sont souvent imagées dans les écritures et c'est pire dans les chants (qui sont à la base des poèmes).
Et enfin les symbolismes de l'Apocalyse doivent rester des symboles.
La Bible se lit mot à mot, mais ne se comprend pas mot à mot, sinon comme toute lecture, cela n'a aucun sens.
On doit s’imprégner de l'ensemble d'une phrase pour en comprendre le sens et si ça ne suffit pas, la relire dans son contexte.
Et si ça ne suffit toujours pas, comparer les différentes traductions de la bible, car certaines traductions rendent plus accessibles des passages difficiles à comprendre ou imagés...

Bonjour Newway,

Donc a t'entendre le Père de Jésus n'a pas de véritable Nom.Il est devenue anonyme... D'ailleurs aucune fois tu donnes le Nom de Dieu à l'époque de Jésus.

Ainsi selon tes propos, quand Jésus parle du Nom de son Père toi tu comprend que ce n'est pas son Nom mais c'est son autorité qu'il faut glorifié. Mais çà ne répond toujours pas à la question: quel est le Nom du Père de Jésus? Autorité?

Tu cites la Bible du Semeur mais je regrette dans plusieurs passages elle fait fît du mot grec apparaissant dans le texte à savoir "onoma"(nom).(Jean 12:28,17:26) On ne parle pas du mot "autorité" ici mais du nom de Dieu le Père de Jésus.

D'ailleurs ce qui me surprend c'est que tu écrit aussi que ""par endroit on peut trouver Seigneur YHWH". Donnes-nous s'il te plait les endroits. Car enfin, "Seigneur YWHW" c'est pas 'autorité', mais bien le Nom de Dieu et du Père de Jésus n'est-ce pas?

Comme tu vois je me focalise sur le terme "nom" parce que justement je n'ai pas envie de voir des personnes comme toi qui par des raisonnements scabreux rende le Père de Jésus anonyme dans le NT voir même parle plus d'une de ses qualités(autorité) que de son propre Nom.

Pour terminer tu écrits que la Bible "se lit mot à mot,ne se comprend pas mot à mot, sinon comme toute lecture, cela n'a aucun sens" mais justement le fait que le Nom de Dieu soit le Nom qui apparait le plus dans la Bible ne doit pas le rendre anonyme comme tu le fait. Puisque dans l'AT le Père c'est YHWH (Jéhovah en français) (voir Deut 32:6,1Chr 29:10,11,Isaie 64:7,Mal 1:16) alors quand Jésus parle de ce même Père en parlant de son Nom tu ne peut pas le remplacer à chaque fois par "autorité" puisque cette "autorité à un Nom le même que celui qui se trouve dans ces versets.

Soit logique et concret avec l'Ecriture.
A+

Newway a écrit:

Josué a écrit:Mais le contact humain reste quand même le meilleur moyen d'annoncer la bonne nouvelle.

Dans tous les domaines, rien ne remplace le contact humain...

Nous sommes bien d'accord,ceci dit pour ceux qui ne peuvent se déplacer il reste comme contact humain le téléphone.

philippe83 a écrit:Bonjour Newway,

Donc a t'entendre le Père de Jésus n'a pas de véritable Nom.Il est devenue anonyme... D'ailleurs aucune fois tu donnes le Nom de Dieu à l'époque de Jésus.

Ainsi selon tes propos, quand Jésus parle du Nom de son Père toi tu comprend que ce n'est pas son Nom mais c'est son autorité qu'il faut glorifié. Mais çà ne répond toujours pas à la question: quel est le Nom du Père de Jésus? Autorité?

Tu cites la Bible du Semeur mais je regrette dans plusieurs passages elle fait fît du mot grec apparaissant dans le texte à savoir "onoma"(nom).(Jean 12:28,17:26) On ne parle pas du mot "autorité" ici mais du nom de Dieu le Père de Jésus.

D'ailleurs ce qui me surprend c'est que tu écrit aussi que ""par endroit on peut trouver Seigneur YHWH". Donnes-nous s'il te plait les endroits. Car enfin, "Seigneur YWHW" c'est pas 'autorité', mais bien le Nom de Dieu et du Père de Jésus n'est-ce pas?

Comme tu vois je me focalise sur le terme "nom" parce que justement je n'ai pas envie de voir des personnes comme toi qui par des raisonnements scabreux rende le Père de Jésus anonyme dans le NT voir même parle plus d'une de ses qualités(autorité) que de son propre Nom.

Pour terminer tu écrits que la Bible "se lit mot à mot,ne se comprend pas mot à mot, sinon comme toute lecture, cela n'a aucun sens" mais justement le fait que le Nom de Dieu soit le Nom qui apparait le plus dans la Bible ne doit pas le rendre anonyme comme tu le fait. Puisque dans l'AT le Père c'est YHWH (Jéhovah en français) (voir Deut 32:6,1Chr 29:10,11,Isaie 64:7,Mal 1:16) alors quand Jésus parle de ce même Père en parlant de son Nom tu ne peut pas le remplacer à chaque fois par "autorité" puisque cette "autorité à un Nom le même que celui qui se trouve dans ces versets.

Soit logique et concret avec l'Ecriture.
A+

Philippe j'ai pris la peine de répondre à chacun de tes textes, et dans le détail, en te donnant les arguments pour que tu comprennes.
Ta réponse, trop rapide à mon goût, me montre que soit tu as lu à moitié... soit tu n'as rien compris (mais je pense que tu ne veux pas comprendre).
Alors je t’invite à tout relire et auparavant à faire une prière à Dieu afin qu'il t'aide à rester objectif et surtout à ne pas rentrer dans le dogmatisme...

Tu t'évertue à dire que pour moi Dieu est anonyme et je te dis pour la dernière fois que c'est faux, je n'ai jamais dis ça, ça ne fait que 10 fois que je le répète... (je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu me ressors toujours ça)
Dieu a un nom qui est YHWH, comme tout le monde le sais.
Après, si tu ne sais pas faire la différence entre des expressions, des images, et une suite de mots à prendre au pied de la lettre, je n'y peux rien, prends des cours de français. Mais je pense que c'est plus une question de volonté (ou d'aveuglement?) que de savoir ;-)

Mes raisonnements sont logiques tout simplement et ce n'est pas parce qu'ils ne correspondent pas à tes idées qu'ils sont "scabreux" (pour reprendre ton expression).

Le terme "autorité" que tu reprends très maladroitement dans ta réponse pour contrer mon explication, n'a jamais eu pour but de remplacer le nom de Dieu mais simplement pour objectif de te faire comprendre la phrase...

Donc "logique", je le suis déjà merci... et "concret" également. ^^
Et je répètes, ce n'est pas moi qui ai écrit les écritures grecques. Elles sont comme elles sont, il faut faire avec, et je te rassure, on comprends très bien les écritures telles ainsi. Même la version interlinéaire suffit.

Par contre ta réponse me montre que tu n'es pas dans la réflexion, mais juste en train de "défendre" un point de vu qui ne vient pas de toi. Tu te sens dépendant de ceux qui t'ont enseigné (et peut-être même redevable) et par conséquent tu n'arrives pas à raisonner par toi même, par peur d'être critique envers leur enseignement.

- Selon Prov 3:5, il n'y a qu'un seul "être" en qui nous devons mettre notre confiance, c'est Dieu.
- Ps 118:8 complète bien Prov 3:5 disant de mettre notre confiance en Yahweh (autrement dit en Dieu) et à l'inverse nous conseille de ne pas mettre notre confiance en l'homme...
- Jérémie 17: 5 confirme bien ce que disent Ps 118: 8 et Prov 3:5, en nous faisant comprendre qu'il est vital de ne pas mettre sa confiance en l'homme!
- Ps 146: 3 appui l'idée des 3 versets précédents.
Notre Seigneur Dieu (Yahweh, L'Eternel) attire vraiment notre attention sur ce point capital!
Ne plaçons pas notre confiance en l'homme!

Par conséquent peu importe qui t'a enseigné, demande sincèrement à Dieu son esprit pour bien comprendre les écritures et il te le donnera tu peux en être certain.
Et détaches toi de cette peur de la critique (dont le but est d'être constructive), essaies de faire cet effort s'il te plait, sinon nos échanges resteront stériles. ;-)

Bonsoir Newway,
Oui je pense malheureusement que nos échanges resteront stériles. Mais petite question: peux-tu nous donner les endroits ou comme tu l'a écris nous trouvons "Seigneur YHWH" dans les Ecritures grecques?
a+

J'aime bien la phrase de notre ami ( qui ta enseigné) ce qui veut dire que Plilippe a été mal enseigné.
Mais pas lui .

Mikael a écrit:J'aime bien la phrase de notre ami ( qui ta enseigné) ce qui veut dire que Plilippe a été mal enseigné.
Mais pas lui .

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, loin de là.
Ce que tu as mis entre parenthèse est seulement une partie de la phrase....
Merci de lire la phrase en entier, ça éviteras les mauvaises compréhensions... c'est comme lorsqu'on lit la bible... ;-)
Et effectivement peu importe qui nous enseigne, ce ne sont que des hommes dans tous les cas et il est important de tout vérifier par soi-même.

Newway peux-tu nous dire ou se trouvent les endroit du NT OU NOUS TROUVONS "Seigneur YHWH" dans les Ecritures grecques chrétiennes" comme tu l'a écrit?

À notre "ami" Newway que je viens de découvrir. J'ai regardé et lu tes différents posts concernant divers sujets. Je pense que tu possèdes un bon bagage théocratique, sans doute pas de ce que l'on appelle notre "organisation" mais sans doute aussi, d'une autre. Je n'ai pas trouvé de qui il s'agit, peut-être es-tu un autodidacte cherchant tout seul dans ton coin la "vérité".

Tu sembles aussi attaché à étudier puis critiquer frère Russell, notamment en l'épinglant comme ayant été franc-maçon, force images à l'appui. Tu sembles aussi attaché à certaines versions de Bibles, versions bien sûr allant dans le sens de tes affirmations. Tu sembles donc être un chercheur de vérité. Je me trompe ?

Comme très souvent sur ce forum, les détracteurs (ce que tu sembles être) ont honte ou n'osent pas dévoiler publiquement leurs croyances, leur obédiance. Est-ce aussi ton cas ? N'appartiens-tu à aucune église, ou peut-être n'appartiens-tu "plus" à une église ?

Concernant un des sujets, celui du nom divin dans les écritures grecques, notamment sur l'emploi du TITRE et non du NOM de Dieu, je t'invite respectueusement à regarder la vidéo dont j'ai mis le lien ci-après, tu peux tout regarder (très intéressant) ou simplement à partir de la 8e minute :

https://download-a.akamaihd.net/files/media_periodical/a8/jwb_F_201810_01_r480P.mp4

Au plaisir

Beaucoup d'évangéliques ou pentecôtistes ne disent plus je suis évangélique ou pentecôtiste ils disent tout simplement je suis chrétien,comme si ils avaient honte de leur église.