[size=32]Rapport: Une audience à Sestroretsk sur la saisie du complexe immobilier[/size]
Décembre 7, 2017 dans le tribunal du district de Sestroretsk de Saint-Pétersbourg, les audiences commencent sur le procès pour la confiscation d'un grand complexe de biens immobiliers d'une organisation étrangère "Société Watchtower, Bibles et Traités de Pennsylvanie."
[th]7 décembre 2017Réduire[/th]
[th]14h00[/th]Dans la salle d'audience, il y a environ 30 personnes, y compris des représentants des ambassades étrangères et de la presse.
      |
[th]14h10[/th]| Une audience commence sous la présidence du juge Bogdanova. Le plaignant est représenté par les procureurs adjoints Morozov et Petrov. Les représentants de la Société Watchtower sont les avocats Viktor Shipilov et Arthur Leontiev. En outre, Richard Devine, vice-président de la Société Watchtower, participe au processus, ayant le droit d'agir sans mandat. |
[th]14h25[/th]| L'avocat Shipilov lit la demande d'entrée dans le dossier du citoyen finlandais Aulis Berdahl, qui est enregistré dans l'un des bâtiments, pour lequel la demande du procureur vise à la confiscation. Berdahl estime que cette réclamation affectera ses droits. Le tribunal nomme une pause technique de 10 minutes, demandée par les représentants du parquet. Ils ont l'intention de vérifier s'il a une inscription à l'adresse à Solnechnoye. |
[th]14h40[/th]| L'audience continue. Le tribunal doit annoncer le certificat reçu confirmant l'enregistrement de Berdahl à l'adresse indiquée. Cependant, il refuse de l'impliquer dans l'affaire en tant que tiers. |
[th]14h45[/th]| Le tribunal rejette la requête en enregistrement vidéo pendant le procès. L'essence de la question est énoncée. Les avocats commencent à exposer leurs arguments. |
[th]14:55[/th]| Avocat Leontiev attire l'attention sur le fait que l'opération en 2000 et 2010 sur le transfert de propriété dans la propriété de la « Société Watchtower » était légitime, elle est exécutée par les parties. L'affaire ne pouvait pas être feinte. Par exemple, cette transaction impliquait l'apparition d'un devoir de payer des taxes, et la "Watch Tower Society" de bonne foi, ces taxes payées. Avec le propriétaire, la Société Watchtower, le réaménagement des bâtiments, l'unification des parcelles, le démantèlement de la structure délabrée a été officiellement convenu. |
[th]15h00[/th]| Richard Devine, vice-président de la Société Watchtower, donne des explications. Il dit que son organisation existe depuis 1884, soit plus de 100 ans. Selon sa charte, cette organisation représente la religion des Témoins de Jéhovah partout dans le monde. Il explique que les transactions immobilières, similaires à celles qui sont considérées dans ce processus, sont communes aux activités de cette organisation. La propriété est dédiée à des fins spirituelles, à savoir la confession de la religion des Témoins de Jéhovah. Dans les bâtiments situés dans le village de Solnechny, les volontaires ont vécu - et travaillé - des ministres religieux. La saisie de biens violera les droits fondamentaux à la liberté de religion. Après la liquidation du Centre des Témoins de Jéhovah en Russie, une plainte a été déposée auprès de la CEDH et, le 1er décembre 2017, la Cour européenne a jugé cette plainte recevable. |
[th]15:10[/th]| Son explication commence à donner un avocat Shipilov. |
[th]15h15[/th]| Shipilov attire l'attention sur le fait que la Société Watchtower n'a pas été autorisée à participer aux audiences de la Cour suprême de Russie, malgré la pétition. La Cour suprême a rejeté l'implication de la Société Watchtower dans l'affaire, arguant que les intérêts de cette organisation n'étaient pas affectés. Cette poursuite prétend-elle que l'Etat a changé d'avis? |
[th]15h20[/th]| Shipilov énumère les signes typiques qui indiquent la nature imaginaire de la transaction, et la compare avec des transactions pour le transfert de propriété à la Société Watchtower. Tout indique que cette transaction était authentique. Shipilov souligne que le bureau du procureur n'a pas apporté un seul point de l'accord qui n'aurait pas été exécuté et aurait indiqué son caractère imaginaire. |
[th]15h25[/th]| La Société Watchtower a fourni cette propriété au Centre de gestion pour un usage gratuit, et avait le droit légal de le faire. L'avocat rappelle que le Code civil, dans les toutes premières lignes, proclame la liberté, y compris la liberté de disposer des biens possédés. |
[th]15h30[/th]| Procureur Shipilov est perplexe, quel genre de fins statutaires est le transfert de biens contraires à? Pourquoi la Société Watchtower possède-t-elle des biens en Russie? Par exemple, la loi stipule qu'une organisation étrangère ne peut ouvrir un bureau de représentation en Russie que si elle possède des biens dans ce pays. Ainsi, la possession de cette propriété a théoriquement ouvert à la "Société" le droit d'ouvrir sa représentation pour la mise en œuvre des buts statutaires - religieux, éducatifs, charitables. |
[th]15h40[/th]| Après une courte pause de l'explication, l'avocat Shipilov continue à donner. Il rappelle que l'Etat a refusé au Centre de Gestion des actions insignifiantes dans le domaine immobilier en raison du fait que le Centre de Gestion n'en est pas le propriétaire. Cela prouve une fois de plus que l'Etat considère l'accord comme authentique depuis toutes ces années. |
[th]15h45[/th]| Shipilov rappelle que les privilèges de paiement de la propriété et de la taxe foncière ne sont accordés qu'aux organisations religieuses russes. Le transfert de propriété à une «société de surveillance» étrangère impliquait l'apparition d'une obligation de payer des impôts. Shipilov a déclaré que l'avocat était en mesure de récupérer des informations sur le paiement des impôts de 2005 à 2017. Seulement en 2005, environ 200.000 dollars américains d'impôt foncier a été transféré au trésor russe. Par la suite, l'assiette fiscale a seulement augmenté, il y avait une taxe foncière. Le fait que la Société Watchtower ait payé ces taxes ne laisse aucun doute sur l'authenticité de la transaction. |
[th]15h50[/th]| Shipilov analyse la Charte du Centre de gestion qui a cessé d'exister, prouvant de manière convaincante que le centre avait le droit de transférer la propriété à la Société Watchtower. Ayant enregistré cette charte au Ministère de la Justice de Russie, l'Etat l'a reconnu comme légitime. |
[th]15:55[/th]| Shipilov parle de la pratique du don et de la générosité envers les Témoins de Jéhovah. L'avocat cite les textes de la Bible sous-jacents à cette pratique, indiquant que les dons sont des activités religieuses sacrées. "En fait, le procureur accuse les Témoins de Jéhovah de tromper Dieu lui-même", conclut Shipilov. |
[th]16h00[/th]| Shipilov cite la preuve que le bâtiment a été érigé au détriment des organisations religieuses étrangères à la demande de la Société Watchtower. Par conséquent, il n'est pas illogique de donner ces bâtiments à la Société Watchtower. Les transactions ont été vérifiées à plusieurs reprises par des organismes d'État. Le bureau du procureur, y compris le bureau du procureur du district de Kurortny à Saint-Pétersbourg, a mené à plusieurs reprises des inspections du centre administratif. Par exemple, en 2007, le Centre de gestion a été spécifiquement vérifié pour la légitimité de l'acquisition de ce complexe et sa possession par la Société Watchtower. Le bureau du procureur n'a révélé aucune violation. |
[th]16h20[/th]| Après une courte pause technique, la réunion se poursuit. Le droit de fournir une explication est transmis au représentant de l'administration Rosreestr. Le représentant de la résolution des réclamations et d'autres questions laisse à la discrétion du tribunal. |
[th]16h25[/th]| Avocat Leontiev commence à déposer une pétition pour arrêter la procédure en rapport avec le fait que le délai de prescription est manqué. Leontiev rappelle que la première transaction a été faite en 2000. Selon la législation de l'époque, le délai de prescription pour cette catégorie d'affaires était de 10 ans, mais l'acte législatif du 26 juillet 2005, le délai de prescription étant réduit à 3 ans, le délai de prescription a expiré le même jour. |
[th]16h30[/th]| La deuxième transaction visant à transférer la propriété restante à la «Watch Tower Society» a été engagée en 2010, ce qui signifie que le délai de prescription a expiré le 23 octobre 2013. À cet égard, Leontiev demande de refuser de répondre aux exigences pour l'expiration du délai de prescription. |
[th]16h35[/th]| Le bureau du procureur s'oppose à la satisfaction de cette pétition. Un représentant du bureau du procureur estime que le délai de prescription commence à courir à partir du moment où la transaction commence. Le bureau du procureur continue d'affirmer que l'accord n'était pas en cours d'exécution. |
[th]16h40[/th]| Le tribunal décide de joindre la requête à l'affaire. |
[th]16h41[/th]| Le tribunal procède à l'examen des dossiers. Un certain nombre de documents montre que la « Société Watchtower » exercer les droits et responsabilités liés à la cession économique de la propriété dans le village de Solar. |
[th]17h00[/th]| avocat Shipilov, se référant à l'état de droit, vise à arrêter les procédures dans le cadre de la liquidation des parties à la transaction (Centre administratif). Le tribunal refuse d'accorder cette pétition. |
[th]17:05[/th]| La cour se tourne vers l'étape du débat judiciaire. |
[th]17:06[/th]| Le représentant du bureau du procureur, intervenant dans le débat, a déclaré que l'accord pour transférer la propriété à la propriété de la "Watch Tower Society" était imaginaire. "Le centre de gestion à la fois utilisé la propriété et l'a utilisé", explique le procureur adjoint. De plus, le Centre de gestion assumait le fardeau de l'entretien de la propriété, par exemple, pour l'électricité, l'eau et le gaz. |
[th]17:10[/th]| Le représentant de l'Agence fédérale de gestion immobilière, Jan Shitt, a déclaré que le transfert de propriété à une société de surveillance étrangère contredisait le statut du Centre de gestion, puisque le Centre de gestion était créé dans l'intérêt des citoyens russes et non des citoyens étrangers. À cet égard, le représentant estime que les biens devraient être retournés à la Fédération de Russie. |
[th]17:18[/th]| Discours dans le débat de l'avocat Leontief. Entre autres choses, il attire l'attention sur le fait que l'Etat a payé des impôts, au total plus de 100 millions de roubles. Lorsque l'État a reçu cet argent, cela convenait à tout le monde. Et maintenant, l'Etat veut déclarer tout cela nul et non avenu. Et puis comment être avec ces taxes? Une situation est créée lorsqu'un état peut prendre n'importe quoi de n'importe qui. Et une telle situation est en contradiction avec les intérêts de la Fédération de Russie. |
[th]17:22[/th]| Discours dans le débat avocat Shipilov. Du point de vue de la logique, il ne peut pas être que 17 ans étaient tout à fait raison, et soudainement soulevé des questions. Sinon, toutes les transactions dans la Fédération de Russie ne peuvent pas être considérées comme non protégées. Pour la "Société", il est courant d'avoir des biens immobiliers dans différents pays - en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas, au Luxembourg - et de permettre l'utilisation gratuite par les croyants. |
[th]17:27[/th]| Le représentant de Rosreestr n'exerce pas son droit de participer au débat. |
[th]17:28[/th]| Les remarques finales sont faites par le représentant de l'Agence fédérale de gestion de la propriété, Jan Shitt. Il déclare que les fonds versés dans le budget sous la forme de taxes sont négligeables par rapport à la valeur de l'objet donné. |
[th]17:29[/th]| Représentant Shipilov rappelle que les fonds versés au budget de la Russie ne sont pas si petits, car ils représentent près d'un quart de la valeur cadastrale de l'installation. |
[th]17h33[/th]| Le vice-président de la Société Watchtower, Richard Devine, soutient les thèses des avocats et demande au tribunal d'autoriser son organisation à mener pacifiquement ses activités pour disposer des biens. |
[th]17:35[/th]| Le tribunal est transféré dans la salle de conseil. La décision sera annoncée après 18h00. |
[th]18:10[/th]| Le tribunal commence à annoncer la décision. Les réclamations du bureau du procureur sont satisfaites. La décision peut faire l'objet d'un appel dans une période de 30 jours. |
Accueil
Publications
